Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А70-2322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Прекратить производство по ходатайству (заявлению

заявителя, измененное с нарушением статьи 49 АПК РФ, относительно первоначально заявленного требования, что повлекло нарушение процессуального права и является основанием для отмены решения суда. Считает, что фактически заявителем изменены основание и предмет иска, что повлекло нарушение процессуального права.

Судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применены положения ГК РФ о сроке давности, что является нарушением норм материального права, повлекшим принятие неправильного решения. Считает, что срок исковой давности заявления требований пропущен, течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку к данному иску никакое признание долга не может иметь отношение. Истец о наличии записи в реестре должен был узнать в момент получения документов о произведенной государственной регистрации (22.01.2002), но не позднее 03.06.2002. Об основаниях полагать, что запись в реестре является недействительной и нарушает права истца, он узнал не позднее 03.12.2002 (вступление в законную силу решения суда по делу № А70-7118/28-2002, следовательно, срок исковой давности для истца окончился не позднее 03.12.2003.

Судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно и неполно оценены представленные в материалы дела доказательства. Истец реализовал имевшееся у него право на защиту, из чего следует, что после того, как он отказался от этих требований, никакого нарушенного права истца относительно возврата имущества не имеется.

Суд первой инстанции неправильно оценил ранее состоявшиеся судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, относительно того же предмета спора, переоценил выводы арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.

Также полагает, что следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Тюменьагросервис».

ЗАО «Тюменьагросервис» в своей апелляционной жалобе указало, что срок исковой давности предъявления требований истек, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. В материалах дела имеются доказательства наличия имущественных прав ЗАО «Тюменьагросервис» на всё недвижимое имущество, однако суд первой инстанции не принял во внимание такие доказательства, не привлек ЗАО «Тюменьагросервис» к участию в деле. 

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области.

До начала судебного заседания представитель ЗАО «Тюменьагропромснаб» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия доверенности на имя представителя Соснина, копия акта приема-передачи от 29.08.2005.

Представитель ЗАО «Агропромснаб» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ЗАО «Тюменьагросервис» поддержал мнение представитель ЗАО «Агропромснаб».

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные ЗАО «Тюменьагропромснаб»  доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав других лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ЗАО «Тюменьагросервис» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО «Агропромснаб» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.01.2002 Управлением Росреестра по Тюменской области (далее – регистрационная служба) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на основании договора купли-продажи от 28.08.2000 №01/им внесены регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «Агропромснаб» (далее - ответчик) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 101.

Решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7118/28-2002 данный договор признан недействительным. При этом в резолютивной части данного судебного акта решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.

ЗАО «Тюменьагропромснаб», полагая, что признание недействительным договора купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности ЗАО «Агропромснаб», является основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика и обязания Управления Росреестра по Тюменской области совершить действия по восстановлению нарушенных прав истца, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

03.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ЗАО «Агропромснаб» и ЗАО «Тюменьагросервис» в порядке апелляционного производства.

Что касается апелляционной жалобы ЗАО «Тюменьагросервис», то суд апелляционной инстанции считает, что она на основании статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи со следующим.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Из вышеуказанного следует, что лицо не привлеченное к участию в деле вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ЗАО «Тюменьагросервис», обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушил его законные права и интересы. В суде апелляционной инстанции ЗАО «Тюменьагросервис» просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку утверждает, что является добросовестным покупателем недвижимого имущества в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из приведенной нормы целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение возможных неблагоприятных для него последствий, вызванных принятием судебного акта по делу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что  отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО «Тюменьагросервис», поскольку как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу № А70-7118/28-2002, вступившим в законную силу, право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за ЗАО «Агропромснаб». При этом каких-либо прав на указанное имущество за ЗАО «Тюменьагросервис» не установлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу № А70-7118/28-2002 договор купли-продажи недвижимости № 01/им от 28.08.2000 подписанный между ОАО «Тюменьагропромснаб» и ЗАО «Агропромснаб», которым право собственности ЗАО «Агропромснаб» на объекты недвижимости признано недействительным.

Из текста решения следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ЗАО «Агропромснаб».

ЗАО «Агропромснаб», зная, что такая сделка признана судом недействительной подписывает с ЗАО «Тюменьагросервис» договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 07/им от 12.01.2004.

Фактически после признания договора купли-продажи № 01/им от 28.08.2000 недействительным ЗАО «Агропромснаб» перепродает его иному лицу - ЗАО «Тюменьагросервис».

О том, что ЗАО «Агропромснаб» знало о существовании судебного акта, которым первоначальная сделка признана недействительной, подтверждает тот факт, что от имени ЗАО «Агропромснаб» договор купли-продажи подписан генеральным директором Сосниным К.Д., который присутствовал в судебном заседании при вынесении решения о признании первоначальной сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии судом решения от 11.10.2002 по делу № А70-7118/28-2002 в судебном заседании присутствовал также Гейнбихнер В.К. в качестве юристконсульта ЗАО «Агропромснаб». При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Гейнбихнер В.К. участвовал в качестве представителя ЗАО «Тюменьагросервис».

То есть, фактически не имея прав на недвижимое имущество, при этом зная об этом, в связи с вступлением в силу решения суда, ЗАО «Агропромснаб» и ЗАО «Тюменьагросервис» осуществили сделку в отношении имущества, чем совершили недобросовестные действия.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции рассматривает заключенную сделку в качестве ничтожной.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании либо отказе в признании отсутствующим права собственности ЗАО «Агропромснаб» на спорные объекты недвижимости, при этом привлечение ЗАО «Тюменьагросервис» в рамках рассматриваемого дела ни коем образом не может повлиять на разрешение данного вопроса.

При том что права ЗАО «Тюменьагросервис», в не зависимости от результата принятого судебного акта, не нарушаются, поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества не может быть расценена судом как добросовестное приобретение этого имущества.

Кроме того, часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ходатайства о привлечении ЗАО «Тюменьагросервис» к участию в деле в качестве третьего лица, заявлено не было.

Оснований для привлечения этого лица к участию в деле по собственной инициативе у суда первой инстанции не было в силу вышеизложенного.

Довод ЗАО «Тюменьагросервис» о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2006 по делу № А70-12636/9-2005, которым суд решил зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи № 07/им от 12.01.2004, заключенного между ЗАО «Тюменьагросервис» и ЗАО «Агропромснаб», имеет преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако при рассмотрении дела № А70-12636/9-2005 истец не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем не мог привести свои доводы при рассмотрении дела, а также воспользоваться правом на защиту своих прав и интересов.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении