Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А70-2322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Прекратить производство по ходатайству (заявлению

со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным и правовым и актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, в случае удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения обязанность ответчика по возмещению стоимости имущества вытекает не из заключенного между сторонами договора или совершенной сделки, а из неосновательного сбережения имущества истца в результате его пользования ответчиком.

Обращение за взысканием неосновательного обогащения в связи с не передачей истцом прав владения, пользования и распоряжения на спорное имущество свидетельствует о признании им факта неосновательного получения ЗАО «Агропромснаб» денежных средств, уплаченных покупателем по признанной недействительной сделке в счет стоимости имущества. При этом такое обогащение возникло не в связи с нарушением продавцом обязанности по передаче покупателю спорного имущества, а по причине отсутствия правового основания уплаты цены за это имущество.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права 03.03.2010.

Указанные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что ответчиком совершались действия, направленные на получение с заявителя уплаченной цены за спорное имущество по причине отсутствия у него прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Изложенное свидетельствует о признании долга ответчиком, и как следствие, о перерыве срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец обратился в установленный срок в арбитражный суд за защитой нарушенного права, в связи с чем заявление ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

В заявлении ЗАО «Тюменьагропромснаб» также изложены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об обязании погасить регистрационные записи в отношении ЗАО «Агропромснаб» от 22.01.2002 с номерам и 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518 и об обязании восстановить регистрационные записи за ЗАО «Тюменьагропромснаб» о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области 22.06.1993 по указанным объектам недвижимого имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в целях восстановления правового положения действительного собственника спорного имущества необходимо обязать Управление Росреестра по Тюменской области погасить регистрационные записи в отношении ЗАО «Агропромснаб» от 22.01.2002 с номерам и 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518 и восстановить регистрационные записи за ЗАО «Тюменьагропромснаб» о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области  22.06.1993 указанным объектам недвижимого имущества.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно оценил ранее состоявшиеся судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, относительно того же предмета спора, переоценил выводы арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми до признания сделки недействительной не могут оказывать какое-либо влияние на обстоятельства настоящего дела и оценку их судами. Также как и не являются преюдициальными перечисленные подателем жалобы судебные акты по отношению к рассматриваемому спору.

Несмотря на признание договора недействительной сделкой, наличие такого судебного акта не является основанием для государственной регистрации прекращения зарегистрированного права ответчика на имущество.

ЗАО «Агропромснаб» полагает, что следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Тюменьагросервис». Судом апелляционной инстанции указанный довод подателя жалоба отклоняется по основанием изложенным выше, в связи с отсутствием основанием для привлечения ЗАО «Тюменьагросервис» к участию в деле в качестве третьего лица.

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Агропромснаб», оплаченные им по платежному поручению № 21 от 01.06.2011.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе ЗАО «Тюменьагросервис» прекращено, то в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина оплаченная им по платежному поручению №148 от 18.07.2011 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 150, частью 1 статьи 265, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромснаб» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области  от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010 – без изменения.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Тюменьагросервис» прекратить.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Тюменьагросервис» из федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №148 от 18.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко