Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А70-2322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Прекратить производство по ходатайству (заявлению

суда от 07.04.2006 по делу № А70-12636/9-2005 не являются преюдициальными по настоящему.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Поскольку судебный акт по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и интересы ЗАО «Тюменьагросервис», то заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по его жалобе прекращается.

Фактическим обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании права ответчика отсутствующим явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу №А70-7118/28-2002 о признании недействительным договора купли-продажи имущества №01/им от 28.08.2000, на основании которого в ЕГРП были внесены записи о праве собственности ответчика.

ЗАО «Агропромснаб» в апелляционной жалобе указало, что суд незаконно рассмотрел требование заявителя, измененное с нарушением статьи 49 АПК РФ, относительно первоначально заявленного требования, что повлекло нарушение процессуального права и является основанием для отмены решения суда. Считает, что фактически заявителем изменены основание и предмет иска, что повлекло нарушение процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Последнее требование истцом уточнено в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции по настоящему делу, изложенными в постановлении от 16.12.2010.

Избранный предмет требований является другим способом защиты нарушенного права относительно ранее заявлявшихся и рассматривавшихся арбитражным судом требований в других делах.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что такое материально-правовое требование к ответчику как признание права отсутствующим, ранее истцом заявлено не было и судами не рассматривалось.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 требование о признании права отсутствующим является одним из способов оспаривания зарегистрированного права, не свидетельствует о том, что требование о признании права отсутствующим и заявленные в связи с ним требования к регистрационной службе о погашении регистрационной записи о праве ответчика и восстановлении регистрационной записи о праве заявителя являются тождественным и ранее рассмотренным требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности или о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика или об обязании аннулировать записи права собственности в ЕГРП за ответчиком.

Заявленные в деле требования являются новыми, но основанными на тех же фактических обстоятельствах, что и первоначальные требования заявителя.

Требования истца заявлены с целью изменения данных, содержащихся в системе государственного учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности ответчика.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции правомерно указал, что является надлежащим способом защиты обращение истца с требованиями к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности на недвижимое имущество, явившееся предметом сделки, признанной недействительной вступившим в законную силу решением суда.

Указанный способ защиты нарушенного права предусмотрен абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 и направлен на устранение препятствий в реализации права собственности заявителя на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, законодатель и правоприменительная практика последовательно проводят необходимость обеспечения единства титула собственника с фактическим владением имуществом и возможностью реализации других правомочий, определяющих право собственности (пользование, распоряжение).

В соответствии с разъяснениям и Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 предъявление иска о признании права отсутствующим является способом защиты нарушенного права истца путем оспаривания зарегистрированного права ответчика.

Условием реализации данного права является исчерпание истцом способов защиты нарушенного права таких как о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 17 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что основаниям и для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Из толкования положений статей 17, 20, 28 Закона № 122-ФЗ следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными с удами статей 20, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от 11.10.2002 по делу № А70-7118/28-2002 отсутствует указание на применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, правовых оснований, позволяющих государственном  органу автоматически погасить запись о праве собственности на объект недвижимости вследствие признания судом сделки недействительной без применения последствия недействительности сделки или иных последствий предусмотренных законом, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на признание договора недействительной сделкой, наличие такого судебного акта не является основанием для государственной регистрации прекращения зарегистрированного права ответчика на имущество, либо для погашения записи о государственной регистрации права ответчика в административном порядке, либо для возникновения права собственности истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании отсутствующим права ответчика на объекты недвижимого имущества, являются правомерными.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом были исчерпаны различные способы защиты нарушенного права собственности существующей в ЕГРП записью о переходе права собственности к ответчику на основании договора, признанного недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ЗАО «Агропромснаб» ссылается на то, что судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применены положения ГК РФ о сроке давности, что является нарушением норм материального права, повлекшим принятие неправильного решения. Считает, что срок исковой давности заявления требований пропущен, течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку к данному иску никакое признание долга не может иметь отношение. Истец о наличии записи в реестре должен был узнать в момент получения документов о произведенной государственной регистрации (22.01.2002), но не позднее 03.06.2002. Об основаниях полагать, что запись в реестре является недействительной и нарушает права истца, он узнал не позднее 03.12.2002 (вступление в законную силу решения суда по делу № А70-7118/28-2002, следовательно, срок исковой давности для истца окончился не позднее 03.12.2003.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, то есть три года.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание за регистрированного права, исковая давность не распространяется.

Истец подтверждает в заявлении, что до 20.10.2005 владел спорным имуществом. Однако в связи с вступлением в законную силу решения суда от 03.06.2002 по делу № А70-6022/5-2002 арбитражным судом был выдан исполнительный лист №063033, на основании которого возбуждено исполнительное производство №12-2500/05. Согласно акту об исполнении требований исполнительного документа от 20.10.2005 имущество было передано изыскателю – ЗАО «Агропромснаб».

Таким образом, истец указывает и ответчик не оспаривает, что фактически имущество было передано ответчику 20.10.2005.

Из изложенного следует, что с настоящими требованиями в период владения истцом недвижимым имуществом – до 20.10.2005, он обратиться не мог. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение с рока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле А70-5645/28-2003 рассматривался спор по иску ЗАО «Агропромснаб» о взыскании неосновательного обогащения. Решением арбитражного суда от 12.07.2005 требования ЗАО «Агропромснаб» были удовлетворены и с ЗАО «Тюменьагропромснаб» была взыскана сумма неосновательного обогащения 650267 рублей, а также проценты за пользование чужим и денежным и средствами. Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2006 решение суда первой инстанции от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 оставлены без изменения.

По данному делу выдан исполнительный лист №095749 от 25.11.2005, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Истец указывает, что ответчик продолжает совершать действия по взысканию денежных средств мотивируя это отсутствием правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество. Определением арбитражного суда от 24.02.2009 по делу №А70-5645/28-2003 истцу было отказано в прекращении исполнительного производства после уплаты суммы основного долга в связи с наличием задолженности по уплате процентов.

Должником по исполнительному производству была погашена основная сумма неосновательного обогащения, что отражено в определении от 25.06.2008 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу №А70-1597/3-2008. Указанное дело было возбуждено арбитражным судом по заявлению ЗАО «Агропромснаб» по мотиву наличия задолженности у ЗАО «Тюменьагропромснаб» на основании решения арбитражного суда от 12.06.2005 №А70-5645/28-2003 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в суде первой инстанции представил копию искового заявления ЗАО «Агропромснаб», на основании которого было возбуждено дело №А70-5645/28-2003, согласно которому общество в обоснование своих исковых требований указало на то, что прав владения, пользования и распоряжения на спорное имущество у него не возникло.

В соответствии