Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А46-557/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Ст. 165 НК РФ закреплено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации

Таким образом, право на применение налоговой ставки 0 процентов связано с наличием подтверждающих документов у налогоплательщика и факта перемещения товара за пределы территории Российской Федерации.

Инспекция фактически пришла к выводу о невозможности применения обществом налоговой ставке 0 процентов при реализации товара на экспорт, поскольку признала его недобросовестным налогоплательщиком, совершившим действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом исходила из оценки деятельности поставщиков сырья, использованного для изготовления сплавов вторичного алюминия, поставленного ООО «Восточный Алюминий» на экспорт, поставщиков их поставщиков, их взаимозависимости в силу давнего знакомства их руководителей, а также движении денежных средств у контрагентов.

Между тем, налоговым органом документально не опровергнуты факты перемещения товара (сплавов вторичного алюминия), реализованного ООО «Восточный Алюминий» на экспорт, то есть, фактического перемещения их за пределы территории Российской Федерации иностранному покупателю и получение им экспортной выручки.

В качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов по НДС, налогоплательщиком представлены контракты, дополнения и спецификации к нему, а также счета-фактуры, выставленные ООО «Восточный Алюминий» компании «Брикстелл Лимитед», платёжные поручения компании «Брикстелл Лимитед», выписки из лицевого счёта ООО «Восточный Алюминий», поручения ООО «Восточный Алюминий» на отгрузку экспортных грузов, счета-инвойсы ООО «Восточный Алюминий», транспортные железнодорожные накладные с отметками таможенного органа о разрешении выпуска товаров, указывающими на доставку грузов, реализованных на экспорт, в порт для его выпуска (т. 36, л.д. 87-150; т. 37, л.д. 1-150; т. 38, л.д. 1-65).

Доставка товара, реализованного ООО «Восточный Алюминий» на экспорт, оказание его экспедиторами (ЗАО «АЙБИЭС» и ООО «АЙБИЭС-Форвардинг») услуг по получению, разгрузке, погрузке этого товара, вывоз его за пределы Российской Федерации, оплата заявителем этих услуг, получение товара, поступившего от ООО «Восточный Алюминий», указанными экспедиторами, подтверждено также документами, полученными ИФНС России по САО г. Омска в результате встречных проверок с ними. Эти документы представлены в материалах дела (т. 4, л.д. 124-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-141, т. 36, л.д. 1-150; документы, касающееся доставки сплавов из Омска до Санкт-Петербурга – до порта в лице открытого акционерного общества «Петролеспорт» (ОАО «Петролеспорт») для ЗАО «АЙБИЭС» и ООО «АЙБИЭС-Форвардинг», представленные по требованию налогового органа экспедитором – ОАО «ТрансКонтейнер» - т. 22, л.д. 54-150; т. 23, л.д. 1-49).

При этом ЗАО «АЙБИЭС» при проведении встречной проверки дало пояснения (т. 5, л.д. 85) о том, что распоряжений от ООО «Восточный Алюминий» о передаче груза компании «Брикстелл Лимитед» не поступало, а все распоряжения поступали от компании-принципала «Балтик Винд Компании Лтд», в лице Кудрявцева А.Л., с которой заключён агентский договор. В этой же компании должен быть морской коносамент, как компании-принципала получателя груза в порту назначения. Право собственности на груз переходит по прибытию в порт. В пояснениях (т. 5, л.д. 124) указанным экспедитором дополнительно сообщено, что компания «Брикстелл Лимитед» не является конечным покупателем грузов ООО «Восточный Алюминий». Компания «Балтик Винд Компании Лтд» получала инструкции по грузам от других покупателей, а не от компании Брикстелл Лимитед». Груз, поступавший от ООО «Восточный Алюминий», принимали в порту терминал ОАО «Петролеспорт» или закрытое акционерное общество «Первый контейнерный терминал». Аналогичные пояснения даны ООО «АЙБИЭС-Форвардинг» (т. 7, л.д. 24).

Как верно отметил суд первой инстанции, перечисленные доказательства указывают на то, что ООО «Восточный Алюминий» выполнены все предусмотренные для применения к реализации товаров, поставленных на экспорт, по НДС налоговой ставки 0 процентов требования пп. 1 п. 1 ст. 164, пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, при этом налоговый орган также указал на то, что формально представлены все документы для права на применение спорной ставки.

Сам факт реализации сплавов вторичного алюминия реален и соответствует действительности, он не опровергнут ИФНС России по САО г. Омска.

Фактически доводы налогового органа указывают на то, что товар пересек границы Российской Федерации, а экспортная выручка была получена ООО «Восточный алюминий».

При этом суд первой инстанции, правильно указал, что описание заинтересованным лицом в решении от 03.11.2010 № 02-33/13578дсп обстоятельств, связанных с приобретением сырья для экспортированного товара, учреждением и деятельностью его поставщиков и их поставщиков, исследование их расчетных счетов и движения денежных средств по ним, не опровергают соблюдение обществом требований статей 164, 165 НК РФ, подтверждение заявителем всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт экспорта именно в адрес Компании «Брикстелл Лимитед», поскольку последняя не имеет реального присутствия в Гибралтаре, что свидетельствует об отсутствии реальных операций и, как следствие, необоснованной налоговой выгоде.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

ИФНС России по САО г. Омска при формулировании утверждения об извлечении ООО «Восточный Алюминий» посредством применения к реализации товаров, поставленных на экспорт, НДС по налоговой ставке 0 процентов, не предложен иной действительный экономический смысл, присущий этой деятельности.

При наличии в материалах дела перечисленных выше доказательств, свидетельствующих о доставке товара, реализованного на экспорт, из г. Омска в пункт назначения, определённый представленным контрактом, совершению с ним экспедиторами и перевозчиком действий, необходимых для вывоза за пределы Российской Федерации, вывозе его за пределы Российской Федерации, в отсутствии иных доказательств, позволяющих не только предположить, а констатировать иную экономическую цель, чем реализация этого товара на экспорт, суд первой инстанции не мог прийти к иному выводу, поскольку законных оснований для этого не имел.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, реальность операций ООО «Восточный Алюминий» по реализации сплавов вторичного алюминия в той части, в какой это соотносится с видом продукции и фактом поставки на экспорт, при перечисленных доказательствах, не может быть поставлена под сомнение.

Как верно отметил суд первой инстанции, стоимость реализованных товаров ИФНС России по САО г. Омска, из чего могла быть выявлена необоснованная налоговая выгода, оставлена без внимания, следовательно, надлежит считать установленным её соответствие заявленной в таможенных декларациях.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако невозможность ООО «Восточный Алюминий» реализовать товар, поставленный на экспорт, отсутствие у него необходимого для этого времени, условий и т.д., реализация им товара, который не был произведён, не доказано ИФНС России по САО г. Омска.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения инспекция не высказала каких-либо претензий в отношении вычетов по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации и в последствии реализованных на экспорт, (что подтверждено и самими представителями налогового органа в суде апелляционной инстанции), тем самым, подтвердив реальность приобретения продукции на территории Российской Федерации от указанных выше контрагентов, при этом, реальность операций по реализации товаров за рубеж подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, разъясняет то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения контрагентами общества налоговых обязательств, подлежащих выполнению на территории Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что А. Эллинас не является лицом, подписавшим контракт, дополнения и спецификации к нему, налоговым органом не учтено, что этот порок в указанных документах, во-первых, не является нарушением компанией «Брикстелл Лимитед» налоговых обязательств, во-вторых, не опровергает реальность отношений по поставке ООО «Восточный Алюминий» сплавов вторичного алюминия на экспорт, как вообще, так и компании «Брикстелл Лимитед», учитывая, поступление выручки на расчётный счёт налогоплательщика от этого иностранного покупателя.

То обстоятельство, что для ИФНС России по САО г. Омска оказалось невозможным получение сведений о лицах, открывших счёт на имя компании «Бриктелл Лимитед», не может явиться основанием для каких-либо иных выводов, чем тот, что такой счёт принадлежит, несмотря на показания А. Эллинаса о том, что счёт им не открывался и компания «Брикстелл Лимитед», насколько ему известно, никакой деятельности не вело, именно компании «Брикстелл Лимитед». Кроме того, налоговым органом не было принято во внимание то, что по показаниям А. Эллинаса им была выдана доверенность на имя Третьякова Н., но общий опрос А. Эллинаса, не содержит сведений где, при каких условиях она была выдана, на что ею было уполномочено указанное лицо, что не исключает, что от имени компании «Брикстелл Лимитед» действовал именно Третьяков Н.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы об организации заявителем и иностранной организацией «кругового» движения денежных средств, со ссылкой на то, что ООО «Металл Трейд» оплачивало поставку товара от Компании «Брикстелл Лимитед», которая, в свою очередь, перечисляла деньги на счет ООО «Восточный алюминий» в виде экспортной выручки.

По мнению инспекции, ООО «Металл Трейд» использовалось в качестве организации, которая получала по цепочке движения денежных средств валютную выручку от налогоплательщика для её обналичивания. А 09.12.2008 ООО «Металл Трейд» заключило контракт с Компанией «Брикстелл Лимитед» на поставку последней сплавов вторичных алюминиевых, причём на её счет были перечислены денежные средства в счет оплаты, что свидетельствует о «круговом» движении денежных средств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, валютная выручка, поступившая на банковский счет ООО «Восточный Алюминий» от Компании «Брикстелл Лимитед» за период с 2007 года по декабрь 2008 года составила более 61 млн. руб., тогда как перечисление денежных средств со счета ООО «Металл Трейд» на счет Компании «Брикстелл Лимитед» было осуществлено однократно, в декабре 2008 года и на сумму около 14 млн. руб.

Таким образом, при формулировании указанного вывода налоговым органом не учтено, что данные операции не связаны между собой, а, кроме того, произведены в различные временные промежутки и не на сопоставимые денежные суммы.

В целом, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что налоговым органом не приведены обоснования и доказательства, подтверждающие выводы о неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов к операциям реализации товаров на экспорт, положенные им в основу обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обжалуемое решение в указанной части содержит