Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А70-481/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2011 года

                                                      Дело №   А70-481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОИНКО» (ОГРН 1047720002780, ИНН 7720284662) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ОГРН 1037200609973, ИНН 7202116515), открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020), обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ВД» (ОГРН 1077203041563, ИНН 7204112918) о  признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НОИНКО» - Айсин Р.Р., доверенность от 11.03.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» - Остаповская В.А., доверенность №275/2011 от 08.07.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ВД» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОИНКО» (далее – ООО «НОИНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – ООО «Строительный альянс»), открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (далее – ОАО «ЮЛК»), обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ВД» (далее – ООО «РЕАЛ-ВД») о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к до­говору финансовой аренды (лизинга) № 23-л/2008 от 19 июня 2008 года, заключенного 20 мая 2010 года между ОАО «ЮЛК» и ООО «РЕАЛ-ВД», и примене­нии последствий его недействительности в виде возврата катка дорожного вибрационного «LIUGONG CLG 614 H», цвет кузова – желтый, ПСМ № 293202, заводской номер Y03355(30Х002407064) ООО «РЕАЛ-ВД», а также о признании недействительным договора купли-продажи № 25-П/2010 от 21 мая 2010 года, заключенного между ОАО «ЮЛК» и ООО «Строительный альянс».

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать недействительными дополнительное соглашение и применить последствия его недействительности, договор купли-продажи и применить последствия его недействительности (протокол судебного заседания от 16.03.2011).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2011 года по делу №  А70-481/2011 исковые требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение № 2 к договору финансо­вой аренды (лизинга) № 23-л/2008 от 19 июня 2008 года, заключенное 20 мая 2010 года меж­ду открытым акционерным обществом «Югорская лизинговая компания» и обществом с огра­ниченной ответственностью «РЕАЛ-ВД», и договор купли-продажи № 25-П/2010 от 21 мая 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Югорская лизинговая компа­ния» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОИНКО» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОИНКО» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ВД» в пользу обще­ства с ограниченной ответственностью «НОИНКО» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «НОИНКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НОИНКО» настаивало на том, что неоднократно обращало внимание суда первой инстанции на заявление исковых требований как о признании обеих сделок недействительными, так и о применении последствий их недействительности с целью возврата спорного имущества должнику. Выводы суда первой инстанции относительно того, что требования о применении последствии недействительности договора купли-продажи истцом заявлено не было, ООО «НОИНКО» считает необоснованными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮЛК» указывало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3  статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Тюменской области, ООО «НОИНКО» просило признать недействительным дополнительное соглашение № 2 к до­говору финансовой аренды (лизинга) № 23-л/2008 от 19 июня 2008 года, заключенное 20 мая 2010 года между ОАО «ЮЛК» и ООО «РЕАЛ-ВД», и применить последствия его недействительности в виде возврата катка дорожного вибрационного «LIUGONG CLG 614 H», цвет кузова – желтый, ПСМ № 293202, заводской номер Y03355(30Х002407064) ООО «РЕАЛ-ВД», а также признать недействительным договор купли-продажи № 25-П/2010 от 21 мая 2010 года, заключенный между ОАО «ЮЛК» и ООО «Строительный альянс» (исковое заявление – т. 1 л.д. 2-6).

В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 167, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что на основании договора купли-продажи № 25-П/2010 от 21 мая 2010 го­да, заключенного между ОАО «ЮЛК» и ООО «Строительный аль­янс», каток дорожный вибрационный «LIUGONG CLG 614 H», цвет кузова – желтый, заво­дской номер Y03355(30Х002407064) передан ООО «Строительный альянс», поэтому применение последствий недействительности дополнительного соглашения № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 23-л/2008 от 19 июня 2008 года, заключенного 20 мая 2010 года, в виде возврата этого катка ООО «РЕАЛ-ВД» невозможно. При этом суд исходил из того, что исковые требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи № 25-П/2010 от 21 мая 2010 года, истцом не заявлены, оснований для их самостоятельного применения суд не усмотрел.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи № 25-П/2010 от 21 мая 2010 года истцом не заявлялось, опровергаются материалами настоящего дела.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия недействительности сделки установлены пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В исковом заявлении ООО «НОИНКО», действительно, просило применить последствия недействительности  только дополнительного соглашения № 2 к до­говору финансовой аренды (лизинга) № 23-л/2008 от 19 июня 2008 года.

Вместе с тем, в данном случае указанные в иске последствия могут быть применены только в случае предварительного возврата имущества ООО «Строительный альянс» ОАО «ЮЛК», тогда как последнее является последствием недействительности договора купли-продажи № 25-П/2010 от 21.05.2010 между ООО «Строительный альянс» (покупатель) и ОАО «ЮЛК» (продавец).

Таким образом, первоначально заявленные ООО «НОИНКО» требования применение последствий недействительности договора купли-продажи № 25-П/2010 от 21.05.2010 между ООО «Строительный альянс» (покупатель) и ОАО «ЮЛК» (продавец) (в случае признания его недействительным) подразумевали.

При этом положения АПК РФ (часть 1 статьи 49 АПК РФ) прямо предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование с тем, чтобы они в наибольшей степени отвечали заявленному в иске материально-правовому интересу.

Так, в представленных суду первой инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях (т. 1 л.д. 149-150) ООО «НОИНКО» указало, что в случае признания договора купли-продажи между ООО «Строительный альянс» (покупатель) и ОАО «ЮЛК» (продавец) № 25-П/2010 от 21.05.2010 недействительным, покупатель будет обязан возвратить продавцу каток  дорожный вибрационный  «LIUGONG CLG 614 H», цвет кузова – желтый. В дальнейшем – в случае признания недействительным дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2010 между ОАО «ЮЛК» и ООО «РЕАЛ-ВД» - ОАО «ЮЛК» обязано будет возвратить имущество ООО «РЕАЛ-ВД».

Из имеющегося в деле аудиопротокола и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2011 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать недействительными дополнительное соглашение и применить последствия его недействительности, договор купли-продажи и применить последствия его недействительности.

Поэтому с учетом существа заявленного иска, имеющиеся в деле пояснения и процессуальная позиция представителя истца, озвученная в судебном заседании 16.03.2011, позволили суду апелляционной инстанции  прийти к выводу, что до принятия решения по делу истец помимо первоначально указанных в исковом заявлении требований также заявил требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи № 25-П/2010 от 21.05.2010 между ООО «Строительный альянс» (покупатель) и ОАО «ЮЛК» (продавец) в виде возврата имущества продавцу.

В данном случае, уточнив свою процессуальную позицию по делу, ООО «НОИНКО» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет иска.

При этом, как первоначальное, так и уточненное требования вытекают из одного основания – факта заключения  договора купли-продажи и дополнительного соглашения, противоречащих действующему законодательству.

Из аудиопротокола и протокола судебного заседания от 16.03.2011 видно, что намерение истца уточнить предмет заявленного иска суду первой инстанции было понятно.

Представителем истца в судебном заседании 16.03.2011 поддержаны исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствия его недействительности, а также уточненное требование о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствия его недействительности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.03.2011 (т. 2 л.д. 16).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем объявлена резолютивная часть соответствующего определения.

Указанным определением принят к рассмотрению измененный предмет исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НОИНКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ВД»:

о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к до­говору финансовой аренды (лизинга) № 23-л/2008 от 19 июня 2008 года, заключенного 20 мая 2010 года между открытым акционерным обществом «Югорская лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ВД», и примене­нии последствий его недействительности в виде возврата катка дорожного вибрационного «LIUGONG CLG 614 H», цвет кузова – желтый, ПСМ № 293202, заводской номер Y03355(30Х002407064) обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ВД»,

о признании недействительным договора купли-продажи № 25-П/2010 от 21 мая 2010 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Югорская лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», и применении последствий его недействительности в виде возврата катка дорожного вибрационного «LIUGONG CLG 614 H», цвет кузова – желтый, ПСМ № 293202,