Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А70-481/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому при­надлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Однако, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).

Поэтому в случае реализации заложенного имущества по стоимости большей, чем необходимо для удовлетворения требований залогодержателя, оставшиеся денежные средства могут быть направлены на погашение других требований кредиторов, в том числе и ООО «НОИНКО».

Вопреки доводам ОАО «ЮЛК», то обстоятельство, что ООО «НОИНКО» является кредитором ООО «РЕАЛ-ВД» по денежным требованиям, не исключает погашение задолженности за счет средств от реализации принадлежащего должнику имущества. Напротив, пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исполнительное производство № 71/6/63423/13/2009 на основании исполнительного листа от 08.10.2009 по делу № А70-1350/2009 о взыскании с должника ООО «РЕАЛ-ВД» в пользу взыскателя ООО «НОИНКО» 1451897,73 руб. возбуждено 26.11.2009 (т. 1 л.д. 30), то есть более полутора лет назад.

Сведений о том, что задолженность в указанном размере ООО «РЕАЛ-ВД» погашена, в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал также наличие у него денежных средств и (или) иного имущества (помимо спорного), достаточного для удовлетворения требований кредитора.

В связи с чем, каток дорож­ный вибрационный «LIUGONG CLG 614 H», производство Китай, 2007 года выпуска, цвет кузова – желтый, заводской номер Y03355 (30Х002407064), расценивается судом апелляционной инстанции в качестве того имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО «НОИНКО» после удовлетворения требований залогодержателя.

При таких обстоятельствах истец является лицом, заинтересованным в признании рассматриваемых сделок недействительны­ми с целью возврата спорного катка ООО «РЕАЛ-ВД» и его последующей реализации в ходе исполнительного производства.

Суд также учитывает, что спорный каток, оцененный в до­говоре о залоге имущества № 23-3/08 от 19 июня 2008 года в размере 1 856 800 рублей, был передан ООО «РЕАЛ-ВД» ОАО «Югорская лизинговая компания» для погашения задолженности в размере 425 294, 29 рублей.

Доводы ОАО «ЮЛК» и ООО «Строительный альянс» о том, что они не знали о наличии каких-либо ограничений в отно­шении спорного катка, не имеют значения для оценки ничтожности рассматриваемых сделок по правилам статьи 168 ГК РФ.

В настоящем деле ООО «НОИНКО» заявлено о применении последствий недействительности  дополнительного соглашения от 20 мая 2010 года № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19 июня 2008 года № 23-л/2008 и договора купли-продажи от 21 мая 2010 года № 25-П/2010.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве последствия недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.

При этом односторонняя реституция в качестве последствия недействительности ничтожной сделки применяется в случаях, прямо предусмотренным положениями ГК РФ.

Нормы о двусторонней реституции в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 167 ГК РФ  применяются в качестве последствия недействительности сделки как общие правила, изъятия из которых могут быть установлены только специальными нормами.

Поскольку положения статьи 168 ГК РФ специальных последствий недействительности ничтожной сделки, противоречащей требованиям закона, не предусматривают, в рассматриваемом случае, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве последствия недействительности ничтожной сделки применить двустороннюю реституцию, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

Восстановление прав ООО «НОИНКО» как кредитора ООО «РЕАЛ-ВД», заинтересованного в удовлетворении своих требований, в том числе за счет катка дорожного вибрационного «LIUGONG CLG 614 H», цвет кузова – желтый, заво­дской номер Y03355(30Х002407064), возможно  только в случае предварительного возврата имущества ООО «Строительный альянс» ОАО «ЮЛК», тогда как последнее является последствием недействительности договора купли-продажи № 25-П/2010 от 21.05.2010 между ООО «Строительный альянс» (покупатель) и ОАО «ЮЛК» (продавец).

Факт наличия у него спорного имущества ООО «Строительный альянс» в суде апелляционной инстанции не отрицает, настаивая на том, что является добросовестным приобретателем.

Таким образом, обстоятельство фактического нахождения спорного имущества у ООО «Строительный альянс» суд апелляционной инстанции считает установленным по правилам частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ссылка ООО «Строительный альянс» на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, согласно которой содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Так, не имея каких-либо вещных прав на спорное имущество, ООО «НОИНКО» лишено возможности использовать вещно-правовые способы защиты своих прав, в том числе не может осуществлять виндикацию имущества у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК. Тогда как именно с возможностью виндикации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П связаны выводы о неприменении пункта 2 статьи 167 ГК РФ к добросовестному приобретателю.

Кроме того, как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Иными словами, категория «добросовестный приобретатель» применительно к недействительности сделок и применении последствий их недействительности имеет правовое значение при оспаривании сделок, совершенных неуправомоченным отчуждателем, то есть лицом, не имеющим вещных прав на имущество, связанных с правомочием распоряжения. В данном же случае имело место установленное судом ограничение правомочия ООО «РЕАЛ-ВД»  по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В связи с недействительностью договора купли-продажи от 21 мая 2010 года № 25-П/2010, заключенного между ОАО «ЮЛК» и ООО «Строительный альянс», ООО «Строительный альянс»  обязано возвратить ОАО «ЮЛК» каток дорожный вибрационный «LIUGONG CLG 614 H», цвет кузова – желтый, ПСМ № 293202, заводской номер Y03355(30Х002407064). При этом, с ОАО «ЮЛК» в пользу ООО «Строительный альянс» подлежит взысканию 482 500 руб., что представляет собой согласованную сторонами в договоре от 21 мая 2010 года № 25-П/2010 цену спорного  имущества.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки не только по заявлению заинтересованного лица, но и по собственной инициативе.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения № 2 к договору финансо­вой аренды (лизинга) от 19 июня 2008 года № 23-л/2008, заключенного 20 мая 2010 года меж­ду ОАО «ЮЛК» и ООО «РЕАЛ-ВД», суд апелляционной инстанции возлагает на ОАО «ЮЛК»  обязанность возвратить ООО «РЕАЛ-ВД» каток дорожный вибрационный «LIUGONG CLG 614 H», цвет кузова – желтый, ПСМ № 293202, заводской номер Y03355(30Х002407064) и восстановить задолженность ООО «РЕАЛ-ВД»  перед ОАО «ЮЛК»  по договору финансо­вой аренды (лизинга) от 19 июня 2008 года № 23-л/2008 в размере 425 294 руб. 29 коп. по состоянию на 20 мая 2010 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «НОИНКО» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «НОИНКО» удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

В связи с признанием ничтожными двух сделок, сторонами которых являются ОАО «ЮЛК» и ООО «РЕАЛ-ВД», ОАО «ЮЛК» и ООО «Строительный альянс», и применением последствий их недействительности с ОАО «ЮЛК» в пользу ООО «НОИНКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а с ООО «РЕАЛ-ВД» и ООО «Строительный альянс» - по 2 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «ЮЛК» в размере 1 000 руб., на ООО «РЕАЛ-ВД» и ООО «Строительный альянс» - по 500 руб.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3  статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2011 года по делу №  А70-481/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОИНКО» удовлетворить полностью.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 к договору финансо­вой аренды (лизинга) от 19 июня 2008 года № 23-л/2008, заключенное 20 мая 2010 года меж­ду открытым акционерным обществом «Югорская лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ВД», в части отчуждения катка дорожного вибрационного «LIUGONG CLG 614 H», производство Китай, 2007 года выпуска, цвет кузова – желтый, заводской номер Y03355(30Х002407064).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения № 2 к договору финансо­вой аренды (лизинга) от 19 июня 2008 года № 23-л/2008, заключенного 20 мая 2010 года меж­ду открытым акционерным обществом «Югорская лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ВД»:

обязать открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ВД» каток дорожный вибрационный «LIUGONG CLG 614 H», цвет кузова – желтый, ПСМ № 293202, заводской номер Y03355(30Х002407064);

восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ВД»  перед открытым акционерным обществом «Югорская лизинговая компания»  по договору финансо­вой аренды (лизинга) от 19 июня 2008 года № 23-л/2008 в размере 425 294 руб. 29 коп. по состоянию на 20 мая 2010 года.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 мая 2010 года № 25-П/2010, заключенный между открытым акционерным обществом «Югорская лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», в части отчуждения катка дорожного вибрационного «LIUGONG CLG 614 H», производство Китай, 2007 года выпуска, цвет кузова – желтый, заводской номер Y03355(30Х002407064).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 21 мая 2010 года № 25-П/2010, заключенного между открытым акционерным обществом «Югорская лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»  возвратить открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» каток дорожный вибрационный «LIUGONG CLG 614 H», цвет кузова – желтый, ПСМ № 293202, заводской номер Y03355(30Х002407064);

взыскать с открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» 482 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОИНКО» 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОИНКО» 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ВД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОИНКО» 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может