Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А46-769/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надлежащего правового основания с момента начала пользования. Иное им не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов, по расчету истца, составляет 4 300 руб., исходя из периода просрочки с 28.06.2010 по 30.09.2010, ставки рефинансирования в соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.02.2010 № 2450-У – 7,75%.

Нарушения прав индивидуального предпринимателя приведенным истцом расчетом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в  случае   самовольного занятия земельного   участка,   а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из материалов дела расположенный на спорном земельном участке павильон кафе «Сирена» принадлежит ЗАО «ПКОП «Деловые встречи».

В ходе проведенной 06.04.2011 Департаментом проверки целевого использования части вышеназванного земельного участка установлено, что с западной стороны павильона размещено временное сооружение мангальная зона (находится за границами земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО «ПКОП «Деловые встречи»), а с северной и северо-западной стороны от павильона установлена летняя веранда (часть её расположена в границах земельного участка, предоставленного ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» по договору аренды земельного участок, а часть площадью 52 кв.м. – за границами этого земельного участка).

Обществом «ПКОП «Деловые встречи» не представлен договор аренды или иное правовое основание владения этим участком площадью 55 кв.м., не опровергнута самовольность его занятия под размещение мангальной зоны и части летней веранды, находящийся в непосредственной близости от принадлежащего ему павильона кафе «Сирена», как не представлены и доказательства того, что названные объекты находятся в пределах границ арендуемого ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» земельного участка (площадью 303 кв.м.) на основании договора аренды № ДО-21-5254.

Доказательств возведения этих объектов (на 55 кв.м.) другим лицом или их принадлежности другому лицу общество «ПКОП» Деловые встречи» не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того факта, что спариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ИП Зиязетдинова Р.А. о непривлечении ООО «Вертикаль» к участию в деле, поскольку оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях данного общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о том, что истцом одновременно были уточнены предмет и основание иска.

В силу статьи 49 АПК РФ, предмет иска – материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В качестве основания заявленного в настоящем деле иска указано самовольное занятие и пользование в течение спорного периода не принадлежащим ответчикам земельным участком.

Предметом иска первоначально заявлено требование о взыскании стоимости пользования соответствующей частью земельного участка в виде неосновательного обогащения и о  применении меры гражданско-правового характера в виде взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

 В последующем, на основании тех же фактических обстоятельств самовольного занятия земельного участка элементами кафе предмет иска дополнен требованием о восстановлении существовавшего до самовольного занятия спорного земельного участка положения сторон, путем освобождения данного земельного участка от построек.

Таким образом, фактически, не изменив основание иска, истцом заявлено к рассмотрению дополнительное требование, принятие которого к рассмотрение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Замена ненадлежащего ответчика по одному из заявленных требований допускается процессуальным законом (статья 47 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года по делу №  А46-769/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева