Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А75-10648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2011 года

                                                     Дело №   А75-10648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4092/2011) общества с ограниченной ответственностью «Урайлесстрой» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2011 года по делу №  А75-10648/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Драницына Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урайлесстрой» (ОГРН 1028601395987, ИНН 8606007055) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Урайлесстрой», на основании которого заключена сделка по продаже пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: г.Урай, Промбаза, ул.3П,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на предмет спора: Новицкий Михаил Николаевич, Серебрякова Лариса Викторовна, Юсупов Милез Низамович, Тамарадзе Тавриэль Анварович, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Урайлесстрой» – представитель Веселухина О.В. (доверенность от 28.12.2010 сроком действия один год);

от Драницына Валерия Анатольевича – лично (по паспорту 6702 702373 выданному 22.07.2002);

от Новицкого Михаила Николаевича – представитель не явился, извещен; 

от Серебряковой Ларисы Викторовны – представитель не явился, извещена; 

от Юсупова Милеза Низамовича – представитель не явился, извещен; 

от Тамарадзе Тавриэля Анваровича – представитель не явился, извещен; 

установил:

Драницын Валерий Анатольевич (далее – Драницын В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урайлесстрой» (далее - ООО «Урайлесстрой», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Урайлесстрой», на основании которого заключена сделка по продаже пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Урай, Промбаза, ул. 3П.

Исковые требования со ссылками на статьи 37, 43 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что истец не уведомлен о проведении собрания, на котором принималось оспариваемое решение, в его принятии не участвовал, принятое решение нарушают его права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Урайлесстрой», оформленное протоколом № 1 от 26.08.2010, на основании которого заключена сделка по продаже пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Урай, Промбаза, проезд 7, подъезд 47, улица 3П, и решение внеочередного общего собрания участников ООО «Урайлесстрой», оформленное протоколом № 2 от 26.08.2010 о подготовке документов для ликвидации организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2011 по делу № А75-10648/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Урайлесстрой» Новицкий Михаил Николаевич (далее – Новицкий М.Н.), Серебрякова Лариса Викторовна (далее – Серебрякова Л.В.), Юсупов Милез Низамович (далее – Юсупов М.Н.), Тамарадзе Тариэль Анварович (далее – Тамарадзе Т.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2011 по делу № А75-10648/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «Урайлесстрой» о продаже пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Урай, Промбаза, проезд 7, подъезд 47, улица 3П, оформленное протоколом № 1 от 26.08.2010, и решение внеочередного общего собрания участников ООО «Урайлесстрой» о подготовке документов о ликвидации организации, оформленное протоколом №2 от 26.08.2010. с ООО «Урайлесстрой» в пользу Драницына В.А. взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

 Не соглашаясь с решением суда, ООО «Урайлесстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на соблюдение порядка извещения участников ООО «Урайлесстрой» о проведении внеочередного общего собрания.

 Утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, установив, что при проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания участников ООО «Урайлесстрой» была изменена повестка дня.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

От Драницына В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тамарадзе Т.А. и Юсупов М.Н. в своих отзывах поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Драницын В.А., Новицкий М.Н., Серебрякова Л.В. и Юсупов М.Н. являются участниками ООО «Урайлесстрой» с долей каждого по 25 % в уставном капитале общества, что подтверждается уставом Общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2010 № 04-18 (л.д. 8-33).

26.08.2010 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Урайлесстрой».  На повестку дня были вынесены вопросы о продаже пункта технического обслуживания, принадлежащего ООО «Урайлесстрой», находящегося по адресу: 328285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Урай, Промзона, проезд 7, подъезд 47, ул. 3П (том 1, л.д. 73), об избрании председателя и секретаря собрания и расформировании предприятия (ликвидации) ООО «Урайлесстрой» (том 2, л.д. 2).

По результатам проведения общего собрания участников ООО «Урайлесстрой» составлены:

- протокол № 1 от 26.08.2010, согласно которому 26.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором присутствовало 100 % участников, голосами трех участников  (Серебряковой Л.В., Юсупова М.Н., Новицкого М.Н.) было принято решение разрешить директору Тамарадзе Т.А. продать пункт технического обслуживания, принадлежащий ООО «Урайлесстрой», находящийся по адресу: 328285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Урай, Промзона, проезд 7, подъезд 47, ул. 3П; Драницын В.А. голосовал против принятия указанного решения;

- протокол № 2 от 26.08.2010 решение, согласно которому 26.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором присутствовало 100 % участников, голосами трех участников  (Серебряковой Л.В., Юсупова М.Н., Новицкого М.Н.) было принято решение председателем собрания избрать Новицкого М.Н., секретарем – Серебрякову Л.В.; на директора ООО «Урайлесстрой» возложить обязанности по подготовке документов  МРИ ФНС № 2 по ХМАО-Югре о ликвидации предприятия; Драницын В.А. голосовал против принятия указанного решения.

Драницын В.А., ссылаясь, что вышеуказанные решения приняты с нарушением установленного Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6.1 Устава ООО «Урайлесстрой».

По правилам пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Согласно подпунктам 11, 13 пункта 2 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания частников общества относится решение следующих вопросов: принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, а также об одобрении крупных сделок.

По правилам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 4 данной статьи также указанное, что Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 6.3.7 Устава ООО «Урайлесстрой» о дате и времени проведения общего собрания участники извещаются письменно, не позднее чем за 14 дней до момента проведения собрания. В случае, если участник общества к моменту направления извещения о проведении общего собрания, не известил общество об изменении своего места нахождения или почтового адреса, он считается надлежащим образом извещенным, если сообщение о проведении общего собрания было направлено по ранее сообщенному адресу.

Таким образом, пунктом 6.3.7 Устава ООО «Урайлесстрой» с учетом положения статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок извещения участников общества о проведении и общего собрания не позднее чем за 14 дней до момента проведения собрания посредством направления уведомления заказным письмом в адрес соответствующего участника. Иные способы уведомления участников общества о проведении общего собрания, чем способ, который установлен Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Уставом ООО «Урайлесстрой» не предусмотрены.

В связи на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва общего собрания участников ООО «Урайлесстрой», установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, посредством предоставления соответствующих уведомлений, направленных заказными письмами.

В подтверждение факта надлежащего извещения участников Общества Серебряковой Л.В., Юсупова М.Н. и Драницына В.А. о созыве 26.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Урайлесстрой» (том 1, л.д. 66-67)

Доказательств уведомления участника ООО «Урайлесстрой» Новицкого М.Н. о проведении 26.08.2010 внеочередного собрания участников Общества в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт не направления заказным письмом в адрес Новицкого М.Н. соответствующего уведомления с извещением о созыве 26.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Урайлесстрой» не оспаривается, что в силу статьи 70 АПКРФ освобождает истца от доказывания названного обстоятельства.

Ссылка ответчика на уведомление Новицкого М.Н. посредством направления в его адрес извещения посредством факсимильной связи также не принимается судом апелляционной инстанции в виду его неподтвержденности материалами дела. Кроме того подобное извещение не может рассматривать в качестве доказательства соблюдения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва общего собрания участников общества, поскольку не отвечает требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Кроме того, пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы,