Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А75-10648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела, извещения о созыве 26.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Урайлесстрой» содержали следующую повестку дня:

1.      Об избрании председателя собрания;

2.      Отчет работы директора за 2009, 2010 года;

3.      Продажа имущества ООО «Урайлесстрой»;

4.      Ликвидация ООО «Урайлесстрой

В то время, как на внеочередном общем собрании участников ООО «Урайлесстрой» были приняты решения: разрешить директору Тамарадзе Т.А. продать пункт технического обслуживания, принадлежащий ООО «Урайлесстрой», находящийся по адресу: 328285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Урай, Промзона, проезд 7, подъезд 47, ул. 3П; Драницын В.А. голосовал против принятия указанного решения; председателем собрания избрать Новицкого М.Н., секретарем – Серебрякову Л.В.; на директора ООО «Урайлесстрой» возложить обязанности по подготовке документов  МРИ ФНС № 2 по ХМАО-Югре о ликвидации предприятия; Драницын В.А. голосовал против принятия указанного решения (протоколы № 1и № 2 от 26.08.2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  повестка собрания участников ООО «Урайлесстрой» на 26.08.2010 в направленных участникам уведомлениях не соответствует вопросам, указанным в протоколах собрания участников ООО «Урайлесстрой» № 1 и № 2 от 26.08.2010. Доказательств внесения изменений в первоначальную повестку дня общего собрания суду не представлено.

Доводы о том, что всем участникам было известно, что на повестку дня был вынесен вопрос о продаже именно пункта технического обслуживания, принадлежащий ООО «Урайлесстрой», находящийся по адресу: 328285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Урай, Промзона, проезд 7, подъезд 47, ул. 3П, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 Заблаговременное уведомление участников о проведении собрания с указанием  соответствующих формулировок вопросов, поставленных на голосование в повестке дня и доведенных до участников в уведомлениях, обеспечивает их право на принятие решений на собрании при надлежащей информированности о существе вопросов и их влиянии на права и законные интересы участников.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Также, согласно пункту 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении (абзац 2 пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В нарушение пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью материалы и дополнительная информация, относящаяся к вопросам повестки дня, при подготовке общего собрания 26.08.2010 участникам Общества не представлялась.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, истец доказал факт нарушения ответчиком установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва внеочередного общество собрания участников ООО «Урайлесстрой», проведенного 26.08.2010.

Между тем, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Довод ответчика об участии во внеочередном общем собрании участников ООО «Урайлесстрой» от 26.08.2010 Новицкого М.Н.  посредством селекторной связи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в материалах дела имеется стенограмма аудиозаписи спорного собрания, согласно которой Тамарадзе Т.А. во время названного общего собрания участников связывался с Новицким М.Н. по телефону.

Соответствие стенограммы аудиозаписи спорного собрания действительности не оспаривается.

Между тем, как следует из положений абзаца второго пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе, быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

В представленном в материалы дела уведомлении указана форма проведения 26.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Урайлесстрой» посредством личного присутствия.

Соответствие формы проведения собрания, доведенной до участников в уведомлениях, фактической форме собрания также обеспечивает прав аи законные интересы участников Общества, поскольку избранная форма предопределяет особенности подготовки собрания, восприятия доводимой до участников информации, общения в порядке обсуждения вопросов повестки дня.

Содержание переговоров не позволяет сделать вывод о том, что Новицкий М.Н. воспринимал фактическую повестку дня, нет оснований констатировать и факт голосования Новицкого М.Н. по вопросам повестки дня.

Уполномоченного надлежащим образом представителя в проводимое в форме личного присутствия внеочередное общее собрание участников ООО «Урайлесстрой» от 26.08.2010 Новицкий М.Н. также не направил.

Изложенное свидетельствует о том, что внеочередное общее собрание участников ООО «Урайлесстрой» от 26.08.2010 проведено в отсутствие Новицкого М.Н.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктами 6.3.1-6.3.3 Устава ООО «Урайлесстрой» предусматривает, что любое общее собрание (независимо от повестки дня) должно проводиться и считается правомочным при полной явке участников Общества.

Неявка участника Общества является основанием для повторного собрания с той же повесткой дня, неявка на которое уже не оказывает отрицательного влияния на правомочность собрания.

В этой части суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия устава ООО «Урайлесстрой» Закону об обществах с ограниченной ответственности.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Урайлесстрой» от 26.08.2010 не является повторным, в связи с чем требовало полной явки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о ликвидации общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно (абзац 2 пункта 8 статьи 37  Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, предусмотрено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

Поскольку, как указывалось выше, внеочередное общее собрание участников ООО «Урайлесстрой» от 26.08.2010 проведено в отсутствие Новицкого М.Н., в связи с чем  решение общего собрания участников общества от 26.08.2010, оформленное протоколом № 2 от 26.08.2010, не имеет юридической силы в любом случае, независимо от того нарушены ли оспариваемым решением права и законные интересы истца. Выяснение указанного обстоятельства судом не имеет значения для правильного рассмотрения спора, поскольку недопустим отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества, не имеющего юридической силы из-за отсутствия на собрании кворума, по мотиву того, что это решение не нарушает прав и законных интересов истца.

Между тем, имеет место и нарушение прав истца на участие в управлении делами общества посредством участия в голосовании по вопросам повестки дня надлежащим образом подготовленного  и проведенного общего собрания.

В настоящем случае повестка внеочередного общего собрания участников ООО «Урайлесстрой» от 26.08.2010 не соответствовала объявленной.

 У общества, как следует из расшифровки основных средств, есть не только спорный пункт технического обслуживания.

Предполагать, что будет обсуждаться именно продажа пункта технического обслуживания, принадлежащий ООО «Урайлесстрой», находящийся по адресу: 328285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Урай, Промзона, проезд 7, подъезд 47, ул. 3П, о цене его продажи, стороне и прочих условиях сделки у Драницына В.А. не имелось надлежащих оснований.

Кроме того, решения о продаже указанного пункта технического обслуживания и ликвидации юридического лица приняты неправомочным собранием.

 Стенограмма внеочередного общего собрания участников ООО «Урайлесстрой» от 26.08.2010 свидетельствует, что фактически вопросы повестки дня на голосование не ставились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об общества с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 5.4.5 Устава ООО «Урайлесстрой» участник Общества имеет право получать копии протоколов Общего собрания и выписки из них.

Материалами дела подтверждено, что истец, являясь участником Общества, воспользовался предоставленными ему правами и неоднократно обращался с заявлениями к директору Общества о предоставлении ему копии протокола и других документов, на основании которых произведено отчуждение недвижимого имущества – пункта технического обслуживания.

Однако директором Общества в нарушение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава Общества запрашиваемые документы участнику Общества не представлены.

Суд установил, что истцу стало известно об оспариваемом решении общего собрания участников общества 06.10.2010, и не могло быть известно ранее, поскольку общество уклонялось от предоставления истцу протоколов