Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А75-10648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общих собраний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком.

Из объявленной в уведомлении повестки дня истец не мог знать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания результатов внеочередного общего собрания участников ООО «Урайлесстрой».

Отсутствие у Драницына В.А. сведений о получении согласия участниками Общества на продажу пункта технического обслуживания подтверждается представленными в материалы дела заявлениями об истребовании копий документов, на основании которых совершена сделка купли-продажи пункта технического обслуживания; почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении указанных почтовых отправлений представителям Общества; заявлением в Урайский отдел Росреестра от 25.11.2010 (т.1 л.д. 34-37, 40, 108, 110, 112, 142-147, 149, 150); пояснениями сторон в судебном заседании; содержанием искового заявления, в котором не указывается дата принятия решения о продаже пункта технического обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что истец был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников 26.08.2010, однако вопрос, по которому принято обжалуемое решение собрания, в повестку дня включен не был. Более того, истец полагал, что собрание ввиду отсутствия кворума не состоялось, поскольку голосование на собрании не проводилось, вопросы, включенные в повестку дня, не рассматривались. О продаже пункта технического обслуживания истец узнал в октябре 2010 и сразу обратился к директору Общества для получения соответствующих документов.

Особенности общения участников на собрании и отсутствие голосования по поставленным вопросам не позволяют констатировать осведомленность истца с даты собрания о принятых решениях и соответственно об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными.

Фактически решения изложены только в протоколах № 1 и № 2 от 26.08.2010, получение истцом которых в пределах срока исковой давности ответчиком не опровергнуто.

Учитывая предъявление Драницыным В.А. иска в арбитражный суд по настоящему делу 01.11.2010, суд апелляционной инстанции считает, что установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок на обращение в суд с заявлением не пропущен.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2011 года по делу №  А75-10648/2010  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлиной относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2011 года по делу №  А75-10648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева