Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А46-1775/2011. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2011 года

                                                  Дело №   А46-1775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Мироновой А.А., после перерыва секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4971/2011) муниципального предприятия г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2011 года по делу № А46-1775/2011 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича к муниципальному предприятию г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы»;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Информационный центр г.Омск», общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети»,

о взыскании 3 431 009 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» Смолина И.В. (доверенность № 33 от 05.08.2011, действительна по 05.10.2011);

до перерывав в судебном заседании также участвовал представитель индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича Пятак С.А. (доверенность от 28.03.2011, выдана на три года); 

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее - МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», ответчик) о взыскании 3 431 009 руб. 40 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил в порядке солидарной ответственности взыскать с ответчика 3 026 936 руб. 31 коп. (т.1, л.д.130-132).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв­ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Информационный центр город Омск» (далее – ЗАО «Информационный центр г. Омск»), общест­во с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу № А46-1775/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу  взыскано  3 026 936 руб. 31 коп., а также 38 134 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения ответчика к ответственности по  обязательствам ЗАО «Информационный центр»  в связи с неоплатой им стоимости акций  порядке,  предусмотренном статьей 96 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Не соглашаясь с решением суда, МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения.

Как полагает ответчик, на сегодняшний день исковые требования ИП Павлова Д.Б. не могут быть удовлетворены, поскольку мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении основного должника (ЗАО «Информационный центр г. Омск») не завершены, конкурсная масса не сформирована в полном объеме, не представлено доказательств того, что требования предпринимателя не могут быть удовлетворены за счет средств основного должника. Кроме того, удовлетворение иска до завершения конкурсного производства в отношении основного должника может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск». по мнению заявителя жалобы, требования ИП Павлова Д.Б. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ИП Павлов Д.Б. в представленных в суд письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «Информационный центр г. Омск», ООО «ОКС», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.  На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ИП Павлова Д.Б. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 08.08.2011, был объявлен перерыв до 15.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  судом предложено истцу представить доказательства предъявления требований к основному должнику.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», ООО «ОКС», ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» заключен договор о создании ЗАО «Информационный центр г. Омск» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 общество создается в целях получения прибыли, а также реализации на ее основе социально-экономических интересов акционеров.

Уставный капитал общества равен 100 000 000 руб. 00 коп. и разделен на 100 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (пункт 3.1 договора).

Учредители в соответствии с пунктом 3.2 договора формируют уставный капитал путем размещения и оплаты выпускаемых на момент создания общества акций. Акции общества существуют в бездокументарной форме и распределяются среди учредителей следующим образом: МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» - 25 001 акция номинальной стоимостью пакета акций 25 001 000 руб. (доля в уставном капитале - 25,001 %); ООО «Омские кабельные сети» - 23 999 акций номинальной стоимостью пакета акций 23 999 000 руб. (доля в уставном капитале - 23,999 %); ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» - 51 000 акций номинальной стоимостью пакета акций 51 000 000 руб. (доля в уставном капитале - 51 %).

В соответствии с пунктом 3.3 договора акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества. Не менее 50 процентов акций общества распределенных при его учреждении, должно быть оплачено учредителями в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. До оплаты 50 процентов акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением. Акция, принадлежащая учредителю Общества, предоставляет право голоса с момента размещения акции, независимо от факта ее оплаты.

ЗАО «Инфо-Центр г.Омск» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2007.

Решением Арбитражного суда от 24.12.2008 по делу № А46-19915/2008 с ЗАО «Информационный центр г.Омск» в пользу ИП Павлова Д.Б. взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 679 741 руб. 72 коп. Задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «Информационный Центр г.Омск» обязательств, возникших из договоров аренды нежилых помещений: № 21 от 15.10.2007, № 19 от 01.12.2007, № 20 от 01.12.2007, № 18 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу № А46-16403/2008 с ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пользу ООО «ОКС» взыскано 1 731 112 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 20 155,56 руб. Задолженность ЗАО «Информационный центр г. Омск» перед ООО «ОКС» в размере 1 731 112 руб. 20 коп. возникла на основании договора от 23.01.2008 № ЮЛ-И-5 об оказании телематических услуг и услуг связи.

Определением суда от 28.04.2011 по делу № А46-16403/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны (кредитора) – ООО «ОКС» на ИП Павлова Д.Б.

ИП Павлов Д.Б., ссылаясь на то, что МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» своих обязательств по оплате уставного капитала ЗАО «Информационный центр г. Омск» не исполнило, стоимость акций не оплатило, в связи с чем, обязано нести солидарную ответственность по обязательствам ЗАО «Информационный центр г. Омск», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в порядке солидарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции при разрешении спора по существу не учел следующее.

В силу статьи 96, абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

В свою очередь, ответственность акционера, не полностью оплатившего акции, следует рассматривать как дополнительную (субсидиарную), наступающую в случае неисполнения обязательств самим обществом (статья 399 Гражданского кодекса РФ). Солидарный характер ответственности проявляется в том, что не полностью оплатившие акции акционеры отвечают по обязательствам общества солидарно друг с другом.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность,  только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор в разумный срок не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Следовательно, перед тем, как обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен  предъявить свои требования к основному должнику.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что исполнительные листы предъявлялись ко взысканию, но не были исполнены  в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Однако, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, несмотря на то, что суд предлагал заявителю представить подтверждающие указанные пояснения обстоятельства (после перерыва истец в суд не явился, документы не представил).

Довод истца о том, что невозможность исполнения подтверждается самим фактом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, следует отклонить.

Признание должника банкротом предполагает особую процедуру удовлетворения требований кредиторов,  которая не может подменять собой отказ основного должника исполнить обязательство. Формально и юридически  невозможность удовлетворения требований кредитора может быть определена лишь в рамках дела о банкротстве, но не в исковом производстве. При этом не имеет значение возможность прогнозируемого размера неудовлетворенных исковых требований, исходя из размера требований кредиторов и размера сформированной конкурсной массы.

Требования по настоящему иску по отношению к основному должнику ЗАО «Информационный центр»  является реестровыми. В настоящем случае имеет место ситуация, когда кредитор, не предъявляя в установленном порядке требования к основному должнику-банкроту, то есть в рамках  дела о банкротстве,  направляет свои требования непосредственно к субсидиарному должнику. Однако, такие требования  в связи с процедурой банкротства основного должника в любом случае процессуально подлежат рассмотрения в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу №А46-13778/2009 ЗАО «Информационный центр г. Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сурметов Д.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Павлова Д.Б., исходил из того, что акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций. Установив, что МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО «Информационный центр г. Омск» не исполнило, суд пришел к выводу, что оно несет ответственность по обязательствам ЗАО «Информа­ционный центр г. Омск» в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих ему акций (25 001 000 руб.), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 2 Закона, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 96 ГК РФ и абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об акционерных обществах»