Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А46-1775/2011. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

установлено, что на акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц.

Таким образом, действующим законодательством установлены случаи, когда акционеры и другие лица несут солидарную или субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Указанные виды ответственности акционеров и других лиц различаются по видам ответственности (солидарная или субсидиарная), перечню субъектов, основаниям ее применения. Вместе с тем, по существу представляя собой исключения из общих принципов ответственности акционерных обществ в случаях, прямо предусмотренных законом, данные виды ответственности имеют схожие цели и порядок реализации.

Требование о взыскании с МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» денежных средств в сумме 3 026 936 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований) предъявлено ИП Павловым Д.Б. со ссылкой на положения пункта 1 статьи 96 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Указанная ответственность в силу статей 322-325 ГК РФ предполагает, что кредиторы общества вправе требовать исполнения обязательства (полностью или в его части) как от всех акционеров, не полностью оплативших акции, совместно, так и от любого из них в отдельности; при этом ответственность каждого такого акционера ограничивается суммой денежных средств или стоимостью имущества, которые не были своевременно внесены акционером в оплату принадлежащих ему акций.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО «Информационный центр г. Омск» не исполнило.

При этом, решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13778/2009 ЗАО «Информационный центр г. Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Особенности привлечения акционеров к солидарной или субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества, находящегося в процедуре банкротства, положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» не урегулированы. В Законе содержатся только общие основания возникновения такой ответственности и перечень ее субъектов.

Вместе с тем, механизм применения мер подобной ответственности, исполнения судебных актов о ее применении в отношении должников, находящихся в процедуре банкротства, имеет определенную специфику, обусловленную принципами соответствующего правового института.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, в силу пункта 4 указанной статьи контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Названными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок привлечения к субсидиарной ответственности акционеров и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Порядок привлечения акционеров, не полностью оплативших акции, к солидарной ответственности по обязательствам акционерного общества, находящегося в процедуре банкротства, положениями статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулирован. Однако системное толкование положений ГК РФ, Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дает основания полагать, что заявление о привлечении акционеров, не полностью оплативших акции, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию; основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 стати 1 Закона).

Таким образом, в рамках регулирования указанных отношений нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными. Исходя из общих принципов, определяющих критерии правового выбора, специальная норма обладает юридическим приоритетом перед общей нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 4 которой установлены три очереди для удовлетворения требований «реестровых» кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с положениями статей 134 и 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в Законе о банкротстве не указан момент, на который должен быть соблюден указанный принцип, то такой принцип можно признать соблюденным только при реальном пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра.

Исключения из принципов очередности и пропорциональности для акционерных обществ действующим законодательством не установлено.

Таким образом, требования к должнику, находящему в процедуре конкурсного производства, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, а их удовлетворение может быть осуществлено только с соблюдением указанных выше принципов.

ИП Павлов Д.Б. не обращался в суд с заявлением о включении его требования в размере 3 026 936 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г.Омск» (сведения из реестра требований кредиторов – т.1, л.д.52-59).

Однако, рассмотрение настоящего заявления ИП Павлова Д.Б. в порядке искового производства неизбежно приведет к преимущественному удовлетворению требований предпринимателя по сравнению с другими кредиторами ЗАО «Информационный центр», которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований путем привлечения к субсидиарной ответственности  акционеров должника, в том числе ответчика МУП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», что противоречит принципам погашения кредиторской задолженности, установленным законодательством о банкротстве. При этом такой специальный механизм призван обеспечить соблюдение правил удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника, так как денежные средства, полученные в результате привлечения контролирующих лиц к ответственности по обязательствам должника, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве) и соответственно распределяются между кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

К тому же, из конкурсной массы вне очереди подлежат удовлетворению требования кредиторов по текущим платежам. Преимущественное удовлетворение требований истца перед требованиями кредиторов по текущим платежам также приведет к нарушению установленной законодательством о банкротстве очередности, что недопустимо.

Возбуждение в отношении акционерного общества процедуры банкротства привлечению к солидарной ответственности акционеров, не полностью оплативших акции, в порядке пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствует. Вместе с тем, порядок реализации такой ответственности в условиях, когда основной должник находится в процедуре банкротства, должен предусматривать соблюдение принципов погашения кредиторской задолженности, установленных законодательством о банкротстве.

В свою очередь, принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обеспечиваются и гарантируются установлением особого порядка удовлетворения требований кредиторов, который регламентирован положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку это не противоречит существу солидарной ответственности акционеров в порядке пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» и с учетом того, что статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При этом отсутствие в статье 10 Закона прямого указание на ее применение при привлечении акционеров общества к солидарной ответственности применению положений названной нормы права в рассматриваемом случае не препятствует.

Наличие пробелов в правовом регулировании не должно влечь отказ в восстановлении и защите нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в настоящее время механизма привлечения акционеров к ответственности в деле о банкротстве акционерного общества, аналогичной ответственности, предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах, не установлено, то этот пробел в законодательстве возможно разрешить путём применения аналогии закона и аналогии права в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ.

 Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных актов (аналогия права).

Статья 6 ГК РФ содержит положения о применении гражданского законодательства по аналогии.

  В пункте 1 названной нормы указано, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

  При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

 Таким образом, применение аналогии закона или права призвано устранять неизбежные пробелы в гражданском законодательстве до того момента, когда законодатель внесёт в него необходимые дополнения или изменения.

 Для применения аналогии права требуется, в частности, условие: отсутствие нормы права, регулирующей сходные общественные отношения. В этом случае права и обязанности участников соответствующего общественного отношения определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства. Общие начала гражданского законодательства сформулированы в статье 1 ГК РФ. Общий же смысл гражданского законодательства вытекает из всей массы гражданско-правовых норм, содержащихся в источниках гражданского права.

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Порядок и основания привлечения к ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве предусмотрены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Применяя аналогию права, суд апелляционной инстанции считает, что требования к акционерам общества - должника, которые не полностью оплатили свои акции при учреждении этого общества,