Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А81-4951/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2011 года

                                                   Дело №  А81-4951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4521/2011) представителя работников должника Пащенко Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года, принятое по делу № А81-4951/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Мотовилова А.Н., судей Беспалова М.Б., Назметдиновой Р.Б.) о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Уренгойгазинвест» (ОГРН 1028900630890),

при участии в  судебном заседании представителей:

от представителя работников должника Пащенко Сергея Петровича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Китоврас» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» - Анкушева Ю.В. по доверенности от 01.11.2010, сроком на 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Промстройсервис» - Анкушева Ю.В. по доверенности от 26.10.2010 № 59, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвестиция» - Анкушева Ю.В. по доверенности от 22.11.2010, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» - Анкушева Ю.В. по доверенности от 30.09.2010, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская Транспортная Строительная Компания» - Анкушева Ю.В. по доверенности от 30.09.2010, сроком на 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Уренгойгазинвест» (далее – ЗАО «УГИ», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве должника, представитель трудового коллектива ЗАО «УГИ» Пащенко Сергей Петрович (далее – Пащенко С.П., податель жалобы) обратился с заявлением о признании незаконными решений собрания кредиторов от 16.12.2010.

От представителя собрания кредиторов ЗАО «УГИ» Анкушевой Юлии Валерьевны (далее – Анкушева Ю.В., представитель собрания кредиторов ЗАО «УГИ») поступило ходатайство о признании ненадлежащим исполнение внешним управляющим ЗАО «УГИ» Чепиком С.М. возложенных на него обязанностей, об отстранении Чепика С.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, о прекращении процедуры внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Пермь» (далее – ООО «Синергия-Пермь», заявитель), будучи одним из конкурсных кредиторов ЗАО «УГИ», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 16.12.2010.

Перечисленные заявления были назначены судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

В суде первой инстанции Анкушева Ю.В. частично отказалась от предъявленных требований, а именно: от требований о признании ненадлежащим исполнение внешним управляющим ЗАО «УГИ» Чепиком С.М. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял частичный отказ заявителя от предъявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По результатам рассмотрения оставшихся заявлений Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение от 25.04.2011 по делу № А81-4951/2008, согласно которому в удовлетворении заявлений представителя трудового коллектива ЗАО «УГИ» Пащенко С.П. и конкурсного кредитора ООО «Синергния-Пермь» о признании незаконными решений собрания кредиторов ЗАО «УГИ» от 16.12.2010 – отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «УГИ» утвержден Абышев Сергей Михайловича с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц за счет имущества должника.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Пащенко С.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.04.2011 по делу № А81-4951/2008 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании собрания кредиторов от 16.12.2010 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Пащенко С.П., при проведении 16.12.2010 собрания кредиторов должника были нарушены права конкурсного кредитора ООО «Синергия-Пермь», которое не было извещено о времени и месте проведения данного собрания, что является основанием для признания решений, принятых на спорном собрании кредиторов, недействительными.

Со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) считает ошибочным вывод суда о том, что состоявшееся 16.12.2010 собрание кредиторов проводилось повторно (третье по счету), поскольку была иная повестка дня и другой инициатор проведения собрания. Поэтому полагает, что решения должны были приниматься более чем 50% голосов, включенных в реестр требований кредиторов. С учетом недействительности бюллетеней общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» голоса конкурсного кредитора – ООО «Синергия-Пермь» могли повлиять на результат голосования.

В качестве нарушения норм процессуального права податель жалобы указывает на несоблюдение судом принципа состязательности и равенства участников арбитражного процесса, требований статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, считает незаконным принятие судом частичного отказа Анкушевой Ю.В. от заявленных требований, полагая, что подобных полномочий у представителя собрания кредиторов не имелось. К тому же без решения данного вопроса, по мнению Пащенко С.П., не может быть разрешен и вопрос о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.

Оспаривая доводы Пащенко С.П., представитель собрания кредиторов ЗАО «УГИ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов должника Анкушева Ю.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, Пащенко С.П., представители общества с ограниченной ответственностью «Китоврас» и иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 представителем конкурсного кредитора ООО «Уренгойская транспортная строительная компания» Анкушевой Ю.В. внешнему управляющему ЗАО «УГИ» Чепику С.М. было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника.

Собрание кредиторов, назначенное на 29.10.2010, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Затем - 01.11.2010 представителем конкурсного кредитора ООО «Уренгойская транспортная строительная компания» Анкушевой Ю.В. внешнему управляющему должника Чепику С.М. вновь было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника.

Проведение собрания кредиторов было назначено на 01.12.2010.

Поскольку собрание кредиторов ЗАО «УГИ» внешним управляющим Чепиком С.М. 01.12.2010 проведено не было, представитель ООО «Уренгойская транспортная строительная компания» Анкушева Ю.В. провела собрание кредиторов должника 16.12.2010, на котором рассмотрен ряд вопросов.

Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня – признать исполнение внешним управляющим ЗАО «УГИ» Чепиком С.М. возложенных на него обязанностей ненадлежащими, а также признать невыполнение предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности и обратиться в арбитражный суд ЯНАО с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ЗАО «УГИ» Чепика С.М.;

по второму вопросу повестки дня - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в отношении ЗАО «УГИ», о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

по третьему вопросу повестки дня – избрать для дальнейшей процедуры банкротства ЗАО «УГИ» Абышева С.М., являющегося членом НП СРО АУ «Южный Урал»;

по четвертому вопросу повестки дня - прекратить досрочно полномочия комитета кредиторов в составе Чернецкого С.С., Шапоренко С.Г. и Игнатова Н.Е.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов по указанным вопросам, представитель трудового коллектива ЗАО «УГИ» Пащенко С.М. и конкурсный кредитор должника ООО «Синергия-Пермь» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании перечисленных решений недействительными.

По мнению заявителей нарушения при проведении собрания кредиторов должника от 16.12.2010 выразились в следующем: председательствующим не был оглашен полный список зарегистрированных и присутствующих конкурсных кредиторов; собрание не было правомочно на принятие решений; не объявлялись вопросы повестки дня, решения, принятые по вопросам повестки дня, количество голосов, проголосовавших по каждому вопросу повестки дня; представитель конкурсного кредитора ООО «Корпорация Роснефтегаз» Кандален Л.А. на собрании отсутствовала; некоторыми представителями кредиторов бюллетени для голосования были подписаны позднее 16.12.2010; ООО «Синергия-Пермь» о времени и месте проведения собрания кредиторов уведомлено не было, что лишило указанного кредитора возможности принятия в нем участия; председательствующим на собрании Анкушевой Ю.В. не верно произведен подсчет голосов; протокол от 16.12.2010 и Журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования не содержат имен и отчеств участников собрания (в данных документах указаны только инициалы); в доверенности, выданной представителю ООО «Корпорация Роснефтегаз» Кандален Л.А. отсутствуют специальные полномочия на ведение дел о банкротстве.  Кроме того, поскольку внешним управляющим ЗАО «УГИ» Чепиком С.М. собрание кредиторов, назначенное на 01.12.2010, не состоялось из-за неявки представителей конкурсных кредиторов, у представителя конкурсного кредитора ООО «Уренгойская транспортная строительная компания» Анкушевой Ю.В. отсутствовали основания для назначения собрания кредиторов на 16.12.2010.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, отказал в удовлетворении требований о  признании решений, принятых на собрании кредиторов должника от 16.12.2010 недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявлений о признании решений собрания кредиторов от 16.12.2010 недействительными, заявители не заявляли возражений относительно компетенции собрания кредиторов. К тому же в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве все поставленные вопросы на собрании кредиторов от 16.12.2010 входят в компетенцию собрания кредиторов.

Следовательно, основным доводом являлось то, что собрание кредиторов ЗАО «УГИ», состоявшееся 16.12.2010, неправомочно, так как проведено с нарушением прав и законных интересов работников должника, представителем которых является Пащенко С.П., и конкурсного кредитора ООО «Синергия-Пермь».

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,