Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А81-4951/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как уже отмечалось ранее, представителем конкурсного кредитора ООО «Уренгойская транспортная строительная компания» Анкушевой Ю.В. неоднократно направлялось требование о проведении собрания кредиторов должника внешнему управляющему ЗАО «УГИ» Чепику С.М.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 29.10.2010, не состоялось в связи с отсутствием кворума. Проведение повторного собрания кредиторов было назначено на 01.12.2010.

В материалах дела имеется копия протокола собрания кредиторов ЗАО «УГИ» от 01.12.2010, из которого усматривается, что названное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, на собрание кредиторов прибыли лишь представитель ООО «ПКФ Сиб.СВ» Емтыль В.М. и представитель ООО «Корпорация Роснефтегаз» Пащенко С.П.

По утверждению внешнего управляющего Чепика С.М. и представителя трудового коллектива должника Пащенко С.П., указанное собрание арбитражным управляющим проводилось, но не состоялось из-за отсутствия кворума.

Вместе с тем, представитель семи конкурсных кредиторов ООО «Пурдорстрой», ООО «Стройпроминвестиция», ООО «Уренгойская транспортная строительная компания», ООО «СтройПромСервис», ООО «ПриполярАвтострой», ООО «ПСО «Промстройсервис», ООО «Сервис-Ойл» Анкушева Ю.В. указала, что в назначенное время она прибыла по указанному в уведомлении о проведении собрания адресу, но офис был закрыт, внешнего управляющего Чепика С.М. там не оказалось.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что внешним управляющим ЗАО «УГИ» Чепиком С.М. собрание кредиторов, назначенное на 01.12.2010, в действительности не проводилось.

Достоверных доказательств в подтверждение спорного обстоятельства (проведения собрания кредиторов должника 01.12.2010) не представлено.

 Пояснения Пащенко С.П. об участии его в названном собрании кредиторов в качестве представителя ООО «Корпорация Роснефтегаз» сами по себе, с учетом иных обстоятельств, на которые ссылаются кредиторы, не могут служить допустимым и достаточным доказательством, в том числе и в связи с наличием заинтересованности Пащенко С.П. в отношении внешнего управляющего должника Чепика С.М., что обоснованно мотивировано судом первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Из пояснений по делу, подписанных генеральным директором ООО «УТСК» Мкрчяном П.М., а также гражданами Оздиевым М.Х и Черненко О.А. видно, что 01.12.2010 Пащенко С.П. находился в г. Новый Уренгой.

Сам Пащенко суду первой инстанции в судебных заседаниях 12.04.2011 и 19.04.2011 относительно вида транспорта, которым он прибыл по его утверждению в г. Тюмень 01.12.2010, давал противоречивые пояснения, документальных доказательств нахождения в г. Тюмени в указанное время не предоставил (билеты, платежные документы за проживание и прочее). 

Достаточные доказательства участия 01.12.2010 в собрании кредиторов ЗАО «УГИ» Пащенко С.П. как представителя конкурсного кредитора ООО «Корпорация Роснефтегаз» в материалах дела отсутствуют.

Согласно журнала регистрации участников собрания кредиторов ЗАО «УГИ» от 01.12.2010, представителем ООО «ПКФ Сиб.СВ» Емтылем В.М. документов, подтверждающих его полномочия, представлено не было, что вызывает сомнение в участии представителя ООО «ПКФ Сиб.СВ» в указанном собрании.

В материалах дела имеются акты представителя семи конкурсных кредиторов ООО «Пурдорстрой», ООО «Стройпроминвестиция», ООО «Уренгойская транспортная строительная компания», ООО «СтройПромСервис», ООО «ПриполярАвтострой», ООО «ПСО «Промстройсервис», ООО «Сервис-Ойл» Анкушевой Ю.В.; представителей ООО «Корпорация Роснефтегаз» Малышкиной М.В., Пестикова С.А., Никитина В.Г., представителя ООО «Китоврас» Макарова Н.В., представителей ООО  «Урен гойНефтеПродукт» Скляровой М.П. и Мартьянова Р.М. о том, что 01.12.2010 они прибыли в указанное в уведомлении о проведении собрания кредиторов время и место для участия в собрании кредиторов ЗАО «Уренгойгазинвест». Однако, офис был закрыт, внешний управляющий должника Чепик С.М. там отсутствовал, в связи с чем собрание кредиторов не состоялось.

Более того, из материалов дела видно, что представитель ООО «Уренгойская транспортная строительная компания» Анкушева Ю.В. настойчиво и последовательно добивалась проведения собрания кредиторов ЗАО «Уренгойгазинвест», в связи с чем у нее был интерес присутствовать на собрании кредиторов 01.12.2010, что согласуется с высказанной ею позицией относительно ее явки для участия в данном собрании кредиторов.

Из анализа указанных выше доказательств суд не усматривает оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов ЗАО «УГИ» внешним управляющим должника Чепиком С.М. 01.12.2010 проведено не было.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в случае проведения собрания кредиторов 01.12.2010 внешний управляющий должника в силу положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве должен был не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов направить протокол собрания кредиторов в арбитражный суд, то есть не позднее 06.12.2010.

Однако протокол собрания кредиторов от 01.12.2010 представлен арбитражному суду только в рамках рассматриваемого вопроса.

Поскольку повторное собрание кредиторов, назначенное на 01.12.2010, не состоялось, представитель конкурсного кредитора ООО «Уренгойская транспортная строительная компания» Анкушева Ю.В. в силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве провела собрание кредиторов ЗАО «УГИ» самостоятельно, назначив его на 16.12.2010.

Из протокола собрания кредиторов ЗАО «УГИ» от 16.12.2010 усматривается, что сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, исчисляемая для определения кворума, составляет 254 000 906 руб. 60 коп.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании и имеющих право голосовать по вопросам повестки дня – 173 291 161 руб. 35 коп., что составляет 68% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать.

За принятие оспариваемых решений собрания кредиторов от 16.12.2010 было отдано 51% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Из материалов дела видно, что в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «УГИ» включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с суммой основного долга в размере 252 869 914 руб. 60 коп.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.12.2010, присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающие 166 989 543,35 голосов.

Таким образом, собрание кредиторов являлось правомочным.

Поскольку собрание кредиторов от 16.12.2010 проводилось повторно, то решения, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, могли быть приняты при условии, что за них было бы отдано более 83 494 771,68 голосов            (166 989 543,35 / 2).

За принятие оспариваемых решений проголосовали представители 15 конкурсных кредиторов (за исключением ФНС России и ООО «Газпром Добыча Ямбург»), обладающих 130 734 798,44 голосов.

Из таблицы нарушений в заполнении бюллетеней для голосования в собрании кредиторов 16.12.2010, представленной Пащенко С.П. видно, что бюллетень для голосования по первому вопросу не подписан представителем ЗАО «Севергазавтоматика», доверенность представителя ООО «Корпорация Роснефтегаз» Кандален Л.А. не содержит специальных полномочий на участие в деле о банкротстве, в верхней части бюллетеней для голосования представителя ООО «Пламя» отсутствуют его фамилия, имя, отчество.

В бюллетене для голосования по первому вопросу действительно отсутствует подпись представителя ЗАО «Севергазавтоматика», в связи с чем суд обоснованно посчитал его недействительным.

Относительно полномочий представителя ООО «Корпорация Роснефтегаз» Кандален Л.А. Анкушева Ю.В. пояснила, что на собрании кредиторов представитель ООО «Корпорация Роснефтегаз» Кандален Л.А. передала ей две копии доверенности. В одной из них отсутствовали специальные полномочия на участие в деле о банкротстве, в другой – такие полномочия имелись.

Копия данной доверенности имеется в материалах дела. Из ее содержания усматривается наличие у Кандален Л.А. специальных полномочий на участие в деле о банкротстве от имени ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Таким образом, оснований полагать, что представитель ООО «Корпорация Роснефтегаз» Кандален Л.А. неправомерно приняла участие в собрании кредиторов ЗАО «УГИ» 16.12.2010, не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно оценены обстоятельства заполнения бюллетеней для голосования представителя ООО «Пламя», в которых действительно в верхней части не проставлены его фамилия, имя, отчество. Вместе с тем, в нижней части бюллетеней фамилия, имя, отчество представителя указаны, в связи с чем данные бюллетени могут быть идентифицированы. Из них усматривается, кто именно и каким именно образом проголосовал по рассматриваемым собранием вопросам.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные бюллетени не могут быть признаны недействительными по формальным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода суда о подтвержденности факта участия на собрании кредиторов должника 16.12.2010 представителя ООО «Корпорация Роснефтегаз» Кандален Л.А.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции в достаточной степени оценил все доводы сторон, в том числе пояснения иных кредиторов, в том числе как пояснения представителя ООО «Газпромдобыча Ямбург» Баряхтар Л.М., которой не известно, участвовала ли представитель ООО «Корпорация Роснефтегаз» Кандален Л.А. при рассмотрении собранием кредиторов последующих вопросов, так и представителя семи конкурсных кредиторов ООО «Пурдорстрой», ООО «Стройпроминвестиция», ООО «Уренгойская транспортная строительная компания», ООО «СтройПромСервис», ООО «ПриполярАвтострой», ООО «ПСО «Промстройсервис», ООО «Сервис-Ойл» Анкушева Ю.В., которая настаивала на участии представителя ООО «Корпорация Роснефтегаз» Кандален Л.А. в собрании кредиторов ЗАО «УГИ» 16.12.2010.

Показания Анкушевой Ю.В. подтверждаются журналом регистрации участников собрания кредиторов, бюллетенями для голосования.

Достоверных доказательств отсутствия на собрании кредиторов ЗАО «УГИ» 16.12.2010 представителя ООО «Корпорация Роснефтегаз» Кандален Л.А. представлено не было.

Более того, оспариваемые решения собрания кредиторов были бы приняты и без учета бюллетеней для голосования ООО «Корпорация Роснефетгаз» (15 653 308 голосов), ООО «Пламя» (1 841 543,14 голосов) и бюллетеня для голосования ЗАО «Севергазавтоматика» по первому вопросу (9 002 703 руб. 93 коп.).

Суд первой инстанции оценив все доводы заявителя о допущенных нарушениях, констатировав некоторые из них (председательствующим на собрании Анкушевой Ю.В. не верно произведен подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня, в ряде бюллетеней для голосования не указаны полностью имена и отчества представителей конкурсных кредиторов) и правомерно указал, что данные нарушения носят малозначительный характер и не являются основанием для признания недействительными решения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Анкушева Ю.В., являясь представителем семи конкурсных кредиторов, обладающих 93 688 311,81 голосов, могла единолично принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Более того, Пащенко С.П. не обосновал какие права и законные интересы трудового коллектива ЗАО «УГИ» и конкурсного кредитора ООО «Синергия-Пермь» нарушают принятые собранием кредиторов решения, не представил доказательства этого. Свою заинтересованность Пащенко С.П. обосновал тем, что в случае признания должника банкротом все работники должника будут уволены.

Между тем подобные доводы не могут быть положены в обоснование мотивов признания решений собрания кредиторов должника недействительными, поскольку при этом должны быть учтены и интересы конкурсных кредиторов.

Внешнее управление в отношении должника не может продолжаться необоснованно длительное время лишь из тех соображений, что названные работники при введении последующей процедуры банкротства могут быть уволены. При таком положении будут серьезно нарушены права иных кредиторов должника, которые вместо того, чтобы получить удовлетворение своих требований, будут лишены такой возможности в связи с увеличением расходов на проведение процедур банкротства и оплату заработной платы работникам предприятия.

Никаких доводов относительно того, что представитель трудового коллектива ЗАО «УГИ» Пащенко С.П. не согласен с оспариваемыми решениями, в связи с необходимостью продолжения проведения внешнего управления в отношении должника из-за возможности дальнейшего восстановления платежеспособности ЗАО «УГИ», что является обязательным условием продолжения процедуры внешнего управления, не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Суд соглашается с мнением заявителя жалобы Пащенко С.П. о том, что право ООО «Синергия-Пермь» на участие в собрании кредиторов ЗАО «УГИ» 16.12.2010 было нарушено, поскольку названный конкурсный кредитор не был уведомлен о времени и месте проведения данного собрания.

Вместе с тем, это