Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А46-273/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и в протоколах не указаны, на действительность и законность состоявшегося общего собрания членов товарищества не влияет.

В данном случае понятия общее собрание собственников жилья и общее собрание товарищества собственников жилья не тождественны.

При этом статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных    постановлением    Правительства     Российской     Федерации    от     13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, установленных ТСЖ является обязательным.

Решения общих собраний товарищества, на которых были приняты тарифы на обслуживание общего имущества, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Следовательно, установленные ТСЖ «Дом» тарифы подлежат применению.

То обстоятельство, что в письмах от 16.09.2010 № 15, от 16.09.2010 № 16, от 01.11.2010 № 20, от 20.12.2010 указано, что тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. 20 Партсъезда, 34 а на 2008-2010 годы для нежилых помещений указан в размере 7,035 руб., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, как не имеет значения и то, что в договоре на техническое обслуживание на 2011 год тариф установлен в размере 7,74 руб. Договор на техническое обслуживание заключен за пределами спорного периода.

Решения общего собрания об утверждении тарифа в размере 7,035 руб. на 2009-2010 годы в материалы дела не представлено.

В отсутствие отдельного решения общего собрания членов ТСЖ об установлении тарифов на содержание общего имущества, с учетом установленного статьей 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что для собственников нежилых помещений в доме установлены иные, отличные от тарифов для собственников жилых помещений, тарифы на обслуживание жилья.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете задолженности тарифов, установленных на 2008-2010 годы органами местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклонена.

Постановлениями Мэра города Омска от 22.11.2007 № 897-п, от 21.11.2008 № 1041-п, постановлением Администрации города Омска от 23.11.2009 № 899-п установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Собственникам жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также собственникам жилых помещений, в случае снятия статуса общежития при проживании этих собственников в отдельных комнатах, применение указанных тарифов рекомендовано.

Поскольку в данном случае ТСЖ «Дом» тарифы на обслуживание жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 34А, установлены, оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, не имеется.

Сведений о том, что указанный истцом тариф (10 руб. за 1 кв.м) несоразмерен цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не сообщил.

Указанный истцом тариф соответствует среднему размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2008 год по городу Омску (в рублях на 1 кв.м общей площади жилого помещения, с НДС) в соответствии с размерами такой платы, указанными в Информационном письме Департамента городской экономической политики Администрации города Омска от 29.11.2007 № 3 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на территории города Омска».

Проверив правильность исчисления истцом размера задолженности (т. 2 л.д. 78, 94-96), суд первой инстанции, отмечая его соответствие пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не согласился с обоснованностью данного расчета в части определения общей суммы задолженности ЗАО «Строительная фирма «Трест №6».

Задолженность ЗАО «Строительная фирма «Трест №6» за фактически оказанные ТСЖ «Дом» услуги по обслуживанию находящихся в собственности ответчика по первоначальному иску нежилых помещений 1П (номера на поэтажном плане 1-18, 20, 25, 27-33, 35-38), общей площадью 702,90 кв. метров, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 34а, а также помещений, находящихся в общей долевой собственности ЗАО «Строительная фирма «Трест №6» номера на поэтажном плане подвала 21, 23, 24, 26, общей площадью 32 кв. метров, в размере, соответствующем размеру приходящейся на ответчика доли в праве общей собственности, за период с 2008-2010 годы составляет 236 655 руб. 36 коп. (61 355, 28 руб. + 87 650,04 руб. + 87 650,04), а не 236 656 руб. 08 коп., как ошибочно посчитал истец.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, исковые требования ТСЖ «Дом» о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 34А по ул. 20 Партсъезда г. Омска обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 236 655 руб. 36 коп.

В настоящем деле ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» заявило встречное исковое заявление к ТСЖ «Дом» о взыскании 238 596 руб., в том числе: 212 400 руб. неосновательного обогащения вследствие использования помещения № 17 в доме по адресу: город Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 34а, и 26 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец по встречному иску должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет ЗАО «Строительная фирма «Трест №6».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование передачи нежилого помещения в пользование ТСЖ «Дом» в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.02.2006, согласно которому ЗАО «Строительная фирма «Трест №6» передает ТСЖ «Дом» во временное возмездное пользование нежилое помещение № 17 на плане встроенных нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по ул. 20-го Партсъезда, д. 34а, общей площадью 23,60 кв. метров.

Со ссылкой на то, что на момент подписания названного акта право собственности ЗАО «Строительная фирма «Трест №6» на нежилые помещения, расположенные в указанном жилом доме, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, суд первой инстанции указал на отсутствие у ЗАО «Строительная фирма «Трест №6» правовых оснований для распоряжения данным имуществом и не принял акт от 01.02.2006 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, с учетом заявленного предмета и основания встречного иска, акт приема-передачи от 01.02.2006 подлежит оценке не в качестве документа о распоряжении имуществом, а в качестве документа, подтверждающего факт поступления нежилого помещения № 17 во владение ТСЖ «Дом» и использования его товариществом с этого момента.

Акт приема-передачи от имени ТСЖ «Дом» подписан без каких-либо замечаний.

О фальсификации этого акта в порядке статьи 161 АПК РФ ТСЖ «Дом» не заявило.

В связи с чем, данный акт расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего подтверждения фактического использования нежилого помещения № 17 ТСЖ «Дом» с 01.02.2006.

Факт передачи нежилого помещения до государственной регистрации права собственности ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6», выводу о том, что такая передача состоялась, не препятствует. Отсутствие государственной регистрации права собственности на момент передачи нежилого помещения правового значения не имеет.

Акт приема-передачи от 01.02.2006 оформляет между сторонами только само фактическое отношение такой передачи. Никаких вещных либо обязательственных прав у ТСЖ «Дом» в связи с передачей нежилого помещения не возникло.

Неосновательное обогащение рассчитано ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6»  за период с 27.03.2008 по 27.03.2011.

В условиях, когда право собственности на нежилое помещение № 17, находящееся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20-Партсъезда, д. 34А, зарегистрировано 20.10.2006 (т. 2 л.д. 20), заявление ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» о взыскании неосновательного обогащения за указанный им период правомерно.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ТСЖ «Дом» настаивает на том, что нежилое помещение № 17 не занимает.

Оценив доводы ТСЖ «Дом», имеющиеся в материалах дела документы и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает факт использования ТСЖ «Дом» нежилого помещения № 17 установленным.

Как указывалось выше, факт передачи спорного нежилого помещения товариществу подтверждает актом приема-передачи от 01.02.2006.

Акт или иной документ, из которого бы усматривалось, что нежилое помещение № 17 в установленном порядке истцу по встречному иску было возвращено до 27.03.2011, в материалах дела отсутствует.

Ключи от данного помещения были предметом спора об истребовании технической и иной документации при смене председателя ТСЖ «Дом».

В рамках гражданского дела № 2-651/07 Советского районного суда города Омска  ТСЖ «Дом» в лице председателя Долгих Ж.В. обращалось с иском к бывшему председателю ТСЖ Мирошниченко Н.А., в том числе о передаче ключей от теплового узла, комнаты ТСЖ и всех подвальных помещений.

Поскольку необходимые документы Мирошниченко Н.А. товариществу передала, отчеты произвела, определением Советского районного суда города Омска от 16.08.2007 по делу № 2-651/07 отказ ТСЖ «Дом» от иска в связи с добровольным исполнением требований принят, производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ «Дом» Коротин А.Х. настаивал на том, что нежилые помещения в доме товариществом не используются. Корреспонденция, адресованная ТСЖ, получается председателем правления по адресу его места жительства.

Также в заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Дом» Власова Е.Г. занимала иную процессуальную позицию, заявляя, что для осуществления хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, истец использует помещение теплового узла (помещение № 19).

Однако сведений о том, что ТСЖ «Дом» передавалось какое-либо иное помещение, кроме помещения № 17, в материалах дела не имеется.

Более того, в письме от 24.02.2011 № 4/2011 ТСЖ «Дом» ссылалось на наличие взаимных требований по имущественному спору и предлагало ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» погасить задолженность путем проведения зачета.

В то время как сведений о наличии между сторонами иных обязательств, помимо рассматриваемых в рамках настоящего дела, с целью исполнения которых могло быть сделано указанное предложение о зачете, ТСЖ «Дом» суду апелляционной инстанции не сообщило. В суде апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ «Дом» подтвердил, что никаких иных встречнх обязательств между сторонами не имеется.

Протокол внеочередного расширенного заседании правления ТСЖ «Дом» от 12.08.2011 об аннулировании указанного письма составлен после возникновения настоящего спора, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а потому, с учетом заинтересованности ТСЖ «Дом» в отказе в удовлетворения встречного иска, не принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Калькуляция стоимости произведенных расходов за 2008 год (приложение к письму от 24.02.2011 № 4/2011) содержит сведения о ремонте теплового узла; проведении технического осмотра помещений, аварийного обслуживания, отделке комнаты, выделенной под ТСЖ.

Следовательно, помещение, выделенное под комнату ТСЖ, и тепловой узел являются разными помещениями. В связи с чем доводы представителя ТСЖ «Дом», озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ТСЖ размещено в помещении теплового угла, опровергнуты.

Отрицая факт занятия и ремонта помещения № 17, в суде апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ «Дом» настаивал на том, что товарищество производило ремонт помещения № 33.  В этом помещении предполагалось разместить комнату товарищества, однако после проведения ремонта отремонтированное помещение № 33 ТСЖ «Дом» решило не занимать.

Однако доказательств в подтверждение того, что производился ремонт помещения № 33, ответчик по встречному иску не представил.

Никаких договоров, актов или иных документов, из которых усматривалось нахождение ТСЖ «Дом» в каком-либо ином помещении (кроме помещения № 17), из материалов дела не усматривается.

Поскольку единственным помещением, пригодным