Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А46-273/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для размещения комнаты ТСЖ, которое когда-либо передавалось ТСЖ «ДОМ» (акт приема-передачи от 01.02.2006) является посещение № 17, в отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание противоречивую процессуальную позицию относительно занимаемого ТСЖ «Дом» нежилого помещения, суд апелляционной инстанции считает, что товариществом производился ремонт именно в этом помещении.

Сведений о том, что ремонт в помещении № 17 производился ТСЖ «Дом» для собственника (договоров, писем и т.п.), суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, имеются основания полагать, что ремонт помещения ТСЖ, будучи размещенным в этом помещении, осуществляло именно в целях осуществления своей деятельности в этом помещении.

В материалах дела имеется квитанция от 19.05.2011 № 000979, из которой усматривается, что ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» уплатило индивидуальному предпринимателю Цеброву Д.В. 2 000 руб. за вскрытие помещения № 17 по адресу: г. Омск, ул. 20-Партсъезда, д. 34А.

Также суду апелляционной инстанции представлен акт от 14.06.2011, по которому председатель правления ТСЖ «Дом» Коротин А.Х. передал заместителю генерального директора ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» Ортман Т.В. 1 комплект ключей от входных дверей цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 20-Партсъезда, д. 34А.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается (т. 3 л.д. 31-35), что в нежилом помещении имелась мебель, оргтехника, сейф и предметы хозяйственно-бытового назначения (ведро, швабра, веник). На письменном столе разложены документы, канцелярские принадлежности, за столом сидит мужчина, разговаривающий по телефону, что свидетельствует об использовании этого помещения для осуществления хозяйственной деятельности. 

На вопрос суда апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ «Дом» Коротин А.Х. пояснил, что на фотографиях запечатлен он, помещение также изображено то, относительно которого идет спор.

Пояснения председателя правления о том, что он совместно с представителем ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» весной 2011 года проводил обследование помещений цокольного этажа, а зайдя в помещение № 17, решил присесть и позвонить, в совокупности с иными доказательствами по делу судом апелляционной инстанции оцениваются критически. Утверждение председателя правления о том, что за письменным столом в помещении № 17 он оказался случайно, в этом помещении никакой деятельности ТСЖ не осуществляет, вызывает сомнения.

Таким образом, доводы ТСЖ «Дом» о том, что для размещения комнаты ТСЖ помещения подвального этажа в принципе не использовались, материалами дела опровергнуты.

Факт неосновательного пользования ТСЖ «Дом» принадлежащим ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» нежилым помещением № 17 в период с 27.03.2008 по 27.03.2011 суд апелляционной инстанции считает установленным.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно отчету № 92-О/11 об определении рыночной ставки арендной платы, составленному ООО АФ «Финанс-Аудит», по состоянию на 19.05.2011 рыночная ставка арендной платы по объекту оценки: нежилое помещение, площадью 23,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 1П, 17, этаж: подвал, литер А, по адресу: г. Омск, ул. 20-Партсъезда, д. 34А, составляет 250 руб. на 1 кв.м в месяц.

Из таблицы аналогов объектов коммерческой недвижимости свободного назначения усматривается, что стоимость сдачи в аренду 1 кв.м помещений цокольного этажа в Советском АО г. Омска варьируется от 125 до 500 руб. (т. 3 л.д. 85).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Сведений об иной рыночной стоимости ТСЖ «Дом» не представило, содержащиеся в отчете данные не опровергло.

При этом в материалах дела имеется договор аренды от 14.03.2011 между ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» и ООО «ОВК-Монтаж», по условиям которого арендная плата за пользование нежилым помещением № 15, площадью 50,5 кв.м, составила 250 руб. за 1 кв.м в месяц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение при расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы в размере 250 руб. за 1 кв.м в месяц.

В связи с неосновательным пользованием   ТСЖ «Дом» нежилым помещением № 17, площадью 23,6 кв., за период с 27.03.2008 по 27.03.2011 ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» просит взыскать с ответчика 212 400 руб. неосновательного обогащения.

Проверив расчет ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6», суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Размер неосновательного обогащения ТСЖ «Дом» не оспорен, иного расчета не представлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен, пользование нежилым помещением в спорный период ТСЖ не оплачивалось, с ТСЖ «Дом» в пользу ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» подлежит взысканию 212 400 руб. неосновательного обогащения.

ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» в настоящем деле также просит взыскать с ТСЖ «Дом» 26 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» размер процентов за период с 27.03.2008 по 27.03.2011 по ставке 8% годовых составляет 26 196 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным истцом по встречному иску расчетом.

Иного расчета процентов ТСЖ «Дом» не представило, возражений по существу произведенного ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» расчета не заявило.

С учетом изложенного, встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, встречное исковое заявление ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции является и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с требованиями данной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ТСЖ «Дом» в пользу ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 940 руб. 64 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (статьи 101, 106 АПК РФ).

 В рамках первоначального иска ТСЖ «Дом» просит взыскать с ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках встречного иска ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» просит взыскать с ТСЖ «Дом» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Дом»  представило договор на оказание юридических услуг от 27.12.2010 б/н, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.12.2010 № 289 на сумму 30 000 руб.; договор подряда от 21.03.2011 № 14, приходный кассовый ордер от 17.03.2011 б/н, письмо общества с ограниченной ответственностью «Магнум» б/д б/н, расходный кассовый ордер от 21.03.2011 б/н на сумму 25 000 руб.

Из указанных документов усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы ТСЖ «Дом» составили 35 000 руб., истец просит взыскать с него 30 000 руб. судебных расходов.

Учитывая время, необходимое на квалифицированную подготовку к судебным заседаниям, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, принимая во внимание произведенную истцом арифметическую ошибку при подсчете общей суммы иска, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований последнего, суд первой инстанции  посчитал возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 25 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска оставлено без изменения, возражений против взыскания судебных издержек в сумме 25 000 руб., ни одна из сторон не заявила, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» представило договор на оказание юридических услуг от 11.03.2011, расходный кассовый ордер от 11.03.2011 на сумму 30 000 руб.

Заявленные ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» к возмещению судебные расходы документально подтверждены.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, возражений против взыскания с него 30 000 руб. судебных расходов ТСЖ «Дом» не заявило, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» в пользу ТСЖ «Дом» в сумме 7 733 руб. 10 коп.

ТСЖ «Дом» из федерального бюджета следует возвратить 1 126 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 13.04.2011 № 21.

Расходы ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 7 771 руб. 92 коп. и расходы по уплате им государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ТСЖ «Дом».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу № А46-273/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать