Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А75-5237/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2011 года

                                                      Дело №   А75-5237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5388/2011) общества с ограниченной ответственностью «Магелан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2011 года по делу №  А75-5237/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магелан» (ИНН 8601023960, ОГРН 1048600008588) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» (ИНН 8601022170, ОГРН 1048600000679), третьи лица: межмуниципальный отдел внутренних дел «Ханты-Мансийский» (ИНН 8601010424, ОГРН 1028600516977), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» (ИНН 8601023399, ОГРН 1048600005024), о взыскании 363 580 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Магелан» - Харьков Е.А. по доверенности  от  25.07.2009 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» - Мамичева Н.Б. по доверенности  от 21.04.2011,

от Межмуниципального отдела внутренних дел «Ханты-Мансийский», общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» - представители не явились,

                                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магелан» (далее – ООО «Магелан») 20.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу Частное охранное предприятие «Арсенал» (далее – ООО ЧОП «Арсенал») о взыскании 363 580 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2008.

Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел внутренних дел «Ханты-Мансийский» (далее – МОВД «Ханты-Мансийский»), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» (далее – ООО «СТ ПКФ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2010 по делу №  А75-5237/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, с ООО «ЧОП «Арсенал» в пользу ООО «Магелан» взыскано 363 580 руб. убытков, 10 271 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу №А75-5237/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложить истцу представить в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали факт нахождения спорного снегохода на территории истца в ночь перед хищением, при том, что согласно договору №12/06/08 на охраняемой территории должен осуществляться пропускной режим; предложить вызвать и опросить в качестве свидетелей работников истца и ответчика, которые бы подтвердили обстоятельства, на которые ссылаются стороны; выяснить порядок сдачи техники под охрану; обязать истца представить доказательства соответствия стоимости снегохода, согласованной в мировом соглашении, его реальной цене. Также предложено установить находился ли в рассматриваемом период времени снегоход, о взыскании стоимости которого заявлено, на охраняемой территории, подлежал ли он передаче под охрану в рамках заключенного договора и был ли фактически передан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2011 по делу №  А75-5237/2010 в    удовлетворении искового заявления ООО «Магелан» отказано. С ООО «Магелан» в пользу ООО ЧОП «Арсенал» взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Магелан» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. ООО «Магелан» утверждает, что показаниями всех свидетелей по делу, включая показания свидетелей ответчика – охранника Кинько, подтвержден факт нахождения снегохода на территории истца, охраняемой ООО ЧОП «Арсенал» в ночь перед хищением. По условимся договора ответчик принял на себя обязательства по охране объекта недвижимости и товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная (район реки Иртыш). Также, по мнению истца, им доказано наличие вины ответчика в хищении снегохода и причинно-следственная связь между фактом ненадлежащего исполнения обязательства и причиненными убытками. Место хранения снегохода было в пределах видимости из сторожки; при хищении использовался второй снегоход, тем самым был нарушен пропускной режим. Размер убытков, причиненных истцу хищением снегохода, подтверждается платежным поручением об оплате. Снегоход был новым, приобретен в октябре 2008 года и не эксплуатировался. Факт кражи снегохода с охраняемой территории подтверждается материалами уголовного дела, следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры   от 18.09.2009 по делу № А75-8458/2009. Кроме того, имеющие значение для дела обстоятельства мог бы подтвердить следователь, проводивший расследование уголовного дела по факту хищения снегохода. Однако в вызове указанного лица в качестве свидетеля судом первой инстанции отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Арсенал» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представитель МОВД «Ханты-Мансийский», ООО «СТ ПКФ», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что все необходимые доказательства представлены, похищенный снегоход не найден, ООО ЧОП «Арсенал» не доказало отсутствия своей вины.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 11 час. 13 мин. 16.08.2011, объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 23.08.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено 23.08.2011.

Представитель истца после перерыва в судебное заведение не явился.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, считает решение не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Магелан» (заказчик) и ООО «ЧОП «Арсенал» (исполнитель) заключён договор № 12/06/08 от 01.06.2008, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта недвижимости и товарно-материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная (район реки Иртыш). Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надёжности и экономичности. Объекты, принимаемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: территория по периметру охраняемого объекта с наступлением темноты должна быть освещена. Складирование каких-либо материалов внутри охраняемой территории объекта может производиться не ближе двух метров от ограждения. Стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки и двери помещений, в которых хранятся ТМЦ, должны находиться в исправном состоянии. Объекты должны быть оборудованы следующими техническими средствами охраны: приборами охранно-пожарной сигнализации, ограждениями, замками, а также средствами пожаротушения. Для охраны объектов выставляется один передвижной пост в количестве 1 человека. В рабочие и выходные дни время несения службы с 9-00 до 9-00 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить безопасность персонала и объектов на охраняемой территории, а также осуществлять охрану ТМЦ и денежных сумм заказчика, принятых под охрану. Исполнитель осуществляет на объекте пропускной режим в рабочие и выходные дни с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., а также контролирует внос и вынос ТМЦ на территорию и с территории охраняемого объекта. Исполнитель обязан не допускать проникновения на территорию объекта третьих лиц без сопровождения заказчика, принимать меры к задержанию посторонних лиц на территории объекта.

 Исполнитель несёт материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ за ущерб, причинённый кражами ТМЦ, совершёнными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядке вноса (выноса) ТМЦ, а также хищениями, совершёнными путём грабежа или при разбойном нападении (пункт 5.5 договора). Исполнитель несёт материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ за ущерб, нанесённый уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (пункт 5.6 договора). Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствием или судом (пункт 5.8 договора).

Исполнитель освобождается от ответственности лишь в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины. В частности, исполнитель не несёт ответственности за: кражу, а также хищение, совершённое путём грабежа или при разбойном нападении, денежных средств, оставленных в охраняемом помещении, когда денежные средства хранились не в сейфе или металлическом шкафу (ящике); оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников заказчика; кражу, а также хищение, совершённое путём грабежа или при разбойном нападении, если органом дознания, следствия или судом будет установлено, что они совершены в связи с несдачей отдельных помещений (кабинетов) объекта под охрану; кражу ТМЦ при невыполнении заказчиком в установленные двусторонним актом сроки требований по технической укреплённости охраняемых объектов, если это послужило условием совершения кражи (пункты 5.11-5.15 договора).

Согласно объяснениям истца, а также сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.01.2009, в ночь с 17.01.2009 на 18.01.2009 неустановленное лицо с территории ООО «Магелан», расположенной на левом берегу р. Иртыш в г. Ханты-Мансийске, тайно похитило снегоход марки «Skandic WT 600», стоимостью 370 000 руб., принадлежащий ООО «СТ ПКФ» ( л.д. 26 т.1).

По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Впоследствии производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уведомление № 48/1-1040 на л.д. 27 т. 1).

Похищенный снегоход находился во временном владении и пользовании ООО «Магелан» на основании договора аренды от 03.11.2008, заключённого с ООО «СТ ПКФ» (л.д. 22-24 т.1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2009 по делу № А75-8458/2009 между ООО «СТ ПКФ» и ООО «Магелан» утверждено мировое соглашение (л.д. 28-30 т.1), по условиям которого ООО «Магелан» уплачивает ООО «СТ ПКФ» до 01.12.2009 денежные средства в сумме 363 580 руб. - стоимость снегохода марки «SKANDIC» «SKI-DOOWT600», государственный номерной знак тип 3 код 86 серия НА № 7797, похищенного в период его владения ООО «Магелан», согласно договору аренды транспортного средства (снегохода) без экипажа от 03.11.2008.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Магелан» оплатило ООО «СТ ПКФ» стоимость похищенного снегохода в размере 363 580 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ( л.д. 47 т.1).

Указывая на то, что по условиям договора охрана несет ответственность за кражу имущества из охраняемого объекта, однако, причиненный истцу ущерб ответчик не возместил,  ООО «Магелан» обратилось с требованием о возмещении 363 580 руб. ущерба в судебном порядке.

В связи с заключением договора от 01.06.2008 № 12/06/08 на оказание охранных услуг объекта ООО «Магелан», между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,