Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А75-5237/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

снегохода охранникам сообщил он.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ответчика - охранник Кинько В.М. указал, что снегоход марки «Skandic WT 600» на территории базы увидел вечером 17.01.2009. Однако не придал этому значения и лишь утром 18.01.2009 обратил внимание механика ООО «СТ ПКФ» Мартынова С.В. на отсутствие снегохода.  При этом свидетель пояснил, что проверять территорию охранник должен каждый час.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2009 подтверждается, что на месте происшествия снегоход «Skandic WT 600» не обнаружен. Установлены следы от места стоянки снегохода по территории базы в сторону реки Иртыш ( л.д. 66-72 т.1). При осмотре места происшествия велась фотосъемка, и к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица: обстановки участка местности и деревянного навеса, под которым хранился снегоход; обстановки под навесом на момент осмотра и след от протектора снегохода; участка местности территории ООО «Магеллан» в направлении реки; следы от протектора снегохода в направлении реки Иртыш (л.д.71-72 т.1).

При новом рассмотрении дела истцом в подтверждение того, что у охранника имелся достаточный обзор территории и навес (в центральной части территории), под которым находился снегоход, был в пределах видимости,  дополнительно представлена схема расположения сторожки и навеса на территории (л.д.99 т.2).

Из протоколов допроса охранников ООО «ЧОП «Арсенал» Кинько В.М., Пляскина И.Г. от 04.03.2009 следует, что один снегоход был похищен с территории охраняемого объекта ( л.д. 73-77 т.1).  

Протоколом допроса свидетеля Кинько В.М. подтверждается, что об отсутствии снегохода охраннику Кинько В.М. стало известно при обходе территории около 21 час. 00 мин. 17.01.2009. При этом лишь утром - около 09 час. 00 мин. 18.01.2010 об отсутствии снегохода Кинько В.М. сообщил приехавшему главному механику.

Оценив показания свидетелей, допрошенных арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, и протоколы допросов свидетелей из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что вечером 17.01.2008 накануне хищения сотрудники ООО ЧОП «Арсенал» видели снегоход, размещенный под навесом на охраняемой территории. А с учетом того, что по условиям договора от 01.06.2008 № 12/06/08 ответчику была поручена в том числе охрана объектов на территории базы, снегоход расценивается судом апелляционной инстанции в качестве объекта, переданного заказчиком и принятого исполнителем под охрану.

Пояснения допрошенных судом первой инстанции лиц о том, что объект под охрану не передавался, свидетельствуют лишь об отсутствии документального  оформления такой передачи. С учетом изложенного выше, отсутствие записи в журнале учета транспортных средств, непередача ключей от снегохода, не означают, что ответчик не должен был осуществлять охрану этого объекта.

Тем более, что факт наличия журнала учета в качестве документа, оформляющего приемку имущества под охрану, отрицали и начальник базы ООО «Магелан» Огнев А.А. и директор ООО «Магелан» Студейкин О.В., допрошенные судом первой инстанции.  Журнал, составленный ответчиком, представлен им с ходатайством о приобщении лишь с кассационной жалобой.

О нахождении снегохода на охраняемой территории сотрудники ответчика знали, а их объяснения о том, что специальных указаний об охране снегохода им не давалось, несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что сообщение охранником об отсутствии одного из снегоходов лишь через 12 часов после обнаружения этого факта не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране вверенного ему объекта.

Довод ООО ЧОП «Арсенал» о том, что охрана осуществлялась только одним охранником и этого недостаточно для надлежащего контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, находящихся на данной территории, маршрут патрулирования сотрудника не охватывает все объекты охраны находящиеся на территории,  суд апелляционной инстанции оценивает как не влекущие освобождение ответчика от ответственности. Основания освобождения от ответственности установлены в пунктах 5.11-5.15 договора, и наличие таковых, как и отсутствия его вины, ответчиком не доказано.

           В соответствии с пунктом 1.3 договора для охраны объектов выставляет один передвижной пост в количестве 1 человека.

Возражений по указанному условию договора ответчик не заявил, о недостаточности одного охранника для обеспечения сохранности имущества истцу не сообщил. Изложенное свидетельствует о том, что, подписывая договор на оказание охранных услуг, ООО ЧОП «Арсенал» намеревалось и считало возможным обеспечить надлежащую охрану территории силами одного поста, и ссылаться на данное обстоятельство как на основание освобождения его от ответственности не вправе.

В материалах дела имеется схема территории ( л.д. 99 т.2), на которой изображен пост охраны, навес, под которым находился снегоход, также показана траектория движения чужого снегохода, которым посредством волочения был вывезен похищенный с территории снегоход.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магелан» пояснил, что навес расположен около 60 метров от поста охраны. Часть навеса находилась в поле видимости поста охраны, путь волочения был в пределах видимости поста охраны полностью.

Допустимыми доказательствами  ответчиком данный факт не опровергнут.

В связи с чем, факт хищения снегохода должен был быть замечен охранниками, в случае надлежащего осуществлениями им охраны территории.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчик не доказал, как не доказал и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора от 01.06.2008 № 12/06/08 не исполнил обязанность обеспечить сохранность ТМЦ, хранящихся на принятом под охрану объекте, а также обязанность не допускать проникновения на объект посторонних лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимания пояснения допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Судейкина О.В., о том, что ответчик свою вину признавал и намеревался возместить причиненный ущерб из суммы страхового возмещения.

Поскольку снегоход похищен с территории, переданной ответчику под охрану, о размещении снегохода на территории по состоянию на 17.01.2009 сотрудникам истца было известно, вместе с тем должных мер по обеспечению сохранности этого имущества, в результате чего оно было похищено, ответчиком не предпринято, суд апелляционной инстанции считает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт причинения убытков и причинно-следственную связь между ними, а также вину ответчика установленными.

При этом суд учитывает противоречивую процессуальную позицию ответчика, который, с одной стороны, настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него причиненных хищением снегохода убытков, а с другой, - приводит доводы о том, что истец своим ненадлежащим исполнением обязательств также способствовал возникновению убытков, и размер ответственности ответчика должен быть уменьшен (отзыв ответчика при новом рассмотрении – л.д.66-70 т.2).

При этом доводы ООО ЧОП «Арсенал», касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, в материалах дела подтверждения не нашли.

Заявление ООО «Магелан» ответчику требования о возмещении убытков в связи с хищением имущества за переделами согласованного в пункте 5.16 договора 30-ти дневного срока взысканию с ответчика таких убытков в судебном порядке не препятствует.

Размер убытков определен ООО «Магелан» в размере стоимости похищенного имущества – 363 580 руб., уплаченной собственником при его приобретении и возмещенной истцом собственнику в связи с фактом хищения.

Возражая против удовлетворения иска в указанной сумме, ответчик настаивает на необходимости проведения инвентаризации имущества и установлении его рыночной стоимости.

Отклоняя доводы ООО ЧОП «Арсенал», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, или размера неполученных доходов.

Предъявленная ООО «Магелан» ко взысканию с ООО ЧОП «Арсенал» сумма (363 580 руб.) представляет собой имущественные потери истца, вызванные возмещением стоимости утраченного имущества собственнику – ООО «СТ ПКФ», то есть реальный ущерб.

Настоящий иск ООО «Магелан», возместившее ООО «СТ ПКФ» стоимость похищенного имущества, предъявило к ООО «ЧОП «Арсенал», которое должно было обеспечить сохранность имущества, в порядке регресса.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Следовательно, в настоящем деле ООО «Магелан» к возмещению предъявлена сумма, соответствующая стоимости утраченного имущества.

Вопрос об инвентаризационной и рыночной стоимости утраченного имущества выходит за пределы исследования по настоящему спору.

Основанием для возникновения у истца убытков в заявленной сумме являются условия мирового соглашения, подписанного между ООО «СТ ПКФ» и ООО «Магелан» в рамках дела А75-8458/2009 по иску ООО «СТ ПКФ» к ООО «Магелан» о взыскании задолженности.

В мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2009 года, стороны определили стоимость снегохода в размере 363 580 руб.

Однако, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, указанная сумма не была определена произвольно по усмотрению сторон.

Платежным поручением от 22.10.2008 № 565 ООО «СТ ПКФ» перечислило ООО «Оками-Спорт» денежные средства в сумме 363 580 руб. по счету от 21.10.2008 № 1505 за снегоход (платежное поручение №565 от 22.10.2008 на л.д.10 т.1).

Снегоход поставлен на государственный регистрационный учет 30.10.2008, что подтверждается свидетельством о регистрации машины ВК 618463 ( л.д. 9 т.1).

По договору аренды от 03.11.2008 снегоход «SKANDIK», государственный номерной знак тип 3, код 86, серия НА, № 7797, свидетельство о регистрации машины ВК 618463, ООО «СТ ПКФ» (арендодателом) предоставлен в аренду ООО «Магелан» (арендатору).

Снегоход и свидетельство о регистрации машины переданы арендатору 03.11.2008.

В связи с хищением снегохода с принадлежащей ему территории по условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2009 года, ООО «Магелан» обязалось до 01.12.2009 выплатить ООО «СТ ПКФ» 363 580 руб. – стоимость снегохода марки  «SKANDIK», государственный номерной знак тип 3, код 86, серия НА, № 7797, свидетельство о регистрации машины ВК 618463, похищенного в период его владения ООО «Магелан» согласно договору аренды от 03.11.2008.

В период с 02.04.2010 по 19.05.2010 истец выплатил ООО «СТ ПКФ» денежные средства в сумме 363 580 руб. (расходные кассовые ордера – л.д. 42-45 т.1, доверенность –  л.д. 46 т.1, приходные кассовые ордера –  л.д. 47 т.1).

Возражений относительно возмещения ему истцом стоимости снегохода ООО «СТ ПКФ» (третье лицо по делу) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявило, напротив, подтвердив указанное обстоятельство в письменном отзыве на исковое заявление.

Тот факт, что в своем отзыве в качестве стоимости снегохода ООО «СТ ПКФ» указало сумму 370 000 руб., и эта же сумма в материалах уголовного дела значится в качестве суммы причиненных хищением убытков, на обоснованность заявленного в настоящем деле размера убытков (363 580 руб.) не влияет.

 Сумма убытков, указанная третьим лицом, включает не только цену приобретения снегохода (363 580 руб.), но и транспортные расходы, о возмещении которых за счет ответчика не заявлено.

С момента приобретения снегохода и его государственной регистрации (30.10.2008) до момента утраты (18.01.2009) прошло менее трех месяцев. По утверждению истца и ООО «СТ ПКФ», снегоход не эксплуатировался.

Сведений об обратном ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств (в том числе, в подтверждение то, что снегоход не эксплуатировался), на что указывает ООО ЧОП «Арсенал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

В отсутствие доказательств обратного и учитывая имеющиеся регистрационные документы,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что снегоход являлся новым, а сумма ущерба подлежит возмещению в размере цены его приобретения собственником - ООО «СТ ПКФ» (363 580 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для возложения на ООО ЧОП «Арсенал» ответственности в виде убытков в размере 363