Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А75-5237/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Указав, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинная связь между таким нарушением и причиненными убытками, размер и факт убытков, исковые требования ООО «Магелан» суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Магелан», суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора № 12/06/08 следует, что ответчик обязан охранять товарно-материальные ценности, принятые под охрану и находящиеся внутри объектов недвижимости. Снегоход внутри объектов недвижимости не находился, в связи с чем должен был быть передан истцом и принят ответчиком под охрану. Однако ни из выписки из журнала учета автотранспорта на объекте ООО «Магелан» за период с 20.10.2008 по 27.01.2009, ни из показаний допрошенных судом свидетелей (Кинько В.М., Судейкина О.В., Огнева А.А., Мартынова С.В.) не следует, что снегоход ответчику в установленном порядке под охрану передавался.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе содержанию самого договора от 01.06.2008, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По условиям договора от 01.06.2008 № 12/06/08 ООО ЧОП «Арсенал» приняло на себя обязанность по охране объекта недвижимости и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) заказчика, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная (район реки Иртыш).

Пунктом 1.2.1 договора в числе требований к объектам, принимаемым под охрану, установлено, что складирование каких-либо материалов внутри охраняемой территории объекта может производиться не ближе двух метров от ограждения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить безопасность персонала и объектов на охраняемой территории, а также осуществить охрану ТМЦ и денежных сумм заказчика, принятых под охрану; осуществлять на объекте пропускной режим в рабочие и выходные дни в период с 9 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин., контролировать внос и вынос ТМЦ на территорию и с территории охраняемого объекта.

В силу прямого указания в пункте 5.5 договора исполнитель несет материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ за ущерб, причиненный кражами ТМЦ, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, окон и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядке вноса (выноса) ТМЦ, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Проанализировав указанные положения договора, руководствуясь статьей 431 ГК РФ о толковании договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объектом охраны по договору являются как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная (район реки Иртыш), вне зависимости от того, находятся ли эти ценности в объектах недвижимости или просто размещены на охраняемой территории.

Обоснованность такого вывода прямо подтверждается пунктом 1.1 о передаче под охрану ТМЦ, расположенных на территории; пунктом 1.2.1 договора, устанавливающим требованием к складированию каких-либо материалов внутри охраняемой территории объекта не ближе двух метров от ограждения; установленной пунктом 3.2 договора обязанностью контролировать внос и вынос ТМЦ на территорию и с территории.

Кроме того, вопрос о заключенности и предмете договора (охрана объекта недвижимости и ТМЦ заказчика, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная (район реки Иртыш) был предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в арбитражном деле № А75-7781/2009 по иску ООО ЧОП «Арсенал» к ООО «Магелан» о взыскании 136 628 руб. 15 коп. в связи с неисполнением ООО «Магелан» обязанности по оплате охранных услуг по договору от 01.06.2008 № 12/06/08 в период с 01.02.2009 по 10.05.2009 (л.д.79-98 т.1). Следовательно, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО ЧОП «Арсенал», возражая против предъявленных ООО «Магелан» требований, не заявляло о том, что снегоход под охрану ему не передавался.

Ограничительное толкование пункта 1.1 договора, согласно которому (толкованию) под охраной находятся только ТМЦ, принятые под охрану и находящиеся внутри объектов недвижимости, ответчиком дано только в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца и только применительно к выводам суда первой инстанции.

При этом ни при заключении рассматриваемого договора 01.06.2008, ни в дальнейшем (вплоть до предоставления письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Магелан») ответчик никаких возражений относительно неясности или неопределенности в договоре объектов, переданных под охрану, не заявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «Арсенал» пояснил, что охраняемая территория – это база. На территории находилось много объектов, в том числе брошенной строительной техники, охранять которую не входило в круг обязанностей охранника.

Однако позиция представителя ООО ЧОП «Арсенал», изложенная в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что под охраной на территории базы находятся только те ТМЦ, которые были приняты под охрану, ни условиями договора от 01.06.2008, ни иными доказательствами не подтверждается.

 Несмотря на обязанность организовать и обеспечить охрану объектов, ТМЦ и денежных сумм заказчика на охраняемой территории, в отношении имущества, переданного под охрану, никакого специального порядка передачи под охрану объектов ТМЦ на территории не установлено. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Магелан» подтвердил.

Из содержания пунктов 1.2.3, 4.2, 4.3, 5.14 договора следует, что процедура передачи объектов под охрану касается охраны объектов недвижимости, отдельных помещений и кабинетов, и сводится к передаче сотрудникам исполнителя ключей от помещений.

В силу пункта 5.12 договора, и как подтвердил представитель истца суду апелляционной инстанции, особый  порядок передачи под охрану также был установлен в отношении денежных средств, а именно: хранение в сейфе или металлическом шкафу (ящике).

В отсутствие соответствующих условий в договоре в отношении ТМЦ, составление актов приема-передачи под охрану в отношении отдельных объектов, записи в журнале о сдаче под охрану или документальное оформление иным способом не требуется. При этом отсутствие подобного документального оформления не может расцениваться как непередача объекта под охрану.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что журнал представлен ответчиком с кассационной жалобой и приобщен к материалам дела в суде кассационной инстанции (л.д.41-43 т.2). Ранее ответчик не заявлял ходатайства о его приобщении ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Оснований считать, что между сторонами настоящего спора имелось устная или иная договоренность о порядке передачи ТМЦ на территории под охрану, также не имеется.

Напротив, в суде первой инстанции (при новом рассмотрении) свидетель Огнев А.А., являющийся начальником базы ООО «Магелан», пояснил, что ничего не знает о журнале учета автотранспорта на объекте ООО «Магелан». При предъявлении журнала из материалов дела указал, что первый раз его видит, отрицал принадлежность ему подписи, учиненной в журнале. Пояснил, что въезжать на территорию базы могли только конкретные автомобили, у охранников имелся соответствующий список. Въезд транспортных средств на территорию осуществлялся через пункт охраны, охранники осматривали машины и пропускали; водители нигде не расписывались.

Из показаний директора ООО «Магелан» Судейкина О.В. следует, что никакой приемки ТМЦ под охрану не производится. Всё имущество, находящееся на территории, считается переданным под охрану. Такой вывод свидетель делает из условий договора. Судейкин О.В. пояснил, что допуск на территорию осуществляется по пропускам, про журнал учета автотранспорта ничего не знает.

Таким образом, находящиеся на территории базы по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная (район реки Иртыш) объекты, складированные не ближе двух метров от ограждения, исходя из условий договора от 01.06.2008 № 12/06/08, считаются принятыми под охрану с момента из размещения на охраняемой территории.

Доводы ООО ЧОП «Арсенал» о том, что заказчиком не приняты меры по приведению территории в соответствие с требованиями к объекту охраны, поддержанные судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Неисполнение требований к объекту охраны, установленных условиями договора от 01.06.2008 № 12/06/08,  ответчик мотивирует отсутствием ограждения со стороны реки, тогда как в силу пунктов 1.2.3, 4.1 договора объект должен быть оборудован ограждениями.

Однако, полагая, что территория базы, переданная под охрану, оборудована ненадлежащим образом, исполнитель (ответчик), тем не менее, к охране этой территории притупил (договор действует с 01.06.2008). О наличии каких-либо претензий к оборудованию территории база, мотивированных невозможностью надлежащего оказания охранных услуг, ООО ЧОП «Арсенал» ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения не предъявляло. Письменных обращений ответчика к истцу о необходимости установить ограждение объекта со стороны реки Иртыш, материалы дела также не содержат.

Как до 17 января 2009г., так и после этой даты (кража совершена в ночь на 18.01.2009) ООО ЧОП «Арсенал» принимало объект к охране, следовательно, признало возможным исполнение своих обязательств по охране объекта, не имеющего ограждений со стороны реки Иртыш.

ООО ЧОП «Арсенал» являясь профессиональной, имеющей соответствующую лицензию  по оказанию охранных услуг организацией, с учётом принятых обязательств по договору № 12/06/08 от 01.06.2008 было обязано принять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества ООО «Магелан», и в случае нарушения последним требований по укрепленности подлежащего охране объекта вправе было приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом заказчика (статья 719 ГК РФ, пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что и после 18 января 2009 года ООО ЧОП «Арсенал» продолжало осуществлять охрану территории истца.

Так, как указывалось выше, в арбитражном деле №А75-7781/2009 ООО ЧОП «Арсенал» заявляло иск о взыскании с ООО «Магелан» денежных средств в сумме 136 628 руб. 15 коп. в связи с неисполнением ООО «Магелан» обязанности по оплате охранных услуг по договору от 01.06.2008 № 12/06/08 в период с 01.02.2009 по 10.05.2009. Иск судом удовлетворен.

При этом даже после факта хищения снегохода никаких претензий относительно отсутствия на территории ограждения истцу ответчик не предъявлял.

В связи с чем на указанное обстоятельство ответчик в рассматриваемом споре ссылается необоснованно.

Тем более, что отсутствие ограждения со стороны реки истец обосновал тем, что возведение каких-либо ограждений в водоохранной зоне не допускается.

Не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Магелан» своих обязательств по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности ТМЦ (пункт 4.1 договора) и то, что снегоход ООО «СТ ПКФ» был расположен под деревянным навесом, который также не имеет ограждений, замков, запорных устройств.

В связи с тем, что предметом охраны являются, в том числе и ТМЦ, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная (район реки Иртыш), выводы суда первой инстанции о том, что имущество и материальные ценности под навесом находились в свободном доступе, ошибочны.

Основанием для возникновения у ООО ЧОП «Арсенал» обязанности по обеспечению охраны снегохода марки «Skandic WT 600» является сам факт помещения указанного имущества на охраняемую территорию базы, о чем стало известно сотрудникам охранной организации (ответчика).

Факт нахождения снегохода на охраняемой территории базы ООО «Магелан» и осведомленность охранников об этом непосредственно перед хищением имущества подтверждается свидетельскими показаниями лиц, допрошенных судом первой инстанции.

В суде первой инстанции свидетель Мартынов С.В., являющийся работником ООО «СТ ПКФ» (механик), пояснил, что осуществлял техническое обслуживание снегохода, арендованного ООО «Магелан». 16.01.2009 около 3-4 часов дня он лично поставил на охраняемую ответчиком территорию базы переданный истцу в аренду снегоход марки «SKANDIC», ключи от снегохода охраннику не передавал. Свидетель указал, что охранники видели, как он ставил снегоход под навес. Свидетель также пояснил, что 17.01.2009 заводил, прогревал снегоход, проехал на нем один круг по базе и поставил на место. Утверждает, что место хранения снегохода просматривалось в окно сторожки. О факте пропажи