Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А81-249/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2011 года

                                                          Дело №   А81-249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5367/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5807/2011) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 по делу № А81-249/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, Открытого акционерного общества «Тюменьгорсвет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Закрытого акционерного общества «НТЦ «Экспертцентр», Закрытого акционерного общества «НПФ Теплоком», о признании недействительным решения от 13.01.2011 № 04-01/003-2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа – Прокурор Омской области Марченко Т.В. удостоверение ТО № 083094, сроком действия до 05.03.2012 (по поручению Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2011 № 38-03-2253-2011);

от Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – Шохирев В.И. по доверенности от 30.03.2011, сроком по 31.12.2011, паспорт;

от открытого акционерного общества «Тюменьгорсвет» - Кожухарь Н.А. по доверенности от 15.08.2011,сроком 3 месяца, паспорт;

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «НТЦ «Экспертцентр» - представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «НПФ Теплоком» - представитель не явился;

установил:

Департамент энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа и открытое акционерное общество «Тюменьгорсвет» обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.01.2011 № 04-01/003-2011.

Указанные заявления были рассмотрены в раках дела № А81-249/2011, по которому 23.05.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Ямало-Ненецкое УФАС России с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Департаментом энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (государственный заказчик) был размещен государственный заказ, на право заключения контракта на поставку приборов учета энергетических ресурсов в бюджетные организации Ямало-Ненецкого автономного округа, включая проектные, монтажные, пусконаладочные работы, реконструкцию сетей тепло-водоснабжения.

На процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе были представлены заявки от трех участников размещения заказа – ЗАО «НТЦ Экспертцентр», ЗАО «НПФ Теплоком», ОАО «Тюменьгорсвет».

Единой комиссией 16.12.2010 была проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения заявок, заявка участника размещения заказа ЗАО «НТЦ Экспертцентр» на участие в аукционе была отклонена Единой комиссией на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в связи с тем, что заявка на участие в конкурсе участником размещения заказа представлена не по форме, установленной аукционной документацией (участник размещения заказа в «сведениях о функциональных характеристиках» (Форма № 4) указал неконкретные характеристики, а именно присутствуют слова «будут выполняться..» в нарушение пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а также пункта 21.7 раздела III «Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе».

Еще одним основанием для отклонения заявки ЗАО «НТЦ Экспертцентр» явилось то обстоятельство, что в представленном свидетельстве, выданном саморегулирующей организацией о допуске к работам, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства не содержится сведений о допуске к работам  по проектированию на установку узлов учета энергоресурсов, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 25 закона о размещении заказов, а также пункта 19.1 подпункта 4.2 информационной карты аукциона.

Заявка на участие в аукционе ЗАО «НПФ Теплоком» также была отклонена единой комиссией на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в связи с тем, что участник размещения заказа в «Сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг» (Форма к 4) указал неконкретные характеристики, а именно присутствуют слова: «тепловычислитель должен допускает подключение...», в нарушение пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 Закона о размещении заказов, а также пункта 21.7 раздела III «Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе».

Еще одним основанием, послужившим основанием для отклонения представленной заявки явилось то обстоятельство, что в свидетельстве, выданном саморегулирующей организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства отсутствует информация о допуске к выполнению работ по подготовке проектов внутренних инженерных систем, диспетчеризации, автоматизации и управления инженерными системами, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а также пункта  19.1 подпункта  4.2 информационной карты аукциона.

Заявка ОАО «Тюменьгорсвет» была допущена к участию аукционе, государственному заказчику – Департаменту энергетики  и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на основании части 6 статьи 36 Закона о размещении заказов было предписано заключить государственный контракт с участником аукциона – ОАО «Тюменьгорсвет».

Не согласившись с действиями Единой комиссии ЗАО «НТЦ Экспертцентр» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу, 13.01.2011 вынес решение № 04-01/003-201, которым жалоба ЗАО «НТЦ Экспертцентр» на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа признана обоснованной, а Единая комиссия по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа нарушившей требования части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов в части нарушения порядка отбора участников размещения заказа на участие в открытом аукционе № 940А-2010.

Из указанного решения Ямало-Ненецкого УФАС России следует, что представленная в составе заявки ЗАО «НТЦ Экспертцентр» копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на опасность объектов капитального строительства, содержала все виды работ, указанные в техническом задании (приложение 1.1) к документации об аукционе, следовательно, единая комиссия необоснованно отклонила заявку «НТЦ Экспертцентр».

Кроме того, Общество в «Сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг» (Форма № 4) указало, что все виды работ будут выполняться организацией имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние  на опасность объектов капитального строительства и в составе своей заявки представило соответствующую копию свидетельства.

При рассмотрении заявки ЗАО «НТЦ Экспертцентр» уполномоченный орган, заказчик вполне мог определить, что работы, являющиеся предметом аукциона, будут выполнены именно ЗАО «НТЦ Экспертцентр», а не какой-либо иной организацией, в связи с чем, заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации и необоснованно была отклонена  на основании части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением Департамент государственного заказа и торговли ЯНАО  (уполномоченный орган), департамент энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО (заказчик), ОАО «Тюменьгорсвет» (победитель аукциона) обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и признал спорное решение антимонопольного органа недействительным, поскольку посчитал, что исходя из положений действующего законодательства и документации об аукционе, участник заказа должен был представить в составе своей заявки копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией. В данном случае предметом аукциона являлось право заключения контракта на поставку приборов учета энергетических ресурсов, включая проектные работы, в связи с чем следовало в том числе представить свидетельство о допуске к проектным работам. Между тем, свидетельство о допуске, представленное ЗАО «НТЦ Экспертцентр» не содержало допуск к указанным видам работ.

Помимо указанного суд первой инстанции согласился с выводом аукционной комиссии относительно представления ЗАО «НТЦ Экспертцентр» заявки на участие в аукционе, которая не соответствует форме, установленной конкурсной документацией.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган выводы суда первой инстанции оспаривает и считает подлежащим отмене постановленное судебное решение. В обоснование своей позиции указал, что при подаче заявки на участие в аукционе ЗАО «НТЦ Экспертцентр» были соблюдены все требования аукционной документации к составу заявки на участие в аукционе, а также требования части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Податель жалобы высказал позицию о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание пункт 3.1 Технического задания, в котором не прописано такого требования, как наличие у организации, которая будет выполнять работы, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по разделу работ «проектирование узлов учета энергоресурсов».

Относительно такого основания отказа в допуске к аукциону ЗАО «НТЦ Экспертцентр» как указание неконкретных характеристик работ в «Сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг) (Форма № 4) антимонопольный орган считает, что ЗАО «НТЦ Экспертцентр» к аукционной заявке была приложена копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», что по мнению Ямало-Ненецкого УФАС России указывает на выполнение работы непосредственно ЗАО «НТЦ Экспертцентр».

Согласно апелляционной жалобе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда первой инстанции подлежит отмене. Прокурор считает, что участник размещения заказа должен представить только те документы, которые установлены Законом о размещении заказов и документацией об аукционе.

В рассматриваемом случае ни действующее законодательство, ни документация об аукционе не предусматривают необходимость представления свидетельства саморегулируемой организации на такой вид работ как подготовка проектной документации. Имея свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное самореглируемой организацией строительных предприятий, в том числе по разделу «работы по устройству внутренних инженерных сетей и оборудования», ЗАО «НТЦ Экспертцентр» вправе осуществлять работы по подготовке проектной документации внутренних систем электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения.

Прокуратура также считает необоснованным второе основание для отказа в допуску к участию в аукционе – указание неконкретных характеристик товара (работы, услуги) в заявке на участие. Данное требование ЗАО «НТЦ Экспертцентр» соблюдено в полном объеме: обществом в форме № 4 указаны конкретные технические, функциональные и качественные характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке товара (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Департамент энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая изложенные антимонопольным органом и прокуратурой доводы необоснованными и не опровергающими позиции суда первой инстанции.

ЗАО «НТЦ Экспертцентр» представило отзыв, в котором указало, что спорным решением Ямало-Ненецкого УФАС России было правильно установлено, что заявка ЗАО «НТЦ Экспертцентр» полностью соответствует требованиям документации об аукционе, аукционная заявка общества необоснованно отклонена Единой комиссией по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя прокуратуры, поддержавшего доводы об отмене решения суда первой инстанции и представителей Департамента энергетики и жилищно-коммунального