Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А81-249/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг должны быть подготовлены по форме № 4.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что в аукционной документации заказчик определил обязательные требования по представлению заявки участниками размещения заказа, а именно, в подпункте 2 пункта 19.1 Информационной карты аукциона установлено требование о предоставлении в составе заявки конкретных сведения о выполняемых работах.

Из материалов дела следует, что в аукционной заявке ЗАО НТЦ  «Экспертцентр» в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг по форме № 4 как участник размещения заказа указало, что все работы  по оборудованию узла учета будут выполняться организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, при этом не конкретизировало, какой именно организацией будут выполняться работы в случае выигрыша в аукционе.

Таким образом, не было предоставлено информации о подлежащих выполнению работах и о исполнителе работ, в связи с чем, учитывая отсутствие в свидетельстве допуска ЗАО НТЦ «Экспертцентр» к работам по проектированию узлов учета энергоресурсов, заказчик и уполномоченный орган были лишены возможности с достоверностью установить кем именно будут выполняться работы, предусмотренные предметом аукциона.

Доводы антимонопольного органа о том, что поскольку ЗАО НТЦ «Экспертцентр» была представлена копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно, работы по оборудованию узла учета будут выполняться ЗАО НТЦ «Экспертцентр», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку представленная в составе заявки копия свидетельства не содержала сведений о допуске ЗАО НТЦ «Экспертцентр» к работам по проектированию узлов учета энергоресурсов.

Учитывая изложенное, ЗАО «НТЦ Экспертцентр» было обоснованно и  правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

В этой связи обратное решение антимонопольного органа является несостоятельным, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло признание его недействительным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционных жалоб отклонены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взысканию не подлежит, поскольку прокуратура и антимонопольный орган в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 по делу № А81-249/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер