Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А75-777/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2011 года

                                              Дело № А75-777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4734/2011) общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2011 по делу № А75-777/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

третьи лица: открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехаинвентаризация» - Федеральное БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,

об обжаловании действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» - Дёмина В.З., по доверенности № 54 от 20.08.2011 сроком действия 6 месяцев, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Витман Е.В. по доверенности № 47 от 03.08.2011 сроком действия 6 месяцев, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Мамичева Н.Б. по доверенности № 53 от 20.08.2011 сроком действия 6 месяцев, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» - Ермаков Д.С. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехаинвентаризация» - Федеральное БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее - заявитель, ООО «Спецглавснаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (далее – ОАО «Обьнефтегазгеология») и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО- Югре), в котором просил:

1) признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Обьнефтегазгеология» на незавершенный строительством объект - РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте, площадью застройки 4032,4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра г. Сургут, ул. Промышленная, д. 16:

2) исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО «Обьнефтегазгеология» на незавершенный строительством объект – РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте, площадью застройки 4032,4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехаинвентаризация» - Федеральное БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – ФГУП «Ростехаинвентаризация»- Федеральное БТИ по ХМАО – Югры).

В ходе рассмотрения дела заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации многократно уточнялся предмет спора и окончательно требования были сформулированы в заявлении об уточнении исковых требований (т.4 л.д. 49-51), в котором ООО «Спецглавснаб» просил:

1) признать незаконными и не соответствующими статьям 13, 16, пунктам 2 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действия Управления Росреестра по ХМАО- Югре по произведенной 16.11.2010 государственной регистрации права собственности ОАО «Обьнефтегазгеология» (запись о регистрации № 86-86-03/113/2010-306) на незавершенный строительством объект – нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. № 71: 136:001:001174060, лит. Л.л., расположенный по адресу : Тюменская область, ХМАО – Югра, г.Сургут, ул. Промышленная - 16;

2) признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект;

3) обязать регистрационную службу устранить допущенное нарушение путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № 86-86-03/113/2010-306 от 16.11.2010 права собственности на незавершенный строительством объект – нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. № 71:136:001:001174060 лит.Л.л., расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО – Югра, г.Сургут, ул.Промышленная, 16.

Суд первой инстанции, констатировав невозможность рассмотрения пункта 2 уточненных требований о признании недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Обьнефтегазгеология» на спорный объект ввиду того, что данное требование является новым, ранее не заявленным, рассмотрел по существу требования заявителя изложенные в пунктах 1 и 3 уточнений (т.4 л.д. 49-51), исключив при этом по ходатайству заявителя ОАО «Обьнефтегазгеология» из состава ответчиков по данному делу. Определением арбитражного суда от 19.04.2011 ОАО «Обьнефтегазгеология» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований на предмет спора.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции не принял к рассмотрению требования ООО «Спецглавснаб», изложенные в заявлении об увеличении исковых требований (т.4 л.д. 47-48), в котором заявитель просил признать недействительными результаты технической инвентаризации объекта незавершенного строительства, выраженные в оформлении технического и кадастрового паспортов от 10.09.2010. на объект РММ ГДР для холодного склада СДУ в г.Сургуте по адресу г.Сургут, ул.Промышленная - 16 с присвоением кадастрового номера 86:10:0000000:0000:71:136:001:001174060.

Решением от 06.05.2011 по делу № А75-777/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований ООО «Спецглавснаб» о признании незаконными и не соответствующими статьям 13, 16, пунктам 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действий по произведенной 16.11.2010 государственной регистрации права собственности ОАО «Обьнефтегазгеология» (запись о регистрации № 86- 86- 03 /113 /2010 -306) на незавершенный строительством объект – нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. № 71:136:00 :001174060 лит. Л.л., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты– Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 16 и обязании регистрационной службы устранить допущенное нарушение путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на наличие между ООО «Спецглавснаб» и ОАО «Обьнефтегазгеология» спора о праве на незавершенный строительством объект – нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. № 71 :136 : 001 :001174060 лит. Л.л., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты– Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 16, и невозможность оспаривания в рамках данного дела зарегистрированного за ОАО «Обьнефтегазгеология» права собственности на спорный объект недвижимости, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что оспариваемые действия Управления Росреестра по ХМАО- Югре являются незаконными и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецглавснаб» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Спецглавснаб» указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что незавершенный строительством объект «расширение базы ОГДС и РММ ГДР для холодного склада СДУ», переданный заявителю по единому акту приема передачи от 28.08.2000, в течение 10 лет был реконструирован без получения разрешения на строительство, в результате чего появился новый объект – самовольная постройка. После отказа арбитражным судом в иске ООО «Спецглавснаб» о признании за ним права собственности на новый объект ОАО «Обьнефтегазгеология» оформило кадастровый паспорт на построенный заявителем объект и на основании плана приватизации зарегистрировало за собой право собственности на самовольно возведенный заявителем объект.

По мнению подателя жалобы, регистрирующим органом внесена запись в ЕГРП не соответствующая закону и правоустанавливающему документу - Плану приватизации, который не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объект на местности, в результате чего за ОАО «Обьнефтегазгеология» зарегистрировано право на несуществующий объект недвижимости, распложенный на земельном участке заявителя.

ООО «Спецглавснаб» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-3140/2011, а также сделал необоснованный вывод о наличии в рассматриваемом деле спора о праве, который противоречит позиции заявителя.

Кроме того, податель жалобы в письменных пояснениях к ней указывает на наличие безусловных оснований, влекущих отмену обжалуемого решения: обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ОАО «Обьнефтегазгеология», не привлеченного к участию в деле в надлежащем статусе – ответчика. Действующее законодательство не предусматривает такой формы изменения состава лиц, участвующих в деле, как исключение из числа ответчиков; суд первой инстанции в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был определить надлежащего ответчика с учетом того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве. В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Управление Росреестра по ХМАО- Югре в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

До судебного заседания от Управления Росреестра по ХМАО - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Представитель ФГУП «Ростехаинвентаризация» - Федеральное БТИ по ХМАО – Югры, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявило.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 23.08.2011, был объявлен перерыв до 15-10 час. 29.08.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО «Спецглавснаб» и ОАО «Обьнефтегазгеология».

В судебном заседании представитель ООО «Спецглавснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель ОАО «Обьнефтегазгеология» в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО «Спецглавснаб» и ОАО «Обьнефтегазгеология», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Спецглавснаб» приобрело в собственность у ОАО «Обьнефтегазгеология» по договору купли – продажи № 358 от 24.08.2000 расположенные по адресу : Ханты – Мансийский автономный округ – Югра,           г. Сургут, Северный промрайон, объекты производственной базы:

1) материально – технический склад общей площадью 706,1 кв.м.;

2) КПП общей площадью 61,6 кв.м.;

3) столярный цех общей площадью 277,4 кв.м.;

4) котельная общей площадью 164,3 кв.м.;

5) здание РММ общей площадью 3095,8 кв.м.;

6) трансформаторная подстанция общей площадью 128,8 кв.м.;

7) здание столовой общей площадью 466,9 кв.м.

Заявитель полагает, что ему по акту приемки – передачи основных средств от 24.08.2000 № 358 был передан также объект незавершенного строительства,