Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А75-777/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

входящий в состав этой производственной базы - РММ ГДР для холодного склада - постройки 1978 года. Акт о вводе в эксплуатацию указанного здания отсутствует.

В соответствии с Распоряжением мэра г.Сургута № 3598 от 29.12.2000 заявителю в постоянное (бессрочное) пользование отведен земельный участок площадью 3,7318 га для размещения указанной производственной базы.

Земельный участок в январе 2001 года поставлен на государственный кадастровый учетт, ему присвоен номер 86:10:0000021:002, право постоянного пользования зарегистрировано 26.02.2001 в Регистрационной палате Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением г.Сургута № 735 от 09.06.2005 указанный земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000021:002 предоставлен ООО «Спецглавснаб» в аренду сроком на 10 лет под производственную базу.

Право собственности на приобретенные у ОАО «Обьнефтегазгеология» объекты недвижимого имущества зарегистрировано заявителем 09.05.2007, за исключением объекта недвижимости - РММ ГДР для холодного склада.

Заявителю в январе 2011 года стало известно о том, что Сургутским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре была проведена государственная регистрация права собственности ОАО «Обьнефтегазгеология» на незавершенный строительством объект – РММ ГДР для холодного склада СДУ в г.Сургуте, площадью застройки 4032,4 кв.м., расположенный по адресу : Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, ул.Промышленная, 16.

Полагая, что данная запись о регистрации является недействительной, так как собственником указанного объекта является ООО «Спецглавснаб» на основании акта приемки - передачи основных средств и договора № 358 от 24.08.2000, и указывая на то, что ООО «Спецглавснаб» с 2000 года владело и пользовалось этим объектом недвижимости, поставило его на баланс, а также произвело значительные его улучшения, несет бремя содержания этого объекта, производит оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом следуя буквальному содержанию статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Возложение на арбитражный суд бремени формулирования исковых требований исходя из общего описания заявителем своего несогласия, в частности с тем или иным ненормативным правовым актом, действий (бездействия) государственных органов, а также бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецглавснаб», обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в своем заявлении просило признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Обьнефтегазгеология» на незавершенный строительством объект -РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте, площадью застройки 4032,4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 16 и обязать регистрирующий орган исключить указанную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Указанные требования, в соответствии с нормами действующего законодательства рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также системного анализа положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении правоотношения. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До принятия решения арбитражным судом заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении исковых требований и просил:

1) признать незаконными и не соответствующими статьям 13, 16, пунктам 2 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действия Управления Росреестра по ХМАО- Югре по произведенной 16.11.2010 государственной регистрации права собственности ОАО «Обьнефтегазгеология» (запись о регистрации № 86-86-03/113/2010-306) на незавершенный строительством объект – нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. № 71: 136:001:001174060, лит. Л.л., расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО – Югра, г.Сургут, ул. Промышленная - 16;

2) признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект;

3) обязать регистрационную службу устранить допущенное нарушение путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись о регистрации № 86-86-03/113/2010-306 от 16.11.2010.

Кроме того, уточняя свои требования заявитель также просил признать недействительными результаты технической инвентаризации объекта незавершенного строительства, выраженные в оформлении технического и кадастрового паспортов от 10.09.2010 на объект РММ ГДР для холодного склада СДУ в г.Сургуте по адресу г.Сургут, ул. Промышленная-16 с присвоением кадастрового номера 86:10:0000000:0000:71:136:001:001174060.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после поступления в суд заявлений об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Спецглавснаб» предъявляя требования о признании недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Обьнефтегазгеология» на спорный объект и о признании недействительными результаты технической инвентаризации объекта незавершенного строительства, выраженные в оформлении технического и кадастрового паспортов от 10.09.2010 на объект РММ ГДР для холодного склада СДУ в г.Сургуте по адресу г.Сургут, ул. Промышленная-16 с присвоением кадастрового номера 86:10:0000000:0000:71:136:001:001174060, фактически заявило новые требования.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, данные требования является самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению упомянутых уточненных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такой отказ, не влечет за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято к рассмотрению уточненные требования заявителя об оспаривании действий Управления Росреестра по ХМАО - Югре по произведенной 16.11.2010 государственной регистрации права собственности ОАО «Обьнефтегазгеология» (запись о регистрации № 86-86-03/113/2010-306) на незавершенный строительством объект – нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. № 71: 136:001:001174060, лит. Л.л., расположенный по адресу : Тюменская область, ХМАО – Югра, г.Сургут, ул. Промышленная – 16 и обязании регистрационную службу устранить допущенное нарушение путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись о регистрации № 86-86-03/113/2010-306 от 16.11.2010.

Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по таким искам предъявляются к органам или лицам, которые приняли оспариваемый акт, совершили (не совершили) оспариваемые действия, (бездействие).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика, а также не лишен права изменить статус участника арбитражного процесса, уже привлеченного к участию в деле.

Учитывая, что заявитель при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными действия Управления Росреестра по ХМАО - Югре по произведенной 16.11.2010 государственной регистрации права собственности ОАО «Обьнефтегазгеология», оснований для участия в данном деле юридического лица - ОАО «Обьнефтегазгеология» наряду с Управлением Росреестра по ХМАО - Югре в качестве соответчика не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава ответчиков ОАО «Обьнефтегазгеология» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не нарушив при этом норм процессуального права.

В этой связи доводы ООО «Спецглавснаб», изложенные о пояснениях по апелляционной жалобы о том, что исключение ОАО «Обьнефтегазгеология» из состава ответчиков и привлечения в качестве третьего лица было осуществлено судом первой инстанции произвольно, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм законодательства.

При этом подателем жалобы не конкретизировано каким именно правовым нормам не соответствует изменение арбитражным судом статуса ОАО «Обьнефтегазгеология», учитывая наличие в материалах дела соответствующего ходатайства ООО «Спецглавснаб» и отсутствия требований заявителя, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Обьнефтегазгеология».

Ссылки подателя жалобы на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несостоятельны, поскольку в данном случае заявителем не учтено, что спор о праве гражданском, подлежит рассмотрению в порядке искового производства по соответствующему иску заявителя, а не в рамках данного спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что позиция заявителя противоречива, поскольку в апелляционной жалобе он утверждает об отсутствии спора о праве на незавершенный строительством объект – нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. № 71: 136:001:001174060, лит. Л.л., расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО – Югра, г.Сургут, ул. Промышленная – 16, поскольку речь идет о новом объекте, при этом в пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Спецглавснаб» говорит о наличии такого спора.

Вместе с тем, соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при