Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А75-777/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

издания.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 20 пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Обьнефтегазгеология» в составе документов для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости предоставило выше упомянутый План приватизации и кадастровый паспорт на незавершенный строительством объект, в которых отражены сведения об объекте, необходимые для заполнения подраздела 1 ЕГРП.

Таким образом, у Управления Росреестра по ХМАО – Югре отсутствовали препятствия для регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. Доказательств обратного материалы дела не сдержат, апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением Росреестра по ХМАО – Югре была внесена запись в ЕГРП несоответствующая закону и правоустанавливающему документу - Плану приватизации, который не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объект на местности, в результате чего за ОАО «Обьнефтегазгеология» зарегистрировано право на несуществующий объект недвижимости, распложенный на земельном участке заявителя не находят своего документального подтверждения, поскольку доказательств того, что План приватизации и кадастровый паспорт на незавершенный строительством объект по форме и по содержанию не отвечают требованиям законодательства, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что спорный объект недвижимости является новым объектом либо самовольной постройкой заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, оспариваемые действия Управления Росреестра по ХМАО – Югре по произведенной 16.11.2010 государственной регистрации права собственности ОАО «Обьнефтегазгеология» не соответствуют статьям 13, 16, пунктам 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Спецглавснаб», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Спецглавснаб».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации ООО «Спецглавснаб» при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически заяывителем было уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Спецглавснаб» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2011 по делу № А75-777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №387 от 24.06.2011 на сумму 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер