Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А46-9087/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(подписи), а также установить могли ли указанные выше акты быть составлены позднее дат, указанных в качестве дат их изготовления, и если могли, то насколько позднее, не представилось возможным (заключение от 21.03.2011 № 1893/3.1. эксперта Какуниной С.Н.).

Таким образом, заявление о фальсификации актов о приемке работ в ходе проведения судебной экспертизы в ходе экспертизы фактически проверить не удалось.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», применяемые в данном случае по аналогии, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку ответчик оспаривает сам факт выполнения работ и настаивает на формальном подписании документов о приемке, акты и накладные не могут быть приняты в качестве единственного и достаточного доказательства выполнения истцом для ответчика работ на заявленную сумму.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

При этом пределы доказывания по делу, как ошибочно считает истец, никак не связаны с презумпцией добросовестности лица (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Факта заявления истцом настоящего иска недостаточно, чтобы считать исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств подрядчик не лишен возможности представлять любые, отвечающие критериям относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательства.

Надлежащими доказательствами в данном случае могут быть сама проектная документация, разработанная истцом и предъявленная к оплате, переписка сторон, иная документация, из которой бы следовало, что ответчик поручал истцу и (или) выражал намерение принять какие-либо работы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ по объекту: «Реконструкция детского сада №4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска с пристройкой двухэтажного блока на 120 мест» по договору от 09.09.2008 № 080908 и дополнительному соглашению от 01.10.2008 № 1 к нему на общую сумму 560 000 руб. суд первой инстанции посчитал доказанным.

С учетом выплаченного истцу аванса (платежное поручение от 12.09.2008 № 091 на сумму 180 000 руб.) задолженность по оплате работ составила 380 000 руб., в том числе:

по договору от 09.09.2008 № 080908 – 180 000 руб.,

по дополнительному соглашению от 01.10.2008 № 1 – 200 000 руб.

Как следует из титульных листов проектов по объекту детский сад № 4 разделы КЖ1, КМ1, АС1, КЖ, заказчиком является Департамент строительства Администрации г. Омска, в качестве ГИПа указан Дергачев, разработчиком является Костин, а расчет № 1 (шифр 080908-1-КМ.РР1) согласно угловому штампу исполнен Путинцевым В.Ю.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2009 между Департаментом строительства Администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО «Строй-Гарант» (генпроектировщик) был заключен муниципальный контракт № 02-2009/П, по условиям которого генпроектировщик обязался по поручению муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту:     «Реконструкция        здания муниципального  дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4» в Советском АО г. Омска и строительство пристройки к нему»   (пункт 1.1 контракта).

Дергачев Б.Б., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что он является главным инженером ООО «Строй-Гарант», а также главным инженером указанного выше проекта (ГИП).

09 сентября 2008 года между ООО «Строй-Гарант» (заказчик) и Костиным С.В. (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи архитектурных решений пристройки двухэтажного блока на 120 мест к существующему детскому саду №4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска.

ООО «Строй-Гарант» в материалы дела представлено письмо Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 26.05.2011, согласно которому в проектную документацию по объекту: «Реконструкция детского сада №4 по ул. Сибниисхоз, 3» необходимо внести изменения.

Приложением к данному письму является отрицательное локальное заключение экспертизы по обеспечению пожарной безопасности проектной документации «Реконструкция детского сада №4 по ул. Сибниисхоз, 3».

Факт выполнения работ по объекту: «Реконструкция детского сада №4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска с пристройкой двухэтажного блока на 120 мест»», во исполнение условий договора от 09.09.2008 № 080908 на сумму 360 000 руб. ООО «Строй-Гарант не оспаривается. На обоснованность предъявления требования о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб. ответчик указывает в поданной им апелляционной жалобе.

Возражения ООО «Строй-Гарант» в суде апелляционной инстанции по факту выполнения работ по объекту: «Реконструкция детского сада №4 по ул. Сибниисхоз, 3»  сводятся к тому, что ни предмет, ни сроки выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.10.2008 № 1 не определены, задание на проектирование не составлялось. Поэтому возможности для выполнения дополнительных работ у истца не имелось, а результат таких работ потребительской ценности для ответчика не имеет.

Как указывалось выше, по условиям договора от 09.09.2008 № 080908 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи конструкций каркаса, фундаментов и перекрытия здания пристройки двухэтажного блока на 120 мест к существующему детскому саду № 4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2008 № 1 к договору от 09.09.2008 № 080908 в связи с необходимостью сравнения технико-экономических показателей двух вариантов конструктивных решений детского сада № 4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска, что потребовало разработки дополнительной проектной документации марок КМ, КЖ, АС, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением,   составляет 200 000 руб. (пункт 1.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Строй-Гарант», поддержанными судом первой инстанции, о незаключенности дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 1 в связи с несогласованием условий о предмете (пункт 1 статьи 432, статья 758 ГК РФ). Условия о конечном сроке выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане к договору и дополнительным соглашением не изменялись.

Вместе с тем, признание дополнительного соглашения незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Два варианта конструктивных решений детского сада № 4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска, второй – с учетом разработки дополнительной проектной документации марок КМ, КЖ, АС, в материалах дела имеется.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость выполнения данных дополнительных работ и, как следствие, их потребительская ценность для ответчика возникла на основании требований контролирующих органов (письмо Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 26.05.2011).

Поскольку истец выполнил работы, указанные в дополнительном соглашении от 01.10.2008 № 1 на сумму 200 000 руб., ответчик обязан такие работы оплатить.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по дополнительному соглашению от 01.10.2008 № 1 в сумме 200 000 руб. отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иные работы, указанные в актах о приемке работ и накладных, а именно работы, по утверждению истца, выполненные по договорам от 14.10.2008 № 141008,  14.10.2008 № 151008,  14.10.2008 № 161008, от 03.03.2009 № 030309, от 16.03.2009 № 160309, от 01.06.2009 № 010609 (с дополнительными соглашениями), суд первой инстанции посчитал не подлежащими оплате.

Оценив условия договоров от 14.10.2008 № 141008, № 151008, № 161008, актов о приемке работ и накладных, суд первой инстанции посчитал факт выполнения истцом проектных работ по поручению ответчика и для ответчика недоказанным.

В поданной им апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. оспаривает выводы суда о недоказанности факта выполнения работ по договорам от 14.10.2008 № 141008, № 151008, № 161008.

В подтверждение фактического выполнения работ по указанным договорам истец ссылается на письмо ООО «Зи Поли» от 04.04.2011 № 374, служебную записку от 12.03.2009. Предположения суда о том, что проект для ООО «Зи Поли» разработан ООО «Гелиос» (прежнее наименование ООО «Зи Поли») или ООО «ПКФ «Престиж» истец считает несостоятельными, при этом указывает, что названные лица к участию в настоящем деле не привлечены. Индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. также настаивает на том, что здание опытной установки получения поликристаллического полупроводникового кремния фторидным способом и здание производственного корпуса ППК г. Томск идентичны, разработка проекта этого здания является предметом договоров от 14.10.2008  № 141008, № 151008, № 161008. Потребительскую ценность для ответчика проекта указанного объекта истец обосновывает вводом объекта в эксплуатацию.

Отклоняя названные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно письму ООО «Зи Поли Томск» от 04.04.2011 № 374 заказчик - ООО «Зи Поли Томск» претензий и замечаний по качеству и полноте разработанных разделов проекта к Путинцеву В.Ю. не имеет. Из данного письма также следует, что строительство указанного объекта велось по проекту, выполненному ООО «Строй-Гарант».

В составе указанного проекта имеются разделы, разработанные исполнителем индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю., а именно:

- Раздел КЖ (конструкции железобетонные) «Рабочие чертежи фундамента каркаса здания производственного корпуса»;

- Разделы  КЖ1 (конструкции     железобетонные), АС1 (архитектурно-строительные решения) «Рабочие чертежи перекрытия и лестниц здания производственного корпуса»;

- Разделы КМ, КМ1 (конструкции металлические) «Рабочие чертежи конструкций каркаса и ограждающих конструкций здания производственного корпуса»;

- Раздел КМ2 (конструкции металлические) «Устройство крановых путей».

Однако из представленной истцом проектной документации по объекту: «Опытное производство компании «ZePoly» для получения поликристаллического полупроводникового кремния (ППК)» (который не является предметом договора), в том числе разделы КМ, АС1 и КЖ1 следует, что заказчиком проекта является ООО «Гелиос» г. Томск (ZePoly), а не ООО «Строй-Гарант».

В основной надписи проекта (далее - угловой штамп проекта), где указывается наименование или различительный индекс организации, разработавшее проект, указана лицензия не ответчика № ГС-6-55-02-26-0-5504115521-004745-1, а иной проектной организации - № ГС-6-55-02-26-0-5504016841-002798-1. Как следует из проектной документации    «Расчет    №    1 – Расчет  основных несущих элементов каркаса здания производственного корпуса ППК в г. Томске», исполнителем которого является Путинцев В.Ю., проектной    организацией, разработавшей  данный  проект,  является ООО «ПКФ «Престиж», а следующей документации по этому договору уже указано ООО «ПКФ «Престиж».

Иных документов, подтверждающих, что ответчик являлся заказчиком указанной проектной документации, индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Тогда как ответчик наличие договора на изготовление проектной документации по данному объекту отрицает.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий

Представленный индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю. технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (инв. № 2008-53), выполненный ООО «Геосервис», суд первой инстанции правильно посчитал ненадлежащим, не относящимся к настоящему делу доказательством проведения инженерных изысканий под объект - «Здание производственного корпуса ППК в г. Томске».

Как следует из содержания этого отчета, данные инженерные изыскания проведены для строительства объекта «Опытная установка получения поликристаллического полупроводникового кремния фторидным способом», в то время как предметом спорных договоров от 14.10.2008 №№ 141008, 151008 и № 161008 являлась разработка проектной документации по объекту «Здание производственного корпуса ППК в г. Томске» (т.4, л.д.1-33).

Настаивая в апелляционной жалобе, на тождестве здания опытной установки получения поликристаллического полупроводникового кремния фторидным способом и здания производственного корпуса ППК г. Томск, соответствующих доказательств индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. не представил.