Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А46-9087/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ссылку истца на определение понятия «здание производственного корпуса», содержащееся в «Большом энциклопедическом политехническом словаре» суд апелляционной инстанции считает недостаточной для установления идентичности указанных объектов, а соответствующие доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Как верно отметил суд первой инстанции, результаты изысканий для одного здания не могут являться исходными данными при проектировании  другого здания, имеющего иные технические характеристики и назначение.

В условиях, когда идентичность названных объектов не установлена, проектная документация на здание опытной установки получения поликристаллического полупроводникового кремния фторидным способом в материалах дела отсутствует, наличие разрешения № 70301000-019 на ввод объекта: «Здание опытной установки получения поликристаллического полупроводникового кремния фторидным способом» в эксплуатацию» факт разработки истцом проектной документации на этот объект не подтверждает.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договорам от 03.03.2009 № 030309, от 16.03.2009 № 160309, от 01.06.2009 № 010609, суд первой инстанции исходил из того, что проектные работы, результаты которых переданы по  накладным и актам сдачи-приемки работ, выполнены не для ответчика, а для иного заказчика, поскольку номер лицензии, указанный в угловом штампе проектной документации, с номером лицензии ответчика не совпадает.

Как следует из представленных проектов, и в данном случае, ГИПом проектов является Гекман, разработал Костин, проверил Путинцев, в угловых штампах имеется ссылка на номер лицензии не ответчика, а иной проектной организации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено расхождение в тех работах, которые по условиям этих договоров поручены подрядчику, и результатах, которые указаны в накладных на передачу проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Путинцева В.Ю., настаивающего на том, что, не предприняв мер к установлению того, чей номер лицензии указан в проектной документации, суд первой инстанции допустил нарушение положений части 3 статьи 9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция истца, фактически возлагающего на суд обязанность по получению доказательств, и со своей стороны не предпринявшего мер к их получению, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Более того, установление того, чей номер лицензии указан на разработанных истцом проектах, выходит за переделы доказывания по настоящему делу.

Для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора, связанных с выполнение истцом проектных работ, достаточным является выяснение вопроса о принадлежности этого номера ответчику. Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто в апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю., указанный на проектной документации номер лицензии не является номером лицензии ответчика.

В связи с чем, оснований считать, что проектная документация разработана истцом для ответчика, не имеется.

Отсутствие в материалах дела письма от 05.12.2008 № 486, в котором ООО «ПКФ «Престиж» просило выступить ответчика генпроектировщиком здания многоуровневой автостоянки с офисными зданиями по ул. Пушкина, Съездовская, М. Жукова, вопреки доводам истца, о выполнении таких работ именно для ответчика по договору от 01.06.2009 № 010609, не свидетельствует. Сам факт выполнения работ по этому договору допустимыми и достоверными доказательствами истец не подтвердил.

Договор на выполнение проектных работ от 01.06.2009 № 010609 заключен на выполнение подрядчиком рабочих чертежей марки КЖ фундаментов каркаса многоэтажного здания «Деловой центр по ул. Съездовская в ЦАО г. Омска. Как следует из календарного плана на проектные работы (приложение № 2 к договору), первый этап работ – это составление расчета фундаментов каркаса здания Делового центра, а второй этап – это изготовление рабочих чертежей фундаментов каркаса здания Делового центра (КЖ).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт сдачи – приемки работ от 30.06.2009 и накладную от 30.06.2009 № 1, согласно данным документам истец сдал, а ответчик принял рабочие чертежи фундаментов каркаса здания Делового центра и рабочие чертежи фундаментов каркаса автоматизированной парковки, однако последний проект не был предметом указанного выше договора (автоматизированная парковка), но в нарушение требований задания на проектирование и календарного плана истец не выполнил расчет фундаментов каркаса здания. При этом просит взыскать всю стоимость работ по договору от 01.06.2009 № 010609 в сумме 550 000 руб. и по незаключенному  дополнительному соглашению     №     1  от  02.06.2009 в   сумме   200 000  руб.,  хотя доказательств выполнения работ не представил.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по указанному выше договору истец представил технический отчет о выполнении инженерно-геологических изысканий 280-РИИ-2008, выполненный ОАО «ОмскТИСИЗ» в 2008 году, из которого следует, что работы выполнены во исполнение договора от 21.07.2008 № 280-ИИ, заключенного с ООО «ПКФ «Престиж» и по его техническому заданию от 21.07.2008 (т.4, л.д.55-171).

Таким образом, по всем спорным договорам, за исключение договора от 09.09.2008 № 080908 и дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 1, представленная истцом в совокупности как проектная, так и иная документация не подтверждают выполнение проектных работ именно по данным договорам и по заданию ответчика – ООО «Строй-Гарант», а также в соответствии с требованиями установленными нормами гражданского и градостроительного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подтвержденными материалами дела в части стоимости выполненных работ по объекту «Реконструкция детского сада № 4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска» на сумму 380 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям, изложенным выше.

 Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания пени в сумме 392 400 руб. следует прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Оснований для признания договоров на выполнение работ от 14.10.2008 № 141008, № 151008, 161008, от 03.03.2009 № 030309, от 16.03.2009 № 160309 и от 01.06.2009 № 010609, заключенных между индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю. и ООО «Строй-Гарант», недействительными сделками и удовлетворения встречного иска ООО «Строй-Гарант» суд первой инстанции не усмотрел.

 В качестве основания недействительности оспариваемых сделок ООО «Строй-Гарант» со ссылкой на положения статьи 179 ГК РФ указывает, что заключение договоров на выполнение проектных работ  явилось следствием злонамеренного соглашения бывшего директора общества Гекмана В.Э. и индивидуального предпринимателя Путинцева В.Ю.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, под злонамеренным соглашением представителя одной стороны    с   другой    стороной    понимается   сговор   представителя   одной    стороны   с   другой стороной, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли какую-либо выгоду от этого представитель и другая сторона.

Вывод о признании сделки недействительной, как совершенной в результате злонамеренного сговора представителей сторон может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ для такого вывода.

Для установления наличия (отсутствия) злонамеренности соглашения представителя суду следовало рассмотреть оспариваемый договор на предмет соответствия следующим признакам: волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого; об этом несоответствии известно контрагенту, вступающему с представляемым в правоотношения посредством представителя; представитель и контрагент входят в сговор, ставящий целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого.

Однако доказательства умышленного сговора генерального директора ООО «Строй-Гарант» Гекмана В.Э. и индивидуального предпринимателя Путинцева В.Ю., а также явной невыгодности условий заключенных сделок и очевидной неравноценности получаемых по договору благ и встречного предоставления за них, в материалы дела не представлено.

Недействительность оспариваемых сделок ответчик в первую очередь связывает с отсутствием инженерных изысканий по объектам. Результаты таких изысканий, оформленные надлежащим образом (часть 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержат исходные данные, которые, в силу указанных норм права, необходимы для составления технической документации. Ни один строительный проект не может быть подготовлен без выполнения инженерных изысканий.

Статьей 759 ГК РФ обязанность по предоставлению исходных данных для проектирования возложена на заказчика. В силу части  3 пункта 1 статьи 760 и пункта 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Между тем, неисполнение одной из сторон принятого на себя по договору обязательства не свидетельствует о наличии умысла и (или) злонамеренного сговора на причинение обществу убытков.

 Заключая договоры на выполнение проектных работ в отсутствие инженерных изысканий, ООО «Строй-Гарант» и индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. действовали в пределах обычных предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ).

При этом такие риски для ООО «Строй-Гарант» реализованы в меньшем объеме, чем для индивидуального предпринимателя Путинцева В.Ю. По причине, в том числе, отсутствия инженерных изысканий истцу отказано во взыскании задолженности по договорам от  14.10.2008 №№ 141008, 151008 и № 161008 в общей сумме 1 104 000 руб.

Убытков для истца не установлено. На ООО «Строй-Гарант» возложена только обязанность по оплате работ в сумме 380 000 руб., из которых обоснованность взыскания с него 180 000 руб. ответчик не оспаривает.

Доводы ООО «Строй-Гарант» о подписании договоров, актов о приемке работ, накладных позднее дат в них указанных (в именно весной 2010 года - непосредственно перед обращение истца с иском) подтверждения, в том числе, в ходе судебной экспертизы не нашли.

Иных доказательств в  подтверждения сговора (переписка, сведения о наличии между  Гекманом В.Э. и Путинцевым В.Ю. личных и (или) деловых отношений, которые могли бы выступить поводом к сговору в их интересах в ущерб интересам ООО «Строй-Гарант») в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что представленные истцом в материалы настоящего дела документы заверены Гекманом В.Э., о наличии сговора между указанными лицами не свидетельствует. Вплоть до 25.05.2010 Гекман В.Э. являлся генеральным директором ответчика, а потому по запросу истца мог предоставлять и заверять запрошенные истцом в рамках отношений подряда документы.

Привлечение в качестве представителей по разным судебным делам в один и тот же период времени одних и тех же представителей – Богатов С.В. и Гвоздкова Н.В., о наличии сговора истца и генерального директора ответчика также не свидетельствует.

Доводы ООО  «Строй-Гарант» о наличии у него собственной лицензии на осуществление деятельности по проектированию с 25.06.2007 и, как следствие, возможности самостоятельного выполнения проектных работ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Наличие собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения проектных работ ответчик не доказал. Кроме того, возможность самостоятельного проектирования не исключает и не препятствует привлечению иных лиц для выполнения работ по изготовлению проектной документации, ее отдельных разделов. Подобные действия сторон не выходят за пределы обычаев делового оборота, сложившихся в подрядных и субподрядных отношениях.

Суд первой инстанции также обоснованно применил по заявлению индивидуального предпринимателя Путинцева В.Ю. срок исковой давности по встречному иску.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В отношении оспоримых сделок статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности - один год, течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав ООО «Строй-Гарант» узнало в момент заключения оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи