Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А46-9087/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Как указывалось выше, Гекман В.Э. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом ООО «Строй-Гарант», в связи с чем его осведомленность о заключении оспариваемых договоров с учетом положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ расценивается в качестве осведомленности самого ООО «Строй-Гарант».

В это же время у ООО «Строй-Гарант» возникло право предъявить требование о признании таких договоров недействительными, если заключением этих договоров нарушены права и законные интересы ООО «Строй-Гарант».

Ссылка подателя жалобы о том, что о заключении оспариваемых договоров подряда истец узнал только после предъявления искового заявления индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю., то есть после 13.07.2010, является необоснованной по причинам, указанным выше.

По таким же основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.05.2010, то есть с момента, когда были досрочно прекращены полномочия бывшего директора общества Гекмана В.Э., и назначения директором Дмитриева А.Н.

Смена руководителя организации и наличие корпоративного спора в обществе, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не его нового руководителя – Дмитриева А.Н.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Тот факт, что ООО «Строй-Гарант» заявлен иск о признании договоров недействительными по статье 179 ГК РФ, на правомерность подобного вывода не влияет.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как ООО «Строй-Гарант» обратилось за защитой нарушенного права 07.04.2011 (о чем свидетельствует штамп на встречном исковом заявлении) и индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. заявил о применении срока исковой давности, имеются основания для отказа во встречном иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных им в качестве затрат на услуги представителя, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из представленных истцом документов следует, что 28.06.2010 между индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю. (заказчик) и ООО «Румайлекс» (исполнитель) заключен договор № СУД-1 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску заказчика к ООО «Строй-Гарант» о взыскании суммы долга и неустойки (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны установили стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в размере 15 000 руб. исполнителю подтверждается расходным платежным поручением от 29.06.2010 № 6, а участие представителя истца – Богатова С.В., который является генеральным директором ООО «Румайлекс», в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также соответствующими судебными актами.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом изложенного, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование о возмещении услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из степени сложности дела, а также принципа разумности и реальности понесенных затрат.

Доводов о необоснованности взыскания с него судебных расходов в таком размере ООО «Строй-Гарант» не заявило, соответствующих доказательств не представило.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также расходы на оплату услуг эксперта отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по иску возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46-9087/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Путинцева В.Ю., ООО «Строй-Гарант» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Строй-Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46-9087/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова