Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А70-2991/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собой прозрачную целлофановую обертку, не содержащую индивидуальных идентификационных признаков либо иных средств защиты содержимого.

Из видеозаписи покупки диска невозможно сделать вывод о том, что находящийся в футляре представленный в дело диск идентичен проданному.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции лишены возможности с полной достоверностью сделать вывод о тождественности фонограмм, имеющихся на приобретенном истцом диске с теми произведениями, которые указаны в приложении № 1 к договорам от 16.07.2001 № 16.07.2001-А, № 16.07.2001-СМ и в приложении № 1 к договорам от 23.03.2002 № 23.03.2002-А, № 23.03.2002-СМ.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе совпадение названий песен, имеющихся на диске «ЗИМНЯЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКАТУЛКА ПОП ТУСОВОЧКА СО ЗВЕЗДАМИ 50х50», с указанными в  приложении № 1 к названным договорам, не свидетельствует о том, что распространялись именно они, поскольку текст песен: «Ночь», «Любовь (Последний раз)», «Веснушки» в приложениях к договорам не изложен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом товарный чек от 06 февраля 2001 года (т. 1 л.д. 12), достаточным доказательством в подтверждение факта распространения компакт-диск формата МР3 «ЗИМНЯЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКАТУЛКА ПОП ТУСОВОЧКА СО ЗВЕЗДАМИ 50х50» не является.

В товарном чеке указано наименование товара: CD-R Поп тусовка «Зимняя муз», количество – 1 шт., цена – 100 руб., чек заверен прямоугольным штампом «ИП Доронина Е.В., ИНН 720606407332, ОГРН 308720629700027».

Схожесть наименования диска, указанного в товарном чеке и наименование диска представленного истцом, об их идентичности не свидетельствует и, как следствие, не подтверждает, что по товарному чеку от 06.02.2011 передан именно спорный диск.

Товарный чек не содержит расшифровки подписи продавца, выдавшего данный диск. Кассовый чек отсутствует. А учиненный на чеке штамп печатью ответчика не является и не может подтвердить выдачу чека именно ответчиком, тем более, что, как указывалось выше, сам процесс выдачи чека на видеозаписи не зафиксирован.

Таким образом, достоверно установить, что по товарному чеку от 06.02.2011 передан именно представленный в материалы настоящего дела компакт-диск формата МР3 «ЗИМНЯЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКАТУЛКА ПОП ТУСОВОЧКА СО ЗВЕЗДАМИ 50х50» и чек  выдан именно ответчиком, невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком торгового места № 9 на территории рынка «Арбат» по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 мкр, стр. 24.

Однако в условиях, когда факт распространения контрафактного диска не установлен, решение вопроса о принадлежности торгового места № 9 на территории рынка «Арбат» по состоянию на 06.02.2011 выходит за пределы доказывания по настоящему делу, а соответствующие доводы сторон оценке не подлежат.

Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о факте реализации в торговой точке контрафактного МР3-диска с аудио произведениями, об исключительных правах на которые заявляет истец. Факт нарушения ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца путем распространения контрафактного диска не доказан.

В отсутствие реализации правообладателем авторских и смежных прав в виде распространения спорных фонограмм музыкальных произведений каким-либо способом, отсутствует и возможность ответчика незаконно использовать означенные права.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Мелодия» суд первой инстанции отказал обоснованно.

Доводы ООО «Фирма «Мелодия», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Непредставление истцу отзыва на иск, равно как и тот факт, что доказательство – договор аренды от 01.01.2011 № 1 до судебного заседания ответчиком не раскрыто, не свидетельствуют о наличии в суде первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ). К принятию неправильного решения указанное обстоятельство не привело. Соответствующим возражениям истца на доводы ответчика дана оценка судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Фирма «Мелодия» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2011 года по делу № А70-2991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова