Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2011 года

                                                     Дело № А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4709/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия», (регистрационный номер  08АП-5499/2011) открытого акционерного общества «Омскгоргаз» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» и открытого акционерного общества «Омскгоргаз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича по делу № А46-8545/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» -  Бабушкина М.В. по доверенности от 29.08.2011 № 80, сроком по 31.12.2011;

от конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича – Завьялова Н.А. по доверенности от 30.08.2011, сроком на 1 год;

от Вздышкина Сергея Ивановича – Шарамеев Д.П. по доверенности от 10.02.2011, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» - Демченко О.Н. по доверенности от 13.02.2010, сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 08.06.2010 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.06.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-8545/2009 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 29.04.2011 в Арбитражный суд Омской области от конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (далее – ООО «УК «Правовая гарантия») и открытого акционерного общества «Омскгоргаз» (далее – ОАО «Омскгоргаз») поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А., а именно, на:

- бездействие конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- бездействие конкурсного управляющего по не проведению оценки имущества должника как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- бездействие, выразившееся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 01.04.2011 сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества должника; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника; о предпринятых мерах по выявлению имущества должника; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника; о предпринятых мерах по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; об использовании денежных средств должника (отчета).

- бездействия по нарушению периодичности представления собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- действия по заключению договора на выполнение обязанностей юриста с ИП Кунавиной;

- действий по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами Беловым Е.В., Григоренко Е.В.

Кроме того, заявители просили отказать в выплате вознаграждения привлеченным лицам и конкурсному управляющему Вишнякову С.А. за весь период его деятельности, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу № А46-8545/2009 в удовлетворении жалоб ООО «УК «Правовая гарантия» и ОАО «Омскгоргаз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вишнякова С.А. и ходатайств об отстранении арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Правовая гарантия» обратилось с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4709/2011), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2011 по настоящему делу в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «УК «Правовая гарантия» в полном объеме.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем:

- относительно инвентаризации податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции необоснован в этой части, поскольку инвентаризация проведена не в полном объеме, поскольку нет сведений об инвентаризации ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику согласно ответам регистрирующих органов, а также дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе ООО «ПКФ СМУ-1 КПД»;

- относительно недостоверности отчета конкурсного управляющего и периодичности его составления указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов подателя жалобы о предоставлении отчета собранию кредиторов только 01.04.2011, в то время как по правилам пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве должен был представить его не позднее 07.03.2011. На собрании кредиторов, состоявшемся 18.02.2011, отчет не был предоставлен. Полагает, что конкурсный управляющий в обязательном порядке должен отразить в отчете необходимые сведения. При этом на достоверность отчета не влияет, состоялось собрание кредиторов, которому предъявлялся данный отчет, или нет.

Податель жалобы считает, что нарушения, допущенные со стороны Вишнякова С.А., свидетельствуют о необходимости его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Помимо перечисленных оснований для отмены спорного судебного акта, податель жалобы ссылается на рассмотрение жалобы в незаконном составе, поскольку рассмотрена жалоба коллегиально, в то время как по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего рассматривается судьей единолично.

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5499/2011) на определение суда первой инстанции от 07.06.2011 по делу № А46-8545/2009 обратилось также и ОАО «Омскгоргаз», которое просит отменить названное определение. В обоснование своих возражений ОАО «Омскгоргаз» приводит аналогичные ООО «УК «Правовая гарантия» доводы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «УК «Правовая гарантия» ссылается на необоснованность привлечения конкурсным управляющим Вишняковым С.А. для обеспечения своей деятельности лиц (ИП Кунавину, Белова Е.В., Григоренко Е.В.), поскольку такие действия конкурсного управляющего направлены на текущий рост расходов, а услуги, оказанные упомянутыми специалистами, не связаны с целями конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Правовая гарантия» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Омскгоргаз» поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Вздышкина Сергея Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции. Считает действия конкурсного управляющего Вишнякова С.А. незаконными. 

Представитель конкурсного управляющего Вишнякова С.А. пояснила на вопрос суда, что на сегодняшний день проведена инвентаризация и оценка имущества, принадлежащего должнику. Две имеющиеся в материалах дела описи составлены в феврале 2010 года. Не может дать пояснения относительно имущества должника, упомянутого в жалобе на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу № А46-8545/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о частичной доказанности заявителями фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав кредиторов должника, а именно:

1. В отношении нарушения конкурсным управляющим требований статьи 129 Закона о банкротстве.

ООО «УК «Правовая гарантия» и ОАО «Омскгоргаз», обращаясь с настоящими жалобами, сослались на нарушение конкурсным управляющим должника требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации и оценки имущества ООО «ПКФ СМУ-1 КПД».

Так, в числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации  и оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняковым С.А. были изданы приказ №1 «О проведении инвентаризации основных средств»