Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

имуществе должника и проведенной частичной инвентаризации, учитывая, что инвентаризационные описи датированы 15.02.2011.

К тому же относительно иного имущества при наличии сомнений о его принадлежности должнику и возможности включения в конкурсную массу конкурсный управляющий мог дать пояснения.

Очевидно, что даже если конкурсный управляющий не выявил всего имущества должника, это не мешает ему указать имущество, наличие которого установлено на дату инвентаризации.

В отчете же конкурсного управляющего от 01.04.2011 вообще нет сведений о формировании конкурсной массы.

По смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника.

Это необходимо в связи с тем, что именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований. От этого зависит и принятие собранием кредиторов решений о выборе процедуры банкротства, ее проведении, продлении либо завершении конкурсного производства.

Поэтому введение кредиторов в заблуждение относительно конкурсной массы при отсутствии достоверной информации может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Естественно это не может не сказаться на правах кредиторов, поскольку ведет к увеличению текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего и соответственно уменьшает вероятность удовлетворения требований самих кредиторов.

При этом тот факт, что собрание кредиторов, назначенное на 01.04.2011, не состоялось ввиду отсутствия кворума, не освобождает конкурсного управляющего от установленной Законом о банкротстве обязанности по составлению отчета с включением в него достоверной и полной информации.

При таких обстоятельствах недостоверное отражение информации о конкурсной массе является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав кредиторов, что является основанием для удовлетворения жалоб ООО «УК «Правовая гарантия» и ОАО «Омскгоргаз» в данной части.

Что касается иных сведений, то в силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: об арбитражном управляющем; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего; о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований; о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о мерах по обеспечению сохранности имущества должника; о ведении реестра требований кредиторов; о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; о работниках должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о расходах на проведение конкурсного производства; о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов); иные сведения о ходе конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, часть из этих сведений за исключением сведений о сформированной конкурсной массе, отчет конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. от 01.04.2011 содержит, в том числе сведения о конкурсном управляющем, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о ведении реестра требований кредиторов.

Поэтому в этой части жалобы заявителей не обоснованны.

3. Кроме того, податели жалоб ссылаются на нарушение периодичности представления собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом деле собранием кредитором иная, нежели предусмотрено Законом о банкротстве, периодичность предоставления собранию кредиторов информации об имуществе должника не устанавливалась.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Вишняков С.А. утвержден 07.12.2010, следовательно, представить отчет конкурсный управляющий ООО «ПКФ СМУ-1 КПД»  о своей деятельности должен был собранию кредиторов и суду в срок не позднее 07.03.2011.

Фактически же отчет представлен 01.04.2011 ко дню проведения первого собрания кредиторов, то есть с нарушением периодичности предоставления отчетов о ходе проведения конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом, проведение собрания кредиторов должника 18.02.2011 не влияет на данный вывод, так как отчет о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» на указанную дату конкурсным управляющим Вишняковым С.А. не представлялся собранию кредиторов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства не позволяли ему осуществить обязанность, по предоставлению собранию кредиторов ООО «ПКФ СМУ-1 ПКД» отчета в установленный Законом о банкротстве срок. Также в этой части следует принять во внимание, что и отчет от 01.04.2011, как указано было выше, не содержит всей необходимой информации, в частности о сформированной конкурсной массе должника, проведении инвентаризации имущества и его оценки.

Следовательно, жалобы ООО «УК «Правовая гарантия» и ОАО «Омскгоргаз» в этой части также являются обоснованными.

4. В отношении доводов заявителей о необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц (специалистов) для обеспечения своей деятельности лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий в конкурсном производстве иных лиц, а именно: ИП Кунавину, Белова Е.В., Григоренко Е.В..

Данные обстоятельства видны из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2011, а также из иных материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Так, конкурсный управляющий Вишняков С.А. на основании договора от 16.12.2010 привлек для выполнения обязанностей юриста ИП Кунавину с установлением ей ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в размере 50 000 руб.

13 декабря 2010 года заключен договор с Беловым Е.В. на выполнение обязанностей бухгалтера с установлением ежемесячной заработной платы в размере 20 000 руб.

11 января 2011 года привлечена Григоренко Е.В. для выполнения обязанностей специалиста документооборота с ежемесячной заработной платой в размере 12 000 руб.

По утверждению заявителей, привлечение упомянутых лиц не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Общий подход к оценке  разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификации.

Как считают заявители, привлечение поименованных выше специалистов не целесообразно, так как не направлено на достижение целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, увеличению конкурсной массы.

Между тем данные доводы полностью опровергаются материалами дела, по крайней мере, в отношении таких специалистов как юрист и бухгалтер.

Из материалов дела усматривается, что должник является строительной организацией, которая обладает значительным количеством имущества, включая дебиторскую задолженность, возврат которой в конкурсную массу зачастую сопровождается обращением в соответствующие судебные инстанции, что предполагает наличие определенных знаний у конкурсного управляющего.

Кроме того, должник является застройщиком многоэтажных домов, что влечет и судебные процессы, связанные с разрешением споров с дольщиками относительно признания доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства, а также передачи прав застройщика должника жилищно-строительным кооперативам.

Конкурсный управляющий ссылается и на иные судебные процессы, связанные с участием должника в качестве стороны по спору.

Наличие большого количества имущества должника предполагает и наличие хозяйственных операций, документооборота и соответственно необходимость в бухгалтерских услугах.

Конкурсный управляющий Вишняков С.А. не имеет юридического и экономического образования, следовательно, для осуществления функций юриста и бухгалтера обоснованно привлечены соответствующие специалисты.

Такое привлечение соответствует целям конкурсного производства, так как в результате совместных действий привлеченных специалистов и конкурсного управляющего должника (разрешение споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения) была пополнена конкурсная масса на сумму более 68 000 000 руб.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным установление размера оплаты услуг юриста – 50 000 руб. ежемесячно.

Во-первых, в большей мере соответствует целям конкурсного производства заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

Во-вторых, размер оплаты установлен без привязки к объему оказанных услуг, что также не может свидетельствовать о разумности данного условия договора. Конкурсный управляющий не доказал разумность установления ежемесячной оплаты услуг исполнителя в размере 50 000 рублей применительно к фактическому оказанию привлеченным лицом услуг, тем более учитывая описанные выше обстоятельства ненадлежащего исполнения в части своих обязанностей конкурсным управляющим.

Более того, из материалов дела не усматривается, что объем данных услуг превышает объем работы, подлежащей выполнению самим конкурсным управляющим должника, при том, что размер его вознаграждения составляет 30 000 руб., то есть почти в два раза меньше вознаграждения юриста.

В то же время в этой части следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия управляющего о завышении размера оплаты услуг специалистов, обоснованности их привлечения, суд не усматривает оснований для установления размера оплаты услуг, который следовало бы считать обоснованным, поскольку такой вопрос подлежит разрешению в ином порядке. К тому же  таких требований в жалобе не заявлено.

В случае неисполнения конкурсным управляющим обязательств по оплате услуг привлеченных лиц последние вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлениями о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника, и такие заявления подлежат рассмотрению судом в порядке пункта 5 статьи 20.7, статьи 60 Закона с исследованием вопросов, связанных с оказанием услуг: их объемом, необходимостью в деле о банкротстве, размером оплаты услуг, как это разъясняется в Постановлении № 91.

Если арбитражный управляющий оплатит услуги привлеченных лиц за счет имущества должника или возместит за счет этого имущества расходы на оплату услуг привлеченных лиц, то лицо, участвующее в деле о банкротстве общества, в том числе кредиторы, будут вправе