Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажут, что привлечение специалистов и (или) размер стоимости их услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления № 91).

В настоящем деле суд признав завышенным размер установленной оплаты в размере 50 000 рублей, за период предшествующий обращению кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего, исходит из имеющейся совокупности фактических обстоятельств в деле о банкротстве в части объема оказанных юридических услуг, результатов за анализируемый период работы конкурсного управляющего. При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий каким-либо образом не возразил и не представил доказательств, опровергающих доводы подателей жалобы о завышенном размере услуг, учитывая в действительности его значительный размер - 50 000 рублей независимо от объема фактически оказанных услуг, тем более, что до настоящего времени расчеты с кредиторами в процедуре банкротства не производятся.

Что касается привлечения Григоренко Е.В. в качестве делопроизводителя, то в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб по следующим причинам.

По общему правилу обязанности делопроизводителя заключаются в: осуществлении переписки, изготовлении, регистрации, оформлении почтовых отправлений, их отправке и получении, копировании документов, отправлении и получении факсов и т.п.

Такие функции не требуют от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний. Это означает, что конкурсный управляющий вполне может сам обеспечить выполнение подобных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеется постоянный документооборот и в таком объеме, который обуславливает необходимость привлечения делопроизводителя, конкурсным управляющим не представлено.

К тому же следует учитывать, что в качестве специалистов конкурсным управляющим привлечены юрист и бухгалтер, которые также могут оказывать содействие в выполнении технической работы, связанной с документооборотом.

Таким образом, необходимость привлечения делопроизводителя не подтверждена.

Привлечение специалиста (делопроизводителя) в таких условиях является неразумным и недобросовестным.

Поэтому в части обжалования действий конкурсного управляющего Вишнякова С.А. по привлечению лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей, удовлетворению подлежат лишь требования о необоснованном привлечении Григоренко Е.В. и необоснованном заключением договора на выполнение обязанностей юриста от 16.12.2010 с ИП Кунавиной в части установления размера оплаты услуг – 50 000 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим Вишняковым С.А. требований Закона о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по неполному проведению инвентаризации имущества должника и его оценки; пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в не отражении информации о сформированной конкурсной массе в отчете арбитражного управляющего; пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с необоснованным привлечением специалиста по обеспечению деятельности конкурсного управляющего – Григоренко Е.В. и необоснованным заключением договора на выполнение обязанностей юриста от 16.12.2010 с ИП Кунавиной в части установления размера оплаты услуг – 50 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах жалобы ООО «УК «Правовая гарантия» и ОАО «Омскгоргаз» в обозначенной части подлежали удовлетворению.

Поэтому обжалуемое определение следует отменить частично, разрешив вопрос по существу.

Помимо обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего Вишнякова С.А. заявители просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Иными словами, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при только наличии совокупности следующих условий: удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков должнику или его кредиторам или возможности их причинения.

Как указывалось выше, требование заявителей о признании незаконными действий конкурсного управляющего Вишнякова С.А. обоснованно лишь частично.

Однако обоснования возможности причинения убытков этими действиями (бездействиями) жалобы кредиторов не содержит.

Поскольку в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, суд апелляционной инстанции не вправе обосновывать эти обстоятельства вместо подателя жалобы.

Соответственно, наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего подателями жалоб не доказано.

Кроме того, в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего заявители ссылаются на положение пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего является выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В качестве таких обстоятельств заявители указали на то, что Вишняков С.А. не соответствует дополнительным требованиям к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», определенным собранием кредиторов должника от 28.05.2010, а именно, наличие высшего технического образования по специальности промышленное и гражданское строительство, в то время как Вишняков С.А. имеет высшее техническое образование по иной специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование».

Суд полагает, что такое отступление от требований к кандидатуре конкурсного управляющего должника не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Более того, необходимо отметить, что несмотря на недочеты, допущенные конкурсным управляющим Вишняковым С.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», есть и существенный положительный результат деятельности данного конкурсного управляющего, который заключается в том, что при наличии значительного объема имущества должника, дольщиков и кредиторов, а также объема работы, осуществлен возврат в конкурсную массу имущества должника на сумму более 68 000 00 руб. Притом, что к моменту обжалования его действий Вишняков С.А. являлся конкурсным управляющим должника всего около четырех месяцев.

Обстоятельства, вследствие которых действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, вполне устранимы. Учитывая все же имеющийся объем работы конкурсного управляющего, злонамеренности в его действиях суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах оснований для отстранения арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

В этой части доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно вынесения определения в незаконном составе суда также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве, поэтому согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве такие заявления рассматриваются судьей единолично.

Однако, обращаясь с заявлением об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего Вишнякова С.А., заявители одновременно просили суд отстранить Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Такое отстранение возможно только в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе, что отражено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве».

Кроме того, по смыслу статьи 17 АПК РФ коллегиальное рассмотрение дела предусмотрено законом для  особо значимых дел, результаты рассмотрения которых могут затронуть интересы неопределенного круга лиц, в том числе лиц, не участвующих в деле. 

В этом смысле коллегиальное рассмотрение спорного вопроса является дополнительной гарантией справедливого и беспристрастного судебного разбирательства, а потому не является рассмотрением дела в незаконном составе и не может нарушать права подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу А46-8545/2009 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» и открытого акционерного общества «Омскгоргаз» на действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова Сергея Александровича частично.

Признать бездействия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. не соответствующими положениям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по не проведению в полном объеме инвентаризации имущества должника и его оценки.

Признать бездействия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. не соответствующими положениям пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  по не указанию в отчете о ходе проведения конкурсного производства от 01.04.2011 сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника.

Признать действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. не соответствующими положениям  пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по не соблюдению установленной периодичности представления собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства (не реже 1 раза в три месяца).

Признать действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по заключению договора на выполнение обязанностей юриста от 16.12.2010 с ИП Кунавиной  в части установленного размера оплаты услуг – 50 000 рублей в месяц.

Признать действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по заключению трудового договора от 11.01.2011 с привлеченным специалистом  Григоренко Е.В.

В остальной части  определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу А46-8545/2009 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. и отказа в удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб  на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу А46-8545/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. является окончательным, обжалованию не подлежит.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова

Л.Р. Литвинцева