Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и приказ №2 «О проведении инвентаризации дебиторской задолженности».

15.02.2011 были составлены инвентаризационные описи основных и транспортных средств.

Однако имущество, перечисленное в данных описях, оказалось во владении третьих лиц, в связи с чем конкурсный управляющий во исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями к ООО «Подсобное производство «СМУ-1 КПД» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования общей стоимостью 39 026 974 руб. 68 коп., приобретенного ответчиком на основании агентских договоров для истца, и к ООО «Предприятие транспорта и механизации «СМУ-1 КПД» об истребовании из чужого незаконного владения 13 единиц техники общей стоимостью 35 943 000 руб., приобретенной ответчиком на основании агентского договора для истца.

Также, конкурсным управляющим в арбитражный суд были предъявлены иски к ООО «Подсобное производство «СМУ-1 КПД» о взыскании 39 080 634 руб. 70 коп. задолженности по договорам займа, к ООО «Управляющая компания «СМУ-1» о взыскании 2 904 800 руб. задолженности по договорам займа, к ООО «Предприятие транспорта и механизации «СМУ-1 КПД» о взыскании 26 818 231 руб. задолженности по договорам займа.

Таким образом, из представленных в дело документов видно, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим начата и проводится.

После принятия арбитражным судом решений по делам об истребовании имущества, принадлежащего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» из чужого незаконного владения конкурсным управляющим Вишняковым С.А. был подготовлен проект договора с ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» о проведении оценки имущества должника (№1160 от 16.05.2011), однако указанные решения арбитражного суда в силу не вступили, на них поданы апелляционные жалобы.

С учетом описанных обстоятельств суд первой инстанции, сославшись  на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, отклонил доводы жалобы в этой части как необоснованные.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Действительно, Закон о банкротстве, в том числе приведенные выше нормы права, не содержат конкретных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Тем не менее, срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ СМУ-1 ПКД» введено 08.06.2010 сроком на шесть месяцев, то есть подлежало завершению 08.12.2010.

Впоследствии срок конкурсного производства был продлен еще на шесть месяцев до 07.06.2011.

Следовательно, действия по инвентаризации и оценке имущества должника должны быть завершены в течение указанного срока заблаговременно, с учетом того, что после оценки еще разрабатывается порядок и условия реализации имущества должника, торги по его продаже и расчеты с кредиторами.

Кроме того, как указывалось ранее, конкурсным управляющим Вишняковым С.А. инвентаризация имущества проведена, о чем были составлены инвентаризационные описи (том 1 листы дела 134-149, том 2 листы дела 5-14, 16-23).

Вместе с тем данная инвентаризация не является полной, поскольку проведена лишь в отношении основных средств, включая транспортные средства в количестве 13 единиц) и товарно-материальных ценностей.

Однако в материалы дела в действительности представлен ответ ГП Омской области «Омский ЦТИЗ» на запрос временного управляющего должника Мунша В.В. от 03.02.2010, из которого следует, что ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» принадлежат следующие объекты недвижимости: Строение, инвентарный номер 6661862. литера А. расположенное по адресу: г. Омск. ул. 6 Крайняя, д. 15;

Насосная, инвентарный номер 6664740, литера Б, расположенная по адресу: г. Омск, 1 Башенный пер, д. 6. корп.2;

Строение, инвентарный номер 6664751. расположенное по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 14, корп.2;

Котельная, инвентарный номер 6665151. литера А, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д.21. корп. Г;

Строение, инвентарный номер 6665592. литера А. расположенное по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 44;

Строение. (ТП -8134 (около домов 10.12 по ул. 5 Крайняя), инвентарный номер 6665862, литера ГП. расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5 Крайняя, д. 10;

Торговый  комплекс. СМ  помещения,  инвентарный  помер 6666304, литера А. расположенный по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44. корп. 1;

Строение, инвентарный номер 6666572. литера А. расположенное по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 18. корп.1;

Питающие  и  разводящие сети ТП  8312 (ул.  5  Крайняя), инвентарный  номер 700001440.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка № 01/028/2010-1980 от 09.02.2010 года) за ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070301:0020. относящийся к категории земель населенных пунктов - садоводство, с адресом (местоположением) г. Омск, Центральный административный округ, садоводческое товарищество «Садовод» №687; земельный участок с кадастровым номером 55:36:070301:0081. относящийся к категории земель населенных пунктов - садоводство, с адресом (местоположением) г. Омск, Советский административный округ, садоводческое некоммерческое «Товарищество «Садовод» № 693.

Согласно расшифровке строки 3.1 бухгалтерского баланса ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» по состоянию на 01.04.2009 у должника числилась дебиторская задолженность в размере 25 015 600 руб. Сведений по анализу и принятию каких либо мер конкурсным управляющим в отношении именно данной дебиторской задолженности, в частности по дебиторам которые расшифрованы в обозначенном документе (том. 2 л.д. 114) материалы дела не содержат (проделанная конкурсным управляющим исковая работа, которая представлена в материалы дела, к указанной дебиторской задолженности не имеет отношения).

Кроме того, в справке Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области указано, что ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» является правообладателем и землепользователем 36 земельных участков в Советском административном округе г. Омска.

Между тем, никаких действий, направленных на инвентаризацию и оценку обозначенного имущества, конкурсный управляющий Вишняков С.А. не предпринял, доказательств обратного не имеется.

В случае же отсутствия такого имущества во владении должника (по причине его реализации, утраты, принадлежности иным лицам и т.д.), конкурсный управляющий должен был проинформировать кредиторов должника, в связи с чем спорное имущество не было включено в конкурсную массу и не проведена его инвентаризация.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких сведений в материалы дела не представлено, конкретных возражений против приведенных доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, последним представлено не было.

Так, порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Причем это касается и дебиторской задолженности (имущественных прав), которая подлежит включению в раздел фактического наличия имущества в инвентаризационной описи при условии наличия первичных документов, подтверждающих возможность ее взыскания (реализации) и только по мере обнаружения таких документов.

Как уже указывалось выше, по данным инвентаризации конкурсным управляющим Вишняковым С.А. выявлено не все имущество должника.

Поэтому конкурсный управляющий должника, руководствуясь положениями Методических указаний, должен был выявить расхождение между данными бухгалтерского учета ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» с учетом имеющихся в деле ответов регистрирующих органов и данными инвентаризационных описей и составить сличительную ведомость.

Однако данное требование, предъявляемое к проведению инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим Вишняковым С.А. выполнено не было.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не принял должных мер по проведению инвентаризации имущества должника, а именно: не выявил причины расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Доказательств обратного конкурсным управляющим Вишняковым С.А. не представлено, а именно, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении арбитражным управляющий работы по выявлению причин расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Кроме того, не представлено доказательств наличия объективных причин для невыполнения данной обязанности.

Оценка данного имущества также не проведена, несмотря на то, что к моменту обращения заявителей с настоящими жалобами конкурсное производство в отношении должника длилось более 8 месяцев.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Вишняковым С.А. своих обязанностей, что нарушило права и интересы заявителей, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению в части признания действий по не проведению в полном объеме инвентаризации имущества должника и его оценки не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2. В отношении не отражения в отчетах конкурсного управляющего необходимых сведений.

Заявители считают, что конкурсным управляющим должника не соблюдены требования статьи 143 Закона о банкротстве, а именно, в отчете конкурсного управляющего от 01.04.2011 не отражены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества должника; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника; о предпринятых мерах по выявлению имущества должника; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника; о предпринятых мерах по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства ; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; об использовании денежных средств должника (отчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

О ходе проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Вишняковым С.А. составлен отчет от 01.04.2011.

Вместе с тем, в названном отчете отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как указал суд первой инстанции, данное нарушение вызвано объективными причинами, поскольку инвентаризация имущества должника не завершена, его оценка не проведена, реализация имущества должника в силу указанных причин также не проводилась.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему внести в отчет сведения о уже выявленном