Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А46-12261/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А46-12261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4606/2011) закрытого акционерного общества «Экоойл» и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5518/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 по делу №  А46-12261/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Экоойл» (ИНН 5501032002, ОГРН 1025500514115)

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783)

о признании частично недействительным решения № 03-11/1567 ДПС от 30.06.2010 и требования № 247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

к закрытому акционерному обществу «Экоойл»  

о взыскании 1 576 468 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Золотарёва А.А. (удостоверение, по доверенности № 08/05231 от 18.07.2011 сроком действия до 31.12.2011), Кулагина И.Е. (удостоверение, по доверенности № 08/00066 от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011), Ужва Н.В. (удостоверение, по доверенности № 08/00071 от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011), Сорокина О.В. (удостоверение, по доверенности № 08/15228 от 18.07.2011 сроком действия по 31.12.2011), Калашникова И.А. (удостоверение, по доверенности № 08/00072 от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011), Битель В.М. (паспорт, по доверенности № 08/09588 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от закрытого акционерного общества «Экоойл» (далее ЗАО «Экоойл») - Абрамов А.А. (паспорт, по доверенности от 17.11.2010 сроком действия 1 год), Новгородцева Е.А. (паспорт, по доверенности от 18.04.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Закрытое акционерное общество «Экоойл» (далее по тексту - ЗАО «Экоойл», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 03-11/1567 ДСП от 30.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 19 863 990 руб. 96 коп.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 070 746 руб. 34 коп.; в части доначисления единого социального налога в размере 701 476 руб.; в части начисления пени и наложения штрафов в соответствующем размере.

Определением суда от 29.10.2010 указанное заявление и арбитражное дело № А46-12409/2010, возбужденное по заявлению ЗАО «Экоойл» о признании недействительным требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010 в части уплаты 31 257 965 руб. 30 коп., в том числе: налога на прибыль в сумме 19 863 990 руб. 96 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 11 070 746 руб. 34 коп., единого социального налога в сумме 323 228 руб., в части начисления пени и наложения штрафов в соответствующем размере, были объединены судом в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А46-12261/2010.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражный суд также принял к своему производству встречное заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к ЗАО «Экоойл» о взыскании 1 576 468 руб., в том числе: налоги в сумме 1 168 470 руб., включая налог на прибыль организаций в размере 667 697 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 500 773 руб.; пени в сумме 341 879 руб.; штраф в сумме 66 119 руб.

Решением по делу от 06.06.2011 (с учетом дополнительного решения от 01.07.2011 и определения об исправлении опечаток от 02.08.2011) арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО «Экоойл» требования частично, признав недействительными решение № 03-11/1567 ДСП от 30.06.2010 о привлечении ЗАО «Экоойл» к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010, вынесенные МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, в части взыскания 6 172 908 руб. налога на прибыль, 1 904 996 руб. пени за его несвоевременную уплату, 322 436 руб. штрафа за его неполную уплату, 630 767 руб. пени, начисленных за несвоевременное перечисление неудержанного налога на прибыль с иностранных юридических лиц, 560 682 руб. штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на прибыль, подлежащего удержанию с иностранных юридических лиц и перечислению налоговым агентом, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО «Экоойл» требований арбитражный суд отказал.

Кроме того, арбитражный суд обязал МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с инспекции в пользу ЗАО «Экоойл» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворены арбитражным судом полностью. С ЗАО «Экоойл» в доход бюджета взыскано 1 576 468 руб., в том числе: 667 697 руб. налога на прибыль, 206 055 руб. пени за его несвоевременную уплату, 66 119 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 500 773 руб. налога на добавленную стоимость и 135 824 руб. пени за его несвоевременную уплату, в доход федерального бюджета 28 764 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Экоойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ЗАО «Экоойл» поступили также дополнения к апелляционной жалобе с расчетом обжалуемых в апелляционной инстанции сумм, а также пояснения к апелляционной жалобе.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Экоойл» и два дополнения к нему, в которых просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой обществом части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «Экоойл» – без удовлетворения.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области также не согласилась с принятым арбитражным судом решением в части эпизода, связанного с завышением внереализационных расходов по налогу на прибыль по договорам с Банком «ТуранАлем», а также привлечением к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислению соответствующих сумм пени, в связи с чем обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поступили также два дополнения к апелляционной жалобе, возражения на дополнения общества к отзыву на апелляционную жалобу.

ЗАО «Экоойл» в свою очередь представило отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, а также  дополнения к нему, в которых общество просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой инспекцией части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также заявили возражения относительно удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнения к ним, отзывы на них, дополнения к отзывам, иные письменные возражения и пояснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Экооойл» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 был составлен акт от 11.05.2010 № 03-11/1232 ДСП.

По результатам рассмотрения возражений общества на акт проверки, после принятия решения от 21.06.2010 № 03-11/05274 о продлении рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком пояснений и документов, инспекцией вынесено решение № 03-11/1567 ДСП от 30.06.2010 о привлечении ЗАО «ЭКООЙЛ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО «ЭКООЙЛ» подало апелляционную жалобу на решение № 03-11/1567 ДСП в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

20.09.2010 ЗАО «ЭКООЙЛ» получило решение № 16-17/13025 от 10.09.2010 по апелляционной жалобе, в соответствии с которым апелляционная жалоба ЗАО «ЭКООЙЛ» оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 № 30-11/1567 ДСП - без изменения.

Поскольку после рассмотрения апелляционной жалобы решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области вступило в силу, на его основании инспекцией было выставлено требование № 247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010, в котором указаны суммы, аналогичные суммам, указанным в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Полагая, что указанные решение и требование инспекции не соответствуют требованиям закона, нарушают его права и законные интересы, ЗАО «Экоойл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в свою очередь обратилось со встречным заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафов по факту мнимых сделок.

06.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО «Экоойл» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в соответствующих частях в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых ЗАО «Экоойл» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области частях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых подателями апелляционных жалоб частях в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением 672 818 руб. налога на прибыль, 207636 руб. пени за его несвоевременную уплату, 134 564 руб. штрафа по налогу на прибыль в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ, Кодекс), 630 767 руб. пени, начисленных за не перечисление неудержанного налога на прибыль с иностранных юридических лиц, 560 682 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на прибыль, подлежащего удержанию с иностранных юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Экоойл» за 2006-2007 годы было установлено, что налогоплательщик произвел АО «Банк ТуранАлем» выплаты в размере 30 000 долларов США (в рублевом эквиваленте на дату перечисления - 772 002 руб.) в виде комиссии за организацию финансирования и 762 739,73 долларов США (в рублевом эквиваленте на дату перечисления - 27 262 098 руб.) в виде вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы кредита.

Указанные выплаты были предусмотрены условиями заключенных ЗАО «Экоойл» с Банком кредитных договоров от 20.03.2007 № 2000/07/100/776, от 29.05.2007 № 2000/07/100/1500, от 24.07.2007 № 2000/07/100/1325 и от 26.07.2007 № 2000/07/100/1617. При этом условиями означенных договоров было установлено, что Заемщик (ЗАО «Экоойл») обязан оплачивать Кредитору (АО «Банк ТуранАлем») вознаграждение (комиссионное вознаграждение), комиссии таким образом, чтобы Кредитор получил суммы, установленные договорами, полностью (то есть без учета сумм налогов, подлежащих уплате у источника выплаты в Российской Федерации, расходы