Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А46-12261/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

3.9 указанного договора процессинга сказано, что обязательства Исполнителя по передаче Продукции считаются выполненными при отгрузке железнодорожным транспортом - на станциях, указанных в п.2.11. настоящего договора.

В пункте 2.11. содержатся отгрузочные реквизиты Исполнителя при железнодорожных отгрузках:

- код предприятия 3734 ОКПО 05766793;

- вагоны - станция Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги код 831504;

- контейнеры - станция Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги код 8312034.

В пункте 2.12 договора сказано, что обязательства заказчика по передаче Сырья, а Исполнителя по приему Сырья считаются выполненными при отгрузке железнодорожным транспортом - на станциях назначения в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в п.2.11 договора.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что сырье в виде метанола от ЗАО «Группа компаний «Титан» в адрес ЗАО «Экоойл» поступало по железнодорожным путям в цистернах, продукция в виде МТБЭ отгружалась Заказчику также в цистернах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод общества о том, что, исходя из условий договора процессинга, ЗАО «Экоойл» обоснованно несет расходы по договору № 12 от 03.07.2000, заключенному с ОАО «Омский каучук» на оказание услуг по доставке вагонов (цистерн) и обработке цистерн.

Довод инспекции о том, что затраты по названному договору не могут быть отнесены в расходы для целей налогообложения, поскольку безвозмездно оказаны обществом для ЗАО «Группа компаний «Титан» со ссылкой на неизменяющуюся стоимость процессинга, тогда как стоимость спорных услуг ежемесячно разная, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как противоречащий вышеназванным условиям договора процессинга, а также имеющимся в материалах дела иным документам.

Так, дополнительными соглашениями к договору переработки сырья (процессинга) № 375/1-05 установлено, что стоимость переработки сырья определяется сторонами в ежемесячных соглашениях к настоящему договору не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу, за который определяется стоимость переработки сырья в продукцию. При этом ежемесячные планы-прогнозы реализации и затрат ЗАО «Экоойл» по договорам процессинга содержат в себе услуги промышленного характера, размер которых не является неизменным (т.14, л.д. 98-109, 136-147).

Довод налогового органа о том, что положениями отраслевой Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ приказом от 17.11.1998 № 371, установлено, что расходы по доставке нефтепродукции не могут быть учтены при формировании затрат по договору процессинга, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в отношении конкретной рассматриваемой ситуации из положений Инструкции названного не усматривается.

При этом материалами дела также подтверждается экономическая обоснованность несения затрат на обработку цистерн из под МТБЭ, поскольку данный расход связан с наливом продукции при её отгрузке в адрес ЗАО «Группа компаний «Титан». Не включение стоимости данных услуг в стоимость процессинга налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обоснованность (экономическая оправданность) спорных затрат, а также произведение спорных затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В подтверждение несения спорных расходов общество предоставило акты на выполнение работ-услуг, а также акты приемки – сдачи услуг (с указанием номеров цистерн), счета-фактуры (т.16, л.д.36-24), что в полной мере соответствует вышеназванному требованию НК РФ об их документальной подтвержденности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, требование инспекцией для подтверждения спорных расходов копий железнодорожных транспортных накладных на цистерны, поименованные в актах приемки-сдачи услуг, обусловлено не требованием документального подтверждения оказания данных услуг, поскольку данный факт налоговым органом не оспаривается, а требованием установления взаимосвязи указанных в актах цистерн с договором процессинга, заключенным обществом с ЗАО «Группа компаний «Титан».

В то же время, отсутствие у ЗАО «Экоойл» железнодорожных накладных свидетельствует о неисполнении обществом обязанностей по их оформлению, предусмотренных договором, однако не означает неоказание ОАО «Омский каучук» предусмотренных договором услуг как таковых, учитывая бесспорность факта доставки сырья и отправки продукции цистернами, что невозможно без осуществления услуг по доставке вагонов и обработке цистерн.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа было высказано мнение о том, что железнодорожная накладная должна быть составлена в 5 экземплярах, один из которых должен находится у ЗАО «Экоойл», однако обосновать свою позицию нормами права либо пояснить, у кого должны находиться остальные 4 экземпляра железнодорожной накладной, представитель инспекции затруднился.

Утверждение налогового органа о том, что услуги по доставке вагонов и обработке цистерн могли оказываться не только в связи с исполнением договора процессинга, но также в связи с иными, имеющимися у ЗАО «Экоойл», договорами, судом апелляционной инстанции признается предположительным, доказательств означенного инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, допуская указанное предположение, обладая сведениями как о номерах цистерн, так и о грузоотправителе сырья и грузополучателе продукции, коим является ЗАО «Группа компаний «Титан», тем не менее, не приняло всех необходимых мер налогового контроля для его проверки, не воспользовалось правом истребовать у контрагента документы, касающиеся деятельности ЗАО «Экоойл», предусмотренным статьей 93.1 НК РФ, в то время как данное действие в рассматриваемом случае являлось очевидным.

Поскольку, как уже указывалось выше, необходимым условием признания расходов для целей налогообложения и принятия НДС к вычету является экономическая обоснованность, документальное подтверждение и связь таковых с деятельностью, направленной на получение дохода, (использование для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС), имеющиеся в рассматриваемом случае, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном начислении налоговым органом 8 984 448 руб. налога на прибыль за 2006-2007 год, 2 772 654 руб. пени по налогу на прибыль, 889 684 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 6 738 336 руб. налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, 1 827 630 руб. пени по НДС, 375 082 руб. штрафа за неполную уплату НДС по рассматриваемому эпизоду, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «Экоойл» - частичному удовлетворению. 

6. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 737 815 руб., 200 117 руб. пени за его несвоевременную уплату по причине непринятия к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств у ЗАО «Стерлинг (Р) Групп С. А.».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Экоойл» по данному эпизоду, исходил из того, что налогоплательщик не доказал соблюдение им всех предусмотренных для осуществления права на вычет условий. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки общества было установлено, что в январе 2006 года предприятием были заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ЗАО «Стерлинг (Р.) Групп С.А.» на сумму 1 462 677 руб., в том числе в размере 737 815 руб. по указанным десяти спорным счетам-фактурам. Заявление вычетов по означенным счетам-фактурам было обусловлено вводом в эксплуатацию основных средств, при этом документы, подтверждающие оплату счетов-фактур за 2000-2003 годы, не были предоставлены налоговому органу для проведения проверки ввиду того, что не сохранились.

Вместе с тем, с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки ЗАО «Экоойл» представило документы (платежные поручения), подтверждающие, по его мнению, оплату спорных счетов-фактур, а также акт сверки расчетов.

Проведенный инспекцией анализ указанных документов не позволил идентифицировать оплату конкретных счетов-фактур, указанных в заявлении налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая решение по данному эпизоду, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что в рамках выездной проверки налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, платежные документы и акты сверки расчетов, в связи с чем налоговым органом сделан неверный вывод об отсутствии идентификации платежей по счетам-фактурам, представленным для применения налогового вычета. Данные выводы налогового органа были сделаны без учета оценки акта сверки расчетов ЗАО «Экоойл» и ЗАО «Стерлинг Групп», в котором стороны определили какие платежные документы послужили оплатой перечисленных счетов-фактур.

Однако, изучив счета-фактуры, платежные документы, а также акт сверки, на который ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к обратным выводам, указав, что из названного акта сверки (т.4, л.д. 1-4) невозможно установить, каким образом платежи, указанные в акте со ссылками на платежные документы, соотносятся с соответствующими им счетами-фактурами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку до 01.01.2006 в соответствии с нормами НК РФ обязательным условием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являлся факт оплаты НДС поставщику в составе стоимости товара, налогоплательщик не доказал соблюдение им всех предусмотренных для осуществления права на вычет условий.

Ссылка общества в качестве подтверждения оплаты на итоговое сальдо в акте сверки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изначально общество в доказательство оплаты приводило конкретные платежные поручения, изменив в апелляционной инстанции свою правовую позицию, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, данный факт не опровергает установленного инспекцией нарушения требования пункта 5 статьи 169 НК РФ об указании в счете-фактуре номера платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), являющееся в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Н РФ препятствием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При изложенных выше обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела по рассматриваемому эпизоду, правомерной оценке представленных материалов и принятии законного и обоснованного решения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Экоойл» в данной части.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в соответствии с вышеизложенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО «Экоойл» государственная пошлина за её рассмотрение относится на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., обществом при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату ЗАО «Экоойл» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Государственная пошлина, подлежащая уплате МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 по делу № А46-12261/2010 отменить в части:

признания недействительными решения № 03-11/1567 ДСП от 30.06.2010 о привлечении ЗАО «Экоойл» к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, в части взыскания 560 682 рублей штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на прибыль, подлежащего удержанию с иностранных юридических лиц и перечислению налоговым агентом,

отказа в признании недействительными решения № 03-11/1567 ДСП от 30.06.2010 о привлечении ЗАО «Экоойл» к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, в части взыскания 13 109 544 рублей налога