Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А46-12261/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

включение ЗАО «Экоойл» в состав расходов по налогу на прибыль затрат по услугам производственного отдела ОАО «Омский каучук» по договору от 03.07.2000 № 04 (пункты 1.5, 3.4 решения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 04 от 03.07.2000 ОАО «Омский каучук» обязуется:

1.  передавать ЗАО «Экоойл» информацию по прогнозированию и действию предупреждения «Шторм» при наступлении неблагоприятных метеоусловий, по сигналам Министерства по ГО и ЧС.

2.  обеспечивать взаимосвязь цехов Заказчика с подразделениями Исполнителя, передавать Заказчику информацию от взаимосвязанных предприятий и организаций («Омскэнерго», Водоканал, теплосети, железная дорога, очистные сооружения и др.),

3.    оказать содействие Заказчику при возникновении аварий, неполадок и ненормальностей в работе,

4.    принять информацию о положении дел в цехах Заказчика, исполнения ими сигналов, произвести расчет по прогнозированию,

5.    оказать содействие во взаимоотношениях между цехами Заказчика,

6.    выставлять счета на оплату услуг не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым месяца на основании актов выполненных работ, подписываемых представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 16.02.2004 пункт 1.1. договора дополнен следующими обязанностями Исполнителя:

«- передавать Заказчику информацию при чрезвычайных обстоятельствах, введении особого положения, сигнале «Снег», террористических актах;

- вести заполнение диспетчерского журнала, в котором отмечается работа производственных подразделений за смену, все отклонения от нормального хода технологического процесса, аварийные остановки и меры по восстановлению процесса производства».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, упомянутые нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат, если они соответствуют признакам экономической обоснованности, документального подтверждения и направленностью на деятельность, связанную с получением дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, нормами главы 21 НК РФ также установлено в качестве условия для применения вычета связь уплаченного поставщику налога в составе стоимости товаров с деятельностью, облагаемой налогом.

На основании вышеизложенных норм, как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком должен оформляться и быть представлен такой объем документов, который позволяет с точностью установить экономическую обоснованность расходов и связь их с производством.

Тот факт, что при осуществлении производственной деятельности общества требуются услуги диспетчерского отдела, налоговым органом не оспаривается и судом первой инстанции под сомнение не был поставлен.

Утверждение налогового органа, оспариваемое обществом, о том, что у ЗАО «Экоойл» имеется собственная диспетчерская служба со ссылкой на положение о дежурно-диспетчерской службе (т. 27, л.д. 48-54), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное положение является не утвержденным, каких-либо иных доказательств наличия названной службы в обществе инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в представленных ЗАО «Экоойл» для подтверждения обоснованности отнесения в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль по услугам производственного отдела ОАО «Омский каучук» актах на выполнение работ-услуг и счетах-фактурах указана лишь одна фраза «услуги производственно-технологического отдела».

Расшифровка оказанных услуг содержится в приложениях к актам выполненных работ-услуг, которые содержат ежемесячно повторяющийся перечень выполненных работ:

1.     проводилось заполнение диспетчерского журнала...,

2.     осуществлена взаимосвязь между подразделениями ЗАО «Экоойл» Д-1-20а-83а, Д-2-6-3-5-12, Д-4-4а-МТБ,

3.     обеспечена взаимосвязь подразделений с цехами ОАО «Омский каучук»,

4.      передавалась информация от взаимосвязанных предприятий и организаций (ОАО «Омская электрогенерирующая компания», ОАО «Омская энергосбытовая компания») и принимались оперативные меры по устранению возникших трудностей в работе и ликвидации узких мест на производстве,

5.      оказано содействие при возникновении неполадок в работе оборудования...,

6.      по необходимости предавалась информация по прогнозированию и действию предупреждения сигнала «Шторм»...

По убеждению апелляционного суда, представленные обществом в доказательство реальности оказанных ОАО «Омский каучук» услуг диспетчерские журналы, содержащие данные как названных в актах подразделений ЗАО «Экоойл», так и цехов ОАО «Омский каучук», (т.41, т.42 л.д.1-141, т.43, л.д.50-151, т.44, л.д.1-107) подтверждают оказание ОАО «Омский каучук» вышеназванных услуг, обусловленных спецификой производства налогоплательщика.

Как пояснило общество, цеха ЗАО «ЭКООЙЛ» технически связаны с цехами ОАО «Омский каучук». У ЗАО «ЭКООЙЛ» имеются только производственные цеха, а обслуживающие цеха, такие как цеха по передаче азота, воздуха, пара, холода, являются цехами ОАО «Омский каучук», в связи с чем для обеспечения бесперебойной и безопасной работы данных цехов во взаимосвязи необходим единый контроль, который в рассматриваемом случае осуществляется производственным отделом ОАО «Омский каучук».

Вся информация о технических процессах в цехах ЗАО «ЭКООЙЛ» поступает в производственный отдел ОАО «Омский каучук». Производственный отдел проводит анализ этих данных в совокупности с данными от собственных цехов. Таким образом, производственный отдел, имея полную картину технологических процессов, осуществляемых на данной производственной площадке, может контролировать процесс безаварийного производства. Например, в случае если в каком-либо цехе ЗАО «ЭКООЙЛ» упадет (снизится, прекратится) поступление энергоресурсов, начальник данного цеха звонит в производственный отдел ОАО «Омский каучук» и сообщает об этом. В свою очередь производственный отдел ОАО «Омский каучук» выясняет у своего цеха, обеспечивающего подачу данного энергоресурса о причинах снижения уровня подачи, сроках устранения причин и т.п. информацию. Полученную информацию производственный отдел передает в цех ЗАО «ЭКООЙЛ», в котором в свою очередь принимается решение по оперативному реагированию на сложившуюся ситуацию (снижение мощности производства, переключениях, остановах и т.п.).

Подобные взаимодействия, которые обеспечивает производственный отдел ОАО «Омский каучук» осуществляются ежедневно и являются неотъемлемой частью производственного процесса.

Утверждение общества о том, что данное ежедневное взаимодействие отражено в диспетчерском журнале, в котором указывается текущие технические данные всех подразделений ЗАО «Экоойл» и ОАО «Омский каучук» за смену, все отклонения от нормального хода технологического процесса, аварийные остановки и меры по восстановлению процесса производства, находит свое подтверждение в материалах дела.

Ссылка инспекции на невозможность принятия означенных диспетчерских журналов в качестве подтверждения оказания услуг в связи с тем, что журналы ведутся по подразделениям двух налогоплательщиков – ОАО «Омский каучук» и ЗАО «Экоойл», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие отдельного журнала для подразделений ЗАО «Экоойл» не является основанием для вывода о получении последним необоснованной налоговой выгоды, как и не является основанием для признания услуг неоказанными. Кроме того, ведение единого журнала обусловлено единым производственным процессом указанных организаций.

Не опровергает необходимости приобретения вышеназванных услуг довод инспекции о том, что информацию по прогнозированию и действию предупреждения «Шторм» при наступлении неблагоприятных метеоусловий по сигналам Министерства по ГО и ЧС ЗАО «Экоойл» могло получить от операторов связи, при этом стоимость таких услуг была бы гораздо ниже, чем по договору от 03.07.2000 № 04, поскольку в любом случае необходимо лицо, получающее данную информацию и принимающее соответствующие меры, которым в рассматриваемом случае является производственный отдел ОАО «Омский каучук».

Также не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности услуг производственного отдела ОАО «Омский каучук» ссылка инспекции на расхождение стоимости услуг, указанной в расчете стоимости услуг производственного отдела с 01.02.2007 (т.16, л.д.1), и стоимости услуг, указанной в дополнительном соглашении к договорам на оказание услуг подразделениями ОАО «Омский каучук» от 09.01.2007 (т.15, л.д. 106-107), поскольку общая стоимость услуг производственного отдела в данных документах является одинаковой, а услуги, оказываемые в её пределах, имеют разное название, в связи с чем их стоимость может и не совпадать.

Довод инспекции о том, что ранее оплата такого рода услуг производилась в гораздо меньшем размере, не может служить основанием для вывода об их экономической необоснованности, поскольку экономический аспект предполагает изучение направленности сделки для достижения производственных задач: цели операции, значение для организации-налогоплательщика, достигнутые и ожидаемые результаты и т.д., что в настоящем случае налоговым органом не осуществлялось. При этом нарушений в определении рыночной цены спорных услуг налоговым органом установлено не было.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом 4 125 096 руб. налога на прибыль за 2006-2007 год, 1 273 029 руб. пени по налогу на прибыль, 408 487 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль; 3 093 822 руб. налога на добавленную стоимость за 2006- 2007 годы, 839 133 руб. пени по НДС, 230 554 руб. штрафа за неполную уплату НДС, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «Экоойл» - частичному удовлетворению. 

5. По эпизоду, связанному с доначислением 8 984 448 руб. налога на прибыль за 2006-2007 год, 2 772 654 руб. пени по налогу на прибыль, 889 684 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль; 6 738 336 руб. налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, 1 827 630 руб. пени по НДС, 375 082 руб. штрафа за неполную уплату НДС в результате непринятия налоговым органом в состав расходов затрат, понесенных в соответствии договором №12 от 03.07.2000, заключенным с ОАО «Омский каучук».

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налогов по данному эпизоду, указав на злоупотребление ЗАО «Экоойл» своими правами в связи с не представлением обществом для проведения налоговой проверки копий железнодорожных транспортных накладных на цистерны, поименованные в актах приемки-сдачи услуг.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с названным выводом суда первой инстанции, как не соответствующий нормам материального права и основанном на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ОАО «Омский каучук» (Исполнитель) и ЗАО «Экоойл» (Заказчик) договора на оказание услуг по доставке вагонов (цистерн) и обработке цистерн № 12 от 03.07.2000, Исполнитель обязался своим локомотивом производить подачу и уборку на Станцию ж/д вагонов (цистерн), прибывающих в адрес Заказчика от Станции на подъездной путь Исполнителя, а также отправляемых Заказчиком на Станцию; осуществлять обработку цистерн из-под бензина и метанола, нанесение трафаретов на цистерны; предоставлять ж/д подъездные пути для отстоя вагонов (цистерн) заказчика. Под Станцией в договоре понимается ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги.

Из актов выполненных работ по оказанию услуг по доставке вагонов (цистерн) и обработке цистерн следует, что ОАО «Омский каучук» осуществляет обработку цистерн из под метанола (сырье) и МТБЭ (готовая продукция), а также подачу и уборку вагонов.

При этом, по мнению инспекции, поддержанному судом первой инстанции, документы, позволяющие определить принадлежность транспортируемого сырья и готовой продукции, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены.

При рассмотрении данного эпизода, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 252 НК РФ исходил из необходимости выяснения следующих обстоятельств:

- обоснованность (экономическая оправданность) спорных затрат;

- документальная подтвержденность;

- произведение спорных затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.5 дговора переработки сырья (процессинга) № 375/1-05, заключенного между ЗАО «Группа компаний «Титан» (Заказчик) и ЗАО «Экоойл» (Исполнитель), в стоимость переработки включаются расходы, начиная с приемки Исполнителем Сырья и заканчивая передачей Продукции Заказчику, в том числе расходы по хранению Сырья и Продукции.

В пункте