Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А81-6041/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                                       Дело № А81-6041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грязниковой А.С.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5569/2011) индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 по делу № А81-6041/2010 (судья Чорноба В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Мельничука Николая Николаевича (ОГРНИП 304890502900058, ИНН 890508166020)

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Леонидовне (ОГРНИП 30489052300082, ИНН 890500065598)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ноябрьского отдела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

об обязании исполнить обязанность по передаче ? доли в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: гор. Ноябрьск ул. Советская дом 90, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, обязании передать документы, необходимые для государственной регистрации ? доли в праве собственности на объект, о государственной регистрации доли в праве,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны

к индивидуальному предпринимателю Мельничук Николаю Николаевичу

о признании договора инвестирования от 17.11.2007 № 77 незаключенным и о внесении изменений в договор инвестирования от 17.11.2007 № 77 в части определения стоимости инвестиционного вклада сторон,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны – Михеев А.С. по доверенности от 28.07.2011;

от индивидуального предпринимателя Мельничук Николая Николаевича – Контанс И.В. по доверенности от 09.12.2010;

от Ноябрьского отдела Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Мельничук Николай Николаевич (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Мельничук Н.Н., истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Леонидовне (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Медведева Т.Л., ответчик по первоначальному иску) об обязании исполнить обязанность по передаче ? доли в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, дом 90, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, о государственной регистрации доли в праве.

Определением суда от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ноябрьский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Ноябрьский отдел Росреестра по ЯНАО).

До принятия судом первой инстанции решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ)  уточнил иск, дополнив его требованием об обязании передать документы, необходимые для государственной регистрации ? доли в праве собственности на объект, а также заявил отказ от требования о государственной регистрации доли в праве.

Судом первой инстанции приняты уточнения иска, а также отказ истца от иска в части вынесения решения о государственной регистрации доли в праве, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Мельничук Н.Н. о признании договора инвестирования № 77 от 17.11.2007 незаключенным.

Встречный иск судом первой инстанции принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Также судом первой инстанции было объединено настоящее дело с делом № А81-933/2011 по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Мельничук Н.Н. о внесении изменений в договор инвестирования № 77 от 17.11.2007 в части определения стоимости инвестиционного вклада сторон. Делу присвоен общий номер А81-6041/2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 принят частичный отказ индивидуального предпринимателя Мельничук Н.Н. от иска: производство по делу в части вынесения решения о государственной регистрации ? доли в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, дом 90, прекращено; встречный иск индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Н.Н. о внесении изменений в договор инвестирования № 77 от 17.11.2007 в части определения стоимости инвестиционного вклада сторон оставлен без рассмотрения; на индивидуального предпринимателя Медведеву Т.Л. возложены обязанности по передаче индивидуальному предпринимателю Мельничуку Н.Н. ? доли в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, дом 90, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, документов, необходимых для государственной регистрации ? доли в праве собственности на объект; в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Мельничук Н.Н. о признании договора инвестирования № 77 от 17.11.2007 незаключенным отказано; с индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Мельничук Н.Н. взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции указал на то, что договор № 77 от 17.11.2007 по своему содержанию является договором инвестирования, указанный договор является заключенным и основания считать его расторгнутым отсутствуют,  материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по передаче истцу ? доли в праве собственности на здание торгового комплекса не исполнена; требование индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. о внесении изменений в договор является необоснованным.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Медведева Т.Л. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мельничук Н.Н. и удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Медведева Т.Л. указывает аналогичные доводы, изложенные в отзыве на иск и во встречных исковых требованиях, которые были рассмотрены судом первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что предмет заключенного между истцом и ответчиком договора инвестирования подпадает под предмет договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), предусмотренного статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании договора № 77 от 17.11.2007 незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия о размере вклада ответчика и порядке его внесения. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения требование ответчика о внесении изменений в договор инвестирования, поскольку истец не возвратил ответчику направленное соглашение об изменении, предусмотренного договором объема инвестирования, и не направил ответчику ответ на предложение изменить договор в срок, указанный в предложении.

От индивидуального предпринимателя Мельничук Н.Н. поступил письменный отзыв, которым он просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ноябрьский отдел Росреестра по ЯНАО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство третьего лица удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; пояснил, что цена в договоре установлена ориентировочная; считает договор расторгнутым с 2009 года.

Представитель индивидуального предпринимателя Мельничука Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; пояснил, что срок окончания строительства не установлен договором, денежные средства отдавались под расписку.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2007 сторонами был подписан договор № 77 инвестирования строительства здания торгового комплекса.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является совместное строительство торгового комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, дом 90. Инвестор (истец) принимает участие в строительстве в части инвестирования, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности ? доли в праве собственности на завершенный строительством торговый комплекс. Застройщик (ответчик) осуществляет строительство здания торгового комплекса и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору ? доли в праве собственности на завершенный строительством объект.

Согласно пункту 2.1 договора, объем инвестирования указанного в пункте 1.1. договора объекта недвижимости ориентировочно определен сторонами в сумме 13 500 000 руб., и может быть скорректирован сторонами исходя из складывающихся на рынке цен строительных услуг и строительных материалов. Изменение объема инвестирования согласуются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.2 договора, инвестор производит внесение, указанной в пункте 2.1 суммы в течение 10 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на счет застройщика либо путем передачи ему наличных денежных средств.

По условиям договора застройщик (ответчик) обязался осуществить строительство здания торгового комплекса и после принятия его в эксплуатацию передать инвестору ? доли в праве собственности на завершенный строительством объект (пункты 1.1, 3.3.5).

Согласно пункту 3.1 договора, после окончания строительства и приемки торгового комплекса в эксплуатацию стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Застройщик также обязался передать не позднее одного месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию инвестору документы, необходимые для оформления в собственность ? доли в праве собственности на построенный торговый комплекс (п. 3.3.5).

Согласно пункту 7.1 договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что свои обязательства по оплате стоимости вклада он исполнил, передав ответчику под расписку 13 500 000 руб. Ответчик, построив объект и получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение пункта 3.3.5 договора не обратился к нему за составлением акта о реализации инвестиционного проекта и не передал документы, необходимые истцу для оформления ? доли в праве собственности на построенный торговый комплекс. Вместо этого, ответчик обратился в Ноябрьский отдел Росреестра по ЯНАО с заявлением на государственную регистрацию права собственности на весь объект. Со ссылкой на часть 1 статьи 218 ГК РФ и статью 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» истец полагает, что имеет право на получение в собственность той части доли здания, что была предусмотрена договором инвестирования.

Возражая против иска, ответчик заявил встречные исковые требования, в которых указал на то, что договор является расторгнутым по обоюдно подписанному соглашению от 25.12.2009 с момента его подписания. Также ответчик считает, что договор № 77 от 17.11.2007 следует признать незаключенным ввиду того, что оспариваемый договор не содержит сведений о том, в чем заключается вклад застройщика, об оценке вклада сторонами и о порядке его внесения. Кроме того, считая договор № 77 от 17.11.2007 договором простого товарищества, полагает, что объем инвестирования является ориентировочным, а так как вклады по договору одинаковы и фактически понесенные расходы по строительству составили 67 787 000 руб., то просит суд внести изменения в договор, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «окончательный объем инвестирования указанного в п. 1.1 договора объекта недвижимости, скорректированный с учетом требований настоящего пункта договора и фактически понесенных застройщиком в интересах сторон настоящего договора расходов, составляет 33 893 500 руб.». Пункт 2.2 договора, просит изложить в следующем виде: «инвестор производит внесение указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы путем перечисления денежных средств на счет застройщика либо путем передачи ему наличных денежных средств, в том числе: денежных средств в сумме 13 500 000 руб. - в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, денежных средств в сумме 20 393 500 руб. - в течение 10 дней с момента