Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А81-6041/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор, затем встречным иском от 15.03.2011 требует признать договор незаключенным.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования ответчика (истца по встречному иску) о внесении изменений в договор по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требования об изменении или расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Мельничука Н.Н. принято к производству 13.12.2010 (том 1 л.д. 1-2).

Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор датировано 11.01.2011, то есть оно направлено индивидуальному предпринимателю Мельничуку Н.Н. после ввода объекта в эксплуатацию, сдачи Медведевой Т.Л. документов для государственной регистрации права собственности на объект.

Таким образом, причиной для обращения индивидуальным предпринимателем Медведевой Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Н.Н. с предложением о внесении изменений в договор инвестирования № 77 от 17.11.2007 явился не отказ от заключения соглашения, а факт предъявления в суд иска индивидуальным предпринимателем Мельничуком Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Медведевой Т.Л. об обязании исполнить обязанность по передаче ? доли в праве собственности на здание торгового комплекса и действия суда по обеспечению иска.

Поскольку, индивидуальный предприниматель Медведева Т.Л. предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Н.Н. о внесении изменений в договор № 77 от 17.11.2007 после предъявления к ней иска индивидуальным предпринимателем Мельничуком Н.Н. об обязании исполнить обязанность по передаче ? доли в праве собственности на здание торгового комплекса и после действий суда по обеспечению иска, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. о внесении изменений в договор № 77 от 17.11.2007 в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Мельничука Н.Н. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. обосновано оставлены в части без рассмотрения, в удовлетворении остальной части отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 по делу № А81-6041/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л.  подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобой, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – индивидуального предпринимателя Медведеву Т.Л.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 по делу № А81-6041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова