Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А81-6041/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесения изменения в настоящий договор в части уточнения объема инвестирования согласно пункту 2.1 настоящего договора».

Удовлетворение первоначального иска, оставление без рассмотрения части встречного иска и отказ в удовлетворении остальной части встречного иска послужили поводом для обращения индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту – Закон об инвестиционной деятельности), отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании статьи 6 Закон об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор № 77 от 17.11.2007 является надлежащим основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора стороны не изменяли стоимость вклада инвестора вплоть до момента подачи индивидуальным предпринимателем Медведевой Т.Л. заявления на государственную регистрацию права собственности. Расписка от ответчика о получении от истца денежной суммы в размере 13 500 000 руб. в качестве вклада имеется в деле. Факт внесения истцом денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспаривается. Следовательно, обязательства по финансированию объекта истцом выполнены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предъявления иска торговый комплекс построен, получено заключение от Отдела государственного строительного надзора по г. Ноябрьск и г. Муравленко о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Главой Администрации города Ноябрьска выдано разрешение № RU89305000-176 от 12.11.2010 на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако обязательство по передаче инвестору (истцу) ? доли в праве собственности ответчиком не исполнено.

Ответчик обязанности по подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта после окончания строительства и приемки торгового комплекса в эксплуатацию стороны, а также по передаче инвестору документов, необходимых для оформления в собственность ? доли в праве собственности на построенный торговый комплекс не исполнил. Однако в Ноябрьский отдел Управления Росреестара по ЯНАО с заявлением о государственной регистрацию права собственности на весь объект обратился.

В договоре № 77 от 17.11.2007 не содержится условий о последовательности исполнения сторонами своих обязанностей: оформление и передача предмета договора дольщику в собственность связана с завершением строительства, а не с уплатой инвестиционного взноса. Следовательно, обязанность индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. по передаче индивидуальному предпринимателю Мельничук Н.Н. части здания, являлась безусловной, и последующее несогласие ответчика со стоимостью инвестиционного вклада истца не освобождало ответчика от исполнения указанной договорной обязанности.

Таким образом, ответчик от передачи объекта инвестирования в собственность истцу уклонился неправомерно. Право инвестора требовать передачи ему части здания и, как следствие, обязанность застройщика такую передачу осуществить возникла с момента ввода нежилого здания в эксплуатацию.

Окончанием инвестиционного договора в целом является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта и передача необходимых для регистрации права документов. 30.11.2010 истец направил ответчику акт о реализации инвестиционного проекта и требование о представлении всех документов, необходимых для государственной регистрации ? доли в праве собственности, однако, такой акт сторонами подписан не был, никакие документы не были переданы, мотивированный отказ ответчик не направил.

Поскольку обязанность застройщика передать инвестору акт о результатах реализации инвестиционного проекта и необходимых для регистрации соответствующего права документов условиями договора № 77 от 17.11.2007 предусмотрена и ответчиком не исполнена, то судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика исполнить обязанность по передаче ? доли в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, дом 90, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, обязании передать документы, необходимые для государственной регистрации ? доли в праве собственности на объект.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы  о том, что предмет заключенного между истцом и ответчиком договора инвестирования подпадает под предмет договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), предусмотренного статьей 1041 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закон у цели.

Из статьи 1041 ГК РФ, а также из иных статей главы 55 ГК РФ следует, что отличительными признаками договора простого товариществ а являются: общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают, совместная деятельность, преимущественно многосторонний характер сделки, отсутствие правосубъектности у созданного на основе договора коллективного образования,  длящийся характер отношений, внесение вкладов и создание общей имущественной базы, регулирование внутренних и внешних отношений, которые могут быть не только имущественного, но и организационного характера.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре № 77 от 17.11.2007 отсутствуют все существенные признаки договора простого товарищества, в частности не указаны сведения об объединении участниками договора своих в кладов, не указано, что договор заключается с общей целью для ведения совместной деятельности, не указано на формирование общей имущественной базы, созданной за счет в кладов, включая общие расходы и ответственность по своим обязательствам. Из договора № 77 от 17.11.2007 следует, что участие инвестора ограничивалось лишь частичным финансированием строительства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в пункте в пункте 1.1 договора указано «о совместном строительстве», следовательно, это договор о совместной деятельности несостоятельна, так как совместное строительство обозначает вклад участника в какой-либо форме в строительство, в то время как совместная деятельность направлена не только на совместное строительство, но и на общую деятельность после получения права собственности на построенное имущество (длящиеся правоотношения, формирование общего имущества и получения из его использования прибыли). Последующие отношения между сторонами, такие как попытка государственной регистрации права собственности на весь торговый комплекс также не свидетельствуют о совместной деятельности сторон.

Далее, правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с указанным законом под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статьи 3 и 4 Закона об инвестиционной деятельности).

Инвесторы имеют права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством РФ; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, заключая инвестиционный договор, инвестор преследует единственную цель: он хочет стать собственником недвижимости. Поэтому условие о передаче через определенный срок инвестору права собственности на объект недвижимости (или на его часть) является первым и основным условием любого инвестиционного договора и включается в его предмет.

Кроме того, к существенным условиям инвестиционного договора относятся: указание на средства инвестора, вкладываемые в качестве инвестиций, цели вложений, характеристика объекта инвестиционных вложений, права участников инвестиционных отношений на результат инвестиционного проекта, правовой режим имущества, созданного в результате реализации этого проекта.

Указанные условия отражены в договоре № 77 от 17.11.2007.

Доводы жалобы о том, что договор не содержит сведений в чем заключается вклад застройщика, об оценке вклада сторонами и о порядке его внесения противоречит условиям договора. Условиями договора определено место, где будет находиться объект, порядок определения его индивидуально-определенных признаков (ссылка в пункте 1.2 на разрешение на строительство № RU89305000 и проектно-сметную документацию к нему), определены равные доли инвесторов в приобретении права собственности на возводимый объект, оговорена стоимость вклада истца в ? доли, из чего следует, что ответчику принадлежит также ? доли, указан порядок действий каждого инвестора как при строительстве объекта, так и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 3.1.3, 3.2.5, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3., 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 договора).

Согласно указанным пунктам договора вкладом истца является оплата доли деньгами, а вкладом ответчика являются затраты на строительство здания. Кроме того, об отсутствии у ответчика неясностей в определении доли и порядке внесения вклада свидетельствует и сдача ответчиком документов для государственной регистрации права собственности на весь торговый комплекс.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора № 77 от 17.11.2007.

Доводы ответчика (истец по встречному иску) о расторжении договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оригинал соглашения от 25.12.2009 о расторжении договора № 77 от 17.11.2009 отсутствует. Кроме того дальнейшие действия подателя жалобы опровергают расторжение договора.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает наличие соглашения о расторжении от 25.12.2009, утверждая что такое соглашение им не подписывалось.

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом первой инстанции предлагалось истцу и ответчику представить оригинал соглашения о расторжении договора № 77 от 17.11.2007. Однако указанный документ в суд первой инстанции представлен не был, к апелляционной жалобе также не приложен.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор № 77 от 17.11.2009 не расторгнут, поскольку действия ответчика при наличии соглашения о расторжении договора от 25.12.2009 свидетельствуют об обратном: 13.01.2011 ответчик направляет истцу для подписания дополнительное соглашение №1 от 11.01.2011 о внесении изменений в договор, одновременно заявляет о том, что договор расторгнут (отзыв от 07.03.2011) и предъявляет встречный иск тем же числом (07.03.2011) о внесении изменений в