Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А81-221/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 физическим и юридическим лицам, финансово-хозяйственной деятельности с которыми ни указанные контрагенты, ни ООО «Ямалгеострой» не осуществляли.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно условиям заключенных договоров на оказание услуг автотранспортом, транс портные средства принадлежат подрядчикам (ООО «Бриз», ООО СМК «Миг», ООО «Меркурий») на праве собственности (пункт 1.5. договоров).

Директор Общества Ильин Сергей Юрьевич в ходе допроса  пояснил, что лично видел, что техника контрагентов существует и работает. Качество работ контролировал начальник участка ООО «Ямалгеострой» (Приложение к решению №40, том 3 л.д. 1-6).

В отрывных талонах заказчика к путевым листам транспортных средств имеется подпись и штамп заказчика - ООО «Ямалгеострой».

Указанное предполагает, что,  принимая работы и заполняя отрывные талоны, представитель Общества должен был сверить и проконтролировать правильность заполнения данных талонов, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы специальных и грузовых автомобилей являются первичной учетной документацией и служат основанием для предъявления счета заказчику.

В данном же случае, в отрывных талонах заказчика указаны регистрационные знаки несуществующих либо не имеющих отношение к контрагентам транспортных средств, что опровергает факт получения Обществом транспортных услуг и факта документального подтверждения расходов на эти услуги.

Таким образом,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО «Ямалгеострой» знало либо должно было знать о предоставлении его контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений относительно оказания транспортных услуг, в том числе о наименовании и количестве перевезенного груза, датах (сроках) оказания услуг по перевозке, то есть объемах, объектах и местах выполнения работ.

Следовательно, ООО «Ямалгеострой» представлены документы, не подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций, поскольку в отрывных талонах к путевым листам содержатся недостоверные сведения в отношении транспортных средств, которые в реальности не существуют, не принадлежат контрагентам Общества и не использовались для оказания автотранспортных услуг, что в соответствии с пунктом  1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является доказательством возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того,  в судебном заседании суда первой инстанции  заявителем были  представлены дополнительные документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о реальности оказанных транспортных услуг.

Так, были представлены: копия договора аренды транспортных средств с экипажем, заключенного ООО «Уренгойгазпромдорстрой» и ООО Строительно-монтажная компания «Миг» от 03.03.2007, копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.01.2007 года, заключенного ООО «Ямал-нефте-дор-строй» и ООО «Бриз» и копия договора аренды транспортных средств с экипажем от 05.08.2007 года, заключенного ООО «Меркурий» и ЗАО «Криопласт». В соответствии с указанными договорами арендодатели: ООО «Уренгойгазпромдорстрой», ООО «Ямал-нефте-дор-строй» и ООО «Криопласт» предоставили в аренду транспортные средства ООО «Бриз», ООО СМК «Миг» и ООО «Меркурий», также представлены копии актов приема-передачи транспортных средств: 1)от 05.08.2007 года, подписанного ЗАО «Криопласт» и ООО «Меркурий», 2)от 15.01.2007 года, подписанного ООО «Ямал-нефте-дор-строй» и ООО «Бриз», 3)от 03.03.2007 года, подписанного ООО «Уренгойгазпромдорстрой» и ООО СМК «Миг».

Проанализировав данные документы, апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам относительного того какими транспортными средствами были оказаны спорные услуги.

Также, налоговый орган представил в суд первой инстанции  полученные в ходе проведенных в 2010 году в отношении ООО «Уренгойгазпромдорстрой», ООО «Ямал-нефте-дор-строй» выездных налоговых проверок документы, а именно копию книги продаж за 2007 год, анализ счета 62.1 по субконто, анализ счета 62.2 по субконто за 2007 год «контрагенты, договоры», карточку счета 51 за 2007 год в отношении ООО «Ямал-нефте-дор-строй», копию книги продаж за 2007 год – сентябрь 2008 года, выписку по операциям на счете организации за 2007 год в отношении ООО «Уренгойгазпромдорстрой».

 Согласно указанным документам, данные юридические лица ООО «Уренгойгазпромдорстрой», ООО «Ямал- нефте-дор-строй» каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бриз», ООО СМК «Миг» не имели, в том числе по предоставлению в аренду транспортных средств.

В подтверждение выполнения работ, оказания услуг для ООО «Ямалгеострой» со стороны ООО «Бриз» представил копии следующих документов:

- договора аренды транспортных средств с экипажем от 15.01.2007 с приложением №1 о передаче ООО «Ямал-нефте-дор-строй» арендатору ООО «Бриз» 11 единиц техники, принадлежащей арендодателю на праве собственности;

- письма ООО «Ямал-нефте-дор-строй» от 11.04.2011 № 131 о передаче в 2007 году по договору аренды ООО «Бриз» техники, находящейся в собственности арендодателя;

 -ответа Новоуренгойской городской инспекции службы технадзора ЯНАО от 29.03.2011 № 88 в отношении 4-х единиц техники.

В результате анализа данных документов установлено следующее.

В договоре аренды от 15.01.2007 о передаче ООО «Ямал-нефте-дор-строй» арендатору ООО «Бриз», принадлежащей арендодателю на праве собственности, указаны 11 единиц техники (8 автотранспортных средств и 3 единицы спецтехники) с отражением марки, модели и регистрационного номера. Эта же техника указана в приложении № 1 к договору и письме ООО «Ямал-нефте-дор-строй» от 11.04.2011 № 131.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой  инстанции, в представленном письме от 29.03.2011 № 88 Новоуренгойская городская инспекция службы технадзора ЯНАО сообщила, что все 3 единицы спецтехники (трактор гусеничный гос. номер 1093СВ89, трактор гусеничный гос. номер 1092СВ89 и экскаватор HITACHI гос. номер. 3601СВ89) 2008 года выпуска и зарегистрированы за ООО «Ямал-нефте-дор-строй», но не на правах собственности, а на правах лизингополучателя.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Ямал-нефте-дор-строй» не могло передать в 2007 году в аренду ООО «Бриз» технику, выпущенную только в 2008 году, которая к тому же, не является собственностью ООО «Ямал-нефте-дор-строй», в то время как наличие права собственности на передаваемую технику является условием представленного договора аренды от 15.01.2007.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ямал-нефте-дор-строй» на запрос налогового органа от 29.06.2010 № 12-23/19123 ОГИБДД УВД по г. Новый Уренгой были предоставлены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на дату ответа или зарегистрированных ра нее за ООО «Ямал-нефте-дор-строй».

Согласно полученным данным, автомобили КАМАЗ 6520 государственные номера К741В089 и К742В089, отраженные в договоре аренды от 15.01.2007, выпущены заводом изготовителем только в 2008 году, и поэтому не могли быть переданы в аренду ООО «Бриз» в 2007 году.

Автомобили КАМАЗ 6520 государственные номера Т252ВН89, Е607ВН89, Е608ВН89, Е609ВН89 зарегистрированы за ООО «Ямал-нефте-дор-строй» только в 2008 году, и поэтому также не могли быть переданы кому-либо в аренду в 2007 году.

Автомобиль КАМАЗ 6520 гос. номер Т742ВВ89 зарегистрированным за ООО «Ямал-нефте- дор-строй» не значится.

Из указанных 8 автомобилей, существующим в 2007 году, находившимся на праве собственности ООО «Ямал-нефте-дор-строй», и который мог быть передан в указанный период в аренду, является только КАМАЗ 6520 гос. номер Т417ВВ89.

Учитывая вышеизложенное,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что документы, представленные Обществом, не подтверждают передачу техники ООО «Ямал-нефте-дор-строй» в аренду ООО «Бриз» и дальнейшее ее  использование для выполнения работ для ООО «Ямалгеострой».

Кроме того, заявитель указывает, что работы для Общества со стороны ООО СМК «Миг» выполнялись техникой, принадлежащей ООО «Уренгойгазпромдорстрой», и в подтверждение заявленного представил копии следующих документов:

-договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.03.2007 с приложением №1 о передаче ООО «Уренгойгазпромдорстрой» арендатору ООО СМК «Миг» 2-х единиц техники (КАМАЗ 65111 гос. номер С667КУ89, Автокран КС-4361 гос. номер 3195СА89), принадлежащей арендодателю на праве собственности;

-письма ООО «Уренгойгазпромдорстрой» от 13.04.2011 № 28 о передаче в 2007- 2008 годах по договору аренды ООО СМК «Миг» 2-х единиц техники, находящейся в собственности арендодателя.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям, полученным от ГИБДД УВД по ЯНАО (запрос Инспекции от 26.02.2010 № 12-27/05652 и ответ от 12.03.2010 №78/16-7141), транспортное средство КАМАЗ 65111 гос. номер С667КУ89 не могло быть передано в аренду Обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромдорстрой» в 2007-2008 годах, поскольку данный автомобиль находился в собственности последнего и был зарегистрирован за данной организацией только до 18 января 2007 года, т.е. на момент заключения договора аренды от 03.03.2007 уже не принадлежал арендодателю.

Таким образом, документы, представленные Обществом, не подтверждают передачу техники (автомобиль КАМАЗ 65111 государственный номер С667КУ89) ООО «Уренгойгазпромдорстрой» в аренду ООО СМК «Миг» и дальнейшее ее  использование для выполнения работ для ООО «Ямалгеострой».

Также, заявитель указывает, что оказание услуг со стороны ООО «Меркурий» осуществлялось техникой, принадлежащей ЗАО «Криопласт».

Однако,  Инспекцией  установлено, следующее.

Так, на запрос налогового органа от 21.04.2011 № 12-26/07622/1 Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомотосредств УГИБДД УВД по Омской области в письме от 23.04.2011 № 38/1417 сообщил о том, что Волков Д.А. у них не работает, и что в адрес ООО «Арбитражная защита» ответ от 25.03.2011 № 134 не направлялся.

Также, в данном письме регистрирующий орган сообщил о том, что автокран КС 35719 госномер Е532ХР, который указан в качестве передаваемого в аренду, на учете  в Межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрации автомотосредств УГИБДД УВД по Омской области не значится.

Кроме того, регистрирующим органом были представлены карточки учета, согласно которым КАМАЗ 65111 гос. номер К002ХС55, указанный в качестве переданного в аренду по договору от 17.01.2007, с момента первой постановки на учет в 2004 года зарегистрирован и находится в собственности ФГУ «Управление Омскмелиоводхоз»; автомобиль КАМАЗ 65111 госномер К910МС55 в период с 2003 года по 2009 год значился за ОАО «Апрес»; автомобиль КАМАЗ 65111 госномер Н856Н055 в период 2007-2009 годы был зарегистрирован за физическим лицом Поддубиковым В.Н.; автомобиль КРАЗ 255 госномер М516ХЕ55 в период 2006-2008 годы зарегистрирован за ОАО «Завод Сибгазстройдеталь».

Представленная заявителем переписка по установке принадлежности 4-х единиц техники, свидетельствует о том, что запрос от ООО «Арбитражная защита» 24.03.2011 №10 предназначен для Инспекции государственного технического надзора по г. Омску (г. Омск, ул. Чапаева 71), в то время как ответ на данных запрос от 25.03.2011 № 182 представлен Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, т.е. не тем органом, которому было адресован запрос, и к тому же, на бланке с отсутствующими на нем необходимыми реквизитами (отсутствуют адрес, телефоны и др.).

В свою очередь на запрос Инспекции от 21.04.2011 № 12-26/07622 Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, находящееся по адресу г. Новосибирск, ул. Потанинская 12, в письме от 22.04.2011 №04/4849 сообщило о том, что Курбатов В.В. в штате данной организации не состоит, ответ за исх. от 25.03.2011 № 182 не направлялся, регистрацию техники не осуществляет.

Проанализировав представленные налоговым органом сведения, полученные по результатам мероприятий налогового контроля по представленным заявителем в ходе судебного заседания документам, суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают передачу техники ЗАО «Криопласт» в аренду ООО «Меркурий» и дальнейшее ее использование для выполнения работ для ООО «Ямалгеострой».

В силу изложенного, дополнительно представленными заявителем в суд первой инстанции документами не подтверждаются обстоятельства наличия у контрагентов заявителя: ООО «Бриз», ООО СМК «Миг», ООО «Меркурий» транспортных средств, необходимых для оказания услуг в пользу ООО «Ямалгеострой», а также сам факт оказания спорных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, иных документов, доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг ООО «Бриз», ООО «СМК «Миг», ООО «Меркурий» в пользу ООО «Ямалгеострой» на конкретных транспортных средствах в материалы дела заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что сведения от МРО ГИБДД ГУВД и Управления Гостехнадзора по Тюменской области являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с подпунктом  2 пункта  1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту  1 статьи  82 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,

предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанным положением Налогового кодекса РФ корреспондирует пункт  3 статьи  7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи  7 указанного Закона предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, с правки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

Инспекция в связи с проведением контрольных