Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А81-221/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мероприятий в отношении ООО «Ямалгеострой» на правила письма в Управление Гостехнадзора по Тюменской области, Управление ГИБДД ГУВД по Тюменской области, в которых просила сообщить о собственниках перечисленных транспортных средств с указанием даты постановки (снятия) на регистрационный учет за определенный период времени.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществил указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт направления Инспекцией названных запросов и получение ответов на них, не нарушает прав Общества, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств в отношении его контрагентов. Более того, данные доказательства были доведены до Общества в порядке статьи  100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в данном случае действия налогового органа по направлению соответствующих запросов и получение ответов на них не противоречат нормам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того,  в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты заявителя не могли оказывать спорных транспортных услуг.

Так, Инспекция поручением об истребовании документов (информации) от 16.04.2010 №12- 28/11708@ запросила у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №2 информацию в отношении ООО «Бриз» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом письмами от 05.05.2010 №12-22/005019@, от 22.06.2010 №12-12/005241дсп, от 30.09.2010 №12-12/007875дсп@ ООО «Бриз» (том 12 л.д. 124-126) относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация представлена 20.07.2007 по НДС за 6 месяцев 2007 года. Фактическое место нахождения организации не установлено, что подтверждается актом невозможности вручения корреспонденции от 11.03.2010, а также протоколом осмотра от 18.06.2007 №1, в ходе которых установлено, что по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 59 юридическое лицо не находится.

Кроме того, при проведении камеральной проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №2 установлено, что ООО «Бриз» является фирмой «однодневкой», то есть  созданной для противоправной деятельности. Учредителем и директором данной организации является Голованов Денис Андреевич - лицо не компетентное и не имеющее отношение к деятельности ООО «Бриз».

По результатам камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость установлены факты незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, в результате чего принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2007 №10-25/3455/2247, установлено занижение налога на добавленную стоимость в размере 10 312 786 руб.

Сведения о транспортных средствах, принадлежащих ООО «Бриз», отсутствуют. Среднесписочная  численность работников за запрашиваемый период составила 1 человек.

Инспекция поручением об истребовании документов (информации) от 16.04.2010 №12- 28/11707@ запросила у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 информацию в отношении ООО СМК «Миг» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом письмом от 29.04.2010 № 08- 10/004943дсп, ООО СМК «МИГ» (ИНН: 7203189964) (том 12 л.д. 131) относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена за 9 месяцев 2007 года, налоговая – за 3 квартал 2007 года.

Проведен осмотр (обследование) ООО СМК «МИГ» по месту постановки на учет (г.Тюмень, ул. Республики, 171) (том 12 л.д. 132-134), по результатам которого местонахождение данной организации не установлено. Помещение по указанному адресу принадлежит ООО «Магазин «Золотой Ключик», договор аренды помещений с ООО СМК «МИГ» не заключался, что подтверждается протоколом осмотра территории от 04.05.2008 №36. Среднесписочная численность работников по данным декларации по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2007 года составляет 0 человек.

 Инспекция поручением об истребовании документов (информации) от 16.04.2010 №12- 28/11706@ за просила у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 информацию в отношении ООО «Меркурий» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом письмом от 20.04.2010 №08-10/004466дсп (том 12 л.д. 137), ООО «Меркурий» по юридическому адресу (ул. Пермякова 7, г. Тюмень, 625023) не находится. Помещение по указанному адресу принадлежит ОАО «Тюменнефтекомплектгазстрой» и договор аренды помещений с ООО «Меркурий» не заключался, о чем составлен протокол осмотра территории от 21.01.2009 № 23 (том 12 л.д. 138-140).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты Общества фактически не имели возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг, так как у них отсутствуют необходимая численность работников и транспортные средства.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО «Бриз» создано 12.10.2006, то есть незадолго до заключения договора от 01.02.2007 б/н и совершения хозяйственных операций с ООО «Ямалгеострой».

ООО СМК «Миг» создано 16.02.2007, то есть незадолго до заключения договора от 01.05.2007 б/н и совершения хозяйственных операций с ООО «Ямалгеострой». Кроме этого, 25.05.2009 ООО СМК «МИГ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта  2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее предприятие. ООО «Меркурий» создано 12.09.2007, то есть незадолго до заключения договора от 01.10.2007 № 2 и совершения хозяйственных операций с ООО «Ямалгеострой».

Как установлено судом первой инстанции,  расчеты ООО «Ямалгеострой» с контрагентами произведены не в полном объеме и носят транзитный характер. Согласно анализу выписок по счетам, фактическим видом деятельности контрагентов не является оказание транспортных услуг и перевозка грузов.

При этом, отсутствуют документы, свидетельствующие о намерениях либо мероприятиях, направленных на взыскание с ООО «Ямалгеострой» контрагентами имеющейся задолженности.

Акты сверки с указанными контрагентами не представлены. Кроме того, оплата за оказание услуг (работ) производилась Обществом на основании договоров цессии, в связи с чем ООО «Бриз», ООО СМК «Миг» фактически денежные средства от Общества за указанные услуги не получали.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что фактическим видом деятельности  контрагентов налогоплательщика не является оказание транспортных услуг и перевозка грузов, так как расходные операции не связаны с использованием транспортных средств в течение длительного времени (3 месяца по 20-22 часа ежедневно), а именно:

- отсутствует приобретение запасных частей, расходных материалов, в том числе горюче - смазочных;

- отсутствуют расходы, связанные с арендой автотранспортных средств и спецтехники;

- отсутствуют расходы, связанные с ремонтом u1080 и стоянкой транспортных средств;

- отсутствуют расходы, связанные с медицинским освидетельствованием водителей;

- отсутствуют расходы, связанные со страхованием транспортных средств, прохождением государственного технического осмотра.

Таким образом, несмотря на то, что в договорах на оказание автотранспортных услуг, стороны определили, что расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы на их содержание, на оплату горюче-смазочных материалов и других, расходуемых в процессе эксплуатации транспортных средств, несет Подрядчик, а также установили обязанность Подрядчика поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств (п. 2.3. договоров), фактически согласно анализа банковских счетов контрагентов, расходы, связанные с использование транспортных средств отсутствуют.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки также установлено, что расчеты ООО «Ямалгеострой» с контрагентами в рамках исполнения обязательств по договорам цессии носят транзитный характер.

Так, при получении оплаты от ООО «Ямалгеострой», подрядными организациями ООО «Бриз», ООО СМК «МИГ», ООО «Меркурий» в течение 1, 2 операционных дней денежные средства перечислялись на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей в основном с указанием платежа «оплата по договору беспроцентного займа». Указанное свидетельствует о том, что банковские счета ООО «Бриз», ООО СМК «МИГ», ООО «Меркурий» использовались для транзита денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  в ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Бриз», ООО СМК «МИГ», ООО «Меркурий» установлено, что  ООО «Бриз», ООО СМК «МИГ» фактически денежные средства от Общества за оказанные услуги не получали в силу наличия особых форм расчет посредством уступки права требования; расчеты Обществом с контрагентами произведены не в полном объеме, меры по взысканию задолженности не принимались;  фактическим видом деятельности контрагентов не является оказание транспортных услуг и перевозка грузов, так как расходные операции не связаны с использованием транспортных средств (расходы подрядчиков приходятся на приобретение продуктов питания, строительных материалов и оплату процентных займов);  счета контрагентов использовались для транзита денежных средств.

Указанное в совокупности и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует о том, что контрагенты налогоплательщика не оказывали ему спорных транспортных услуг.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт выполнения работ контрагентами также не подтверждается показаниями работников ООО «Ямалгеострой» (показания Абсалямова У.М., Невзорова В.В., Сальманова Р.М.).

Более того, Инспекцией с целью установления фактической возможности проезда транспортных средств, принадлежащих ООО «Бриз», ООО СМК «МИГ», ООО «Меркурий», на территорию Южно-Русского нефтегазового месторождения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008) был направлен запрос в ООО «Газпром добыча Уренгой» от 21.07.2010 №12-28/20741 о предоставлении сведений о выданных пропусках.

Письмом от 22.07.2010 №Ф14-1670 ООО «Газпром добыча Уренгой» (вх. от 23.07.2010 №52617) сообщило, что пропуск для проезда по межпромысловой дороге ООО «Газпром добыча Уренгой» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 для организаций ООО «Бриз», ООО СМК «МИГ», ООО «Меркурий» не выдавались (том 2 л.д. 130-132).

Также ООО «Газпром добыча Уренгой» представлен список транспортных средств, принадлежащих Обществу, которым был оформлен пропуск по межпромысловой дороге ООО «Газпром добыча Уренгой». При этом в данном списке вышеуказанные транспортные средства отсутствуют. Указанное свидетельствует о невозможности фактического нахождения транспорта контрагентов на месте выполнения работ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ контрагентами не подтверждается показаниями водителей ООО «Ямалгеострой», а также ответом ООО «Газпром добыча Уренгой», согласно которому контрагентам не оформлялись пропуска по межпромысловой дороге к месту выполнения работ.

Более того,  суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что собранными по делу налоговым органом доказательствами подтверждается факт самостоятельного выполнения работ ООО «Ямалгеострой» без привлечения ООО «Бриз», ООО СМК «МИГ», ООО «Меркурий».

При этом, в ходе проверки установлено, что основным заказчиком работ (услуг) было ЗАО «Таркус».

Однако, в ходе проверки также установлено, что выполнение работ для ЗАО «Таркус» осуществлялось техникой, принадлежащей ООО «Ямалгеострой», о чем свидетельствуют представленные ООО «Ямалгеострой» реестры затрат, на основании которых составлены акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры. В указанных реестрах затрат отражены транспортные средства с марками и государственными регистрационными знаками, принадлежащими ООО «Ямалгеострой» (реестры затрат – том 23, л.д. 38-49, 54-59, 121-131; том 24 л.д. 1-13; сведения о собственнике техники – том 13, л.д. 42-73, 76-81, 83, 84).

Документы, истребованные в ходе проверки у ЗАО «Таркус», также подтверждают выполнение работ собственными силами ООО «Ямалгеострой» (том 14 л.д. 103-104, 107-110).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с    перечисленными выше контрагентами, установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права,  поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по указанной хозяйственной  операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не подтверждают реальность осуществления  налогоплательщиком и его контрагентами спорных  хозяйственных  операций.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,