Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А46-4378/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

По правилам статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

Как отмечено выше, в пункте 10.2 договора лизинга № ОМК-0159-7А сторонами согласовано, что в одностороннем порядке настоящий договор расторгается лизингодателем (истцом) в случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) своих обязательств по договору, в том числе (пункт 10.2.2), в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Таким образом, договором лизинга № ОМК-0159-7А, также как и статьёй 619 ГК РФ, по смыслу статьи 450 ГК РФ, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с  соответствующим иском в суд.

Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм права и положений договора лизинга № ОМК-0159-7А и подлежит отклонению.

Следовательно, поскольку истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора лизинга № ОМК-0159-7А, в частности, 02.02.2011 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 02.02.2011 по причине неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей, договор лизинга № ОМК-0159-7А с 02.02.2011 является расторгнутым, то есть прекратил своё действие (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

По условиям статей 622, 625 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Более того, в пункте 10.3 договора лизинга № ОМК-0159-7А сторонами согласовано, что в указанных в пункте 10.2 случаях (одностороннего расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя) лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя осуществлять следующие действия:

- (пункт 10.3.1) потребовать от лизингополучателя в течение пяти банковских дней уплатить не оплаченную лизингополучателем часть общей стоимости настоящего договора, а также соответствующие пени и штрафы;

- (пункт 10.3.2) потребовать от лизингополучателя в течение пяти банковских дней со дня направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0159-7А истцом расторгнут в установленном порядке с 02.02.2011, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.

При этом о необходимости возврата предмета лизинга в течение пяти банковских дней с момента направления уведомления от 02.02.2011 специально указано истцом ответчику в данном уведомлении о расторжении договора аренды.

В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату переданного в лизинг имущества истцу после прекращения действия договора лизинга № ОМК-0159-7А не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата лизинговых платежей за период с 25.02.2010 по 02.02.2011 в размере 582 972 руб.27 коп. не произведена.

Доказательства оплаты лизинговых платежей ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, требования о взыскании 582 972 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в условиях невозврата после 02.02.2011 (прекращение действия договора лизинга № ОМК-0159-7А в связи с его расторжением в одностороннем порядке истцом) предмета лизинга ответчиком, истец также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости фактического пользования предметом лизинга в последующем периоде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Аналогичное правило содержится в статье 622 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что предмет лизинга после прекращения договорных отношений лизингодателю не возвращён, ответчик пользовался предметом лизинга в период  с 03.02.2011 по 30.03.2011, требования истца о взыскании стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения действия договора лизинга № ОМК-0159-7А в сумме 163 820 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет стоимости фактического пользования предметом лизинга в данном случае, исходя из размера лизинговых платежей по договору лизинга № ОМК-0159-7А, не противоречит существу обязательств и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в данной связи на пункт 7.1.2 договора лизинга № ОМК-0159-7А не имеет правовых оснований для применения.

По условиям данного пункта договора, при досрочном расторжении настоящего договора, выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, увеличенной на сумму незачтённого аванса (приложение № 2); при этом лизингополучатель оплачивает сумму закрытия договора, указанную в приложении № 2.

Между тем, в данном случае речь не идет о выплате выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку истцом заявлено требование об оплате задолженности по оплате суммы лизинговых платежей в период действия договора лизинга № ОМК-0159-7А и стоимости фактического пользования за период после прекращения действия данного договора, а также о возврате предмета лизинга. Права на такие требования истца предусмотрены действующим законодательством и положениями раздела 10 договора лизинга № ОМК-0159-7А.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «РегионТранс» об отсутствии оснований для одновременного взыскания с ответчика лизинговых платежей и удовлетворения требования о возращении предмета лизинга лизингодателю, судом апелляционной инстанции отклонены.  

На то обстоятельство, что в лизинговые платежи входили не только возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, но и выкупная стоимость предмета лизинга, податель жалобы ссылается необоснованно.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга № ОМК-0159-7А общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере 4 232 321 руб.

Пунктом 7.1.1 договора лизинга предусмотрено, что в общую стоимость договора входят:

- сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора – 4 231 321 руб.;

- выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей, увеличенной на сумму незачтенного аванса (приложение № 2).  При этом лизингополучатель оплачивает сумму закрытия договора, указанную в приложении № 2.

Согласно установленной пунктом 7.6 договора очередности денежные средства, поступившие лизингодателю лизингополучателю, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в счет оплаты:

в первую очередь – начисленных штрафных санкций (пени) по договору;

во вторую  очередь – затрат лизингодателя по страхованию имущества;

в третью очередь – просроченных платежей по договору;

в четвертую очередь – текущих платежей по договору;

в пятую очередь – иных выплат, предусмотренных договором.

Приложением № 2 к договору лизинга определена выкупная стоимость предмета лизинга после уплаты последнего – 47 лизингового платежа.

Ссылаясь на необоснованность удовлетворения требования о возврате полученного в лизинг имущества, ответчик не обосновал размер суммы, которая, по его мнению, включена в состав лизинговых платежей и не подлежит взысканию в пользу истца.

С самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения ЗАО «РегионТранс» не обратилось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованная сторонами договора выкупная стоимость определена с учетом естественного износа техники, что следует из приложения № 2 к договору от 24.12.2007 № ОМК-0159-7А, согласно которому предмет лизинга относится к 6 амортизационной группе – 121 мес., коэффициент ускоренной амортизации – 2,575, специальный коэффициент – 1.

Доказательств того, что срок амортизации предмета лизинга не превышает срок его полезного использования, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Равно как не представлено сведений о среднерыночной стоимости спорной техники, содержащей аналогичные технические характеристики (год выпуска, пробег, количество часов работы, срок эксплуатации и т.д.).

При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии на стороне истца неосновательного обогащения вследствие получения всей суммы лизинговых платежей, а также о размере такового, не представляется возможным.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности защитить свои права, обратившись с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной истцом выкупной цены при наличии соответствующих доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 206 892 руб. 31 коп., начисленной ответчику в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора лизинга, из расчета 0,1% от суммы лизинговых платежей, перечисление которых просрочено в период действия договора лизинга (до 02.02.2011), за каждый календарный день просрочки