Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А46-4378/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании неустойки с 25.07.2008 по 02.02.2011 в размере 206 892 руб. 31 коп. правомерным, снизив его при этом до 103 446 руб. 16 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с него.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства, свидетельствующие о необходимости дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по сравнению с примененным снижением судом первой инстанции, не представлены.

Регулярная оплата лизинговых платежей ответчиком до просрочки по смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При этом, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 9.2 договора. Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Согласованный сторонами размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности (0,01 – 0,1%).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты лизинговых платежей после окончания действия договора лизинга № ОМК-0159-7А (после 02.02.2011) по 30.03.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в размере 7 450 руб. 12 коп.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения договора лизинга № ОМК-0157-7А, истец в соответствии со статьей 395 АПК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 руб. 52 коп. за период с 26.02.2011 по 30.03.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен. Исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены. Каких-либо доводов в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года по делу № А46-4378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова