Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-1284/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зданий, объ­ектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», удельный показатель кадастровой стоимости для которого принят в размере 8 248 руб. 69 коп. за кв.м., не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2008 по делу №А46-16065/2008 установлено, что земельный участок, принадлежа­щий предпринимателю, относится к 5 виду разрешенного использования. Более того, в этом же ре­шении указано, что установленный для 7 вида разрешенного использования средний удельный показатель кадастровой стоимости земель составляет 8 971руб. 72 коп. за кв.м., а не 8 248 руб. 69 коп. за кв.м., примененный при расчете стоимости названного земельного участка.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывают­ся вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Управление Росреестра по Омской области, для которого эти судебные акты также являются обязательным, необоснованно  исчислило кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 06:88 исходя из 7 вида разрешенного использования с  удельным показательем кадастровой стоимости равным 8 248 руб. 69 коп.

Более того, кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный земель­ный кадастр до оспариваемой стоимости, рассчитанная с применением показателя стоимости ха­рактерного вида функционального использовании «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания» свидетельствует о необходимости отнесения земельного участка к виду разрешенного использования № 5.

Как  следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, земельный участок ИП Ширшовой А.В. находился в кадастровом квартале 55:36:05 02 06, относится к оценочному кварталу № 132, что следует из общедоступного источника («Третья сто­лица», № 8, 02.03.2006; «Третья столица» (специальный выпуск), № 11, 23.03.2006).

Согласно Результатам государственной кадастровой оценки земель поселений в городах и поселках с численностью населения свыше 10 тысяч человек на территории Омской области (прило­жение № 1 к Указу Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области») в оценочном квартале № 132 кадастровая стоимость 4 752. 94 руб. кв.м. соответствует виду функционального использования «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания» (столбец № 7 таблицы).

Таким образом,  еще до 27.12.2007 было известно, что земельный участок имеет вид функционального ис­пользования «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания». Следовательно, в земельный кадастр должны были быть внесены сведения о стоимости земельною участка, рассчитанной для участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общест­венного питания и бытового обслуживания (в соответствии с видом разрешенного использования № 5).

Кроме того, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено принадле­жащее истцу на праве собственности здание торгового комплекса (нежилое двухэтажное строение с подвалом) (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2005 серии № 55 АВ № 047719, т. 1, л.д. 26),  и отнесение данного земельного участка  к 7 виду разрешенного использования является нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в процессе проведения работ по кадастровой оценке указанного земельного участка на стадии отнесения земельного участка к одному из видов разрешенного использования, предусмот­ренных Техническими рекомендациями, земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 06:88 не мог быть отнесен Управлением Роснедвижимости по Омской области к 7 группе видов разрешенного использования, является правильным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции,  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности одновременного отнесения данного земельного участка к 5 и к 7 группам видов разрешенного использования, следовательно, довод подателя жалобы о  том, что при определении размера кадастровой стоимости спорного земельного он руководствовался пунктом 3.7 Технических рекомендаций, несостоятелен, поскольку отнесение  спорного земельного участка к 7 группе видов разрешенного использования не соответствует  установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле  доказательствам.

Изложенные выводы в полной мете соответствуют сложившейся  судебной практике, сформированной  Федеральным арбитражным судом Западно-Cибирского округа, в частности в постановлении от 03.06.2011 по делу № А46-11304/2010.

Принимая во внимание ошибочное отнесение Управлением Роснедвижимости по Омской об­ласти земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 06:88 к 7 группе видов разрешенного использования, суд первой инстанции обоснованно счет необходимым исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра в отношении спорного земельного участка путем включения с 27.12.2007 в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, рассчитанной для участка, предос­тавленного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (5 вид разрешенного использования) с использованием удельного показателя кадастровой стоимо­сти земельного участка соответствующего кадастрового квартала по 5 виду разрешенного исполь­зования, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов го­рода Омска в границах кадастрового района 55:36» от 27.12.2007, в размере 11 398 314 руб. 70 коп. (4 476,95 руб./м2 ? 2546 м2).

Правомерность такого расчета кадастровой стоимости земельного участка подтверждена в По­становлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 7309/10 по делу № А46-9432/2009, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2010 № ВАС-10610/10 по делу № А46-15248/2009 и в многочисленных постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-­Сибирского округа.

Таким образом, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, Управлением Роснедвижимости по Омской об­ласти не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роснедвижимости по Омской об­ласти от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления Роснедвижимости по Омской об­ласти не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу № А46-1284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова