Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А75-1487/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А75-1487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сургута (регистрационный номер 08АП-5881/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2011 года по делу № А75-1487/2011 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к открытому акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» (ИНН 8602061069, ОГРН 1028600588334) о взыскании 13 828 561 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – не явился, извещена;

от открытого акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» – Климченко  С.М., доверенность № 252/15-04 от 10.02.2011, сроком действия по 31.12.2011; после перерыва – не явился, извещено;

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» (далее – ОАО «Завод промстройдеталей») о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.12.2006 по 17.04.2009 в размере 12 115 040 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 14.02.2011 в размере 1 713 521 руб., а с 15.02.2011  - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 115 040 руб. 82 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2011 года по делу № А75-1487/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на прекращении действия договора аренды земельного участка от 04.06.1996 № 453. Податель жалобы ссылается на то, что против возобновления договора по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он возражал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Завод промстройдеталей» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2011 Администрация города Сургута своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Завод промстройдеталей» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.09.2011 объявлялся перерыв до 12.09.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

От ОАО «Завод промстройдеталей» поступил контррасчет суммы иска, произведенный ответчиком исходя из расчета истца, но в пределах срока исковой давности. Согласно представленному ответчиком контррасчету исковые требования обоснованны в части суммы 4 848 748 руб. 26 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ОАО «Завод промстройдеталей» (арендатор) заключен договор № 453 аренды земельного участка от 04.06.1996, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок в Восточном промрайоне, площадью 8,28 га, в том числе 7,25 га - для размещения зданий и сооружений завода, 0,29 га - под площадки складирования материалов, 0,74 га - для размещения ж/д тупиков, сроком на 10 лет.

Указанный договор  зарегистрирован в Горкомземе г. Сургута 02.12.1996.

В связи с окончанием срока действия договора аренды, в письме от 16.08.2006 № 1117/10-04  ОАО «Промстройдеталей» обратилось к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута за перезаключением, в том числе, договора аренды от 04.06.1996 № 453 на новый срок.

Договор аренды земельного участка площадью 8,28 га на новый срок между сторонами настоящего спора не заключен.

По договору купли-продажи от 04.03.2009 № 601 ОАО «Завод промстройдеталей» (покупатель) приобрело у Администрации города Сургута (продавец) право собственности на земельный участок, площадью 71191 кв.м., кадастровый номер 86:10:01 01 247:11, расположенный в Восточном районе г. Сургута, по ул. Сосновая, 27, в территориальной зоне П.1.-7, под производственные цеха пункт 1.1 договора).

Право собственности покупателя зарегистрировано 18.04.2009. (т.1, л.д.11-14)

Полагая, что в период с 03.12.2006 по 17.04.2009 ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, платежи за землю не вносились, в настоящем деле Администрация города Сургута обратилась к ОАО «Завод промстройдеталей» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 02.12.2006 по 17.04.2009 между истцом и ответчиком существовали арендные отношения по договору от 04.06.1996 № 453, возобновленному на неопределенный срок, и арендатор обязан был вносить плату за пользование земельным участком. Доказательства направления требования Администрации о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, поскольку Администрацией города Сургута заявлено о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования по таким предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1 договора договор аренды от 04.06.1996 № 453 заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в городском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству при городской администрации. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

В силу пункта 5.2 договора стороны не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, округа и договором.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1.1 и 5.2 договора, срок его действия (срок аренды) истек 02.12.2006.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

При этом, в пункте 1.1 договора от 04.06.1996 № 453 стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

В данном случае истечение срока действия договора от 04.06.1996 № 453 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды от 04.06.1996 № 453 на тех же условиях на неопределенный срок, сделанный на основании применения и толкования статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как указывалось выше, в письме от 16.08.2006 № 1117/10-04  ОАО «Завод промстройдеталей» обращалось к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута за перезаключением, в том числе, договора аренды от 04.06.1996 № 453 на новый срок.

Согласие на заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Договор аренды на новый срок между сторонами заключен не был.

При этом, оснований считать, что истец не возражал против возобновления договора аренды от 04.06.1996 № 453 на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 1 л.д. 119-144), не усматривается, что арендодатель не возражал против заключения нового договора или был согласен на возобновление ранее заключенного договора аренды.

При этом, из этой же переписки следует, что сам ответчик осознавал невозможность  возобновления договора аренды от 04.06.1996 № 453, и был намерен получить в аренду земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости по новому договору аренды.

Так, ответчик был уведомлен о том, что по территории спорного земельного участка проходит «красная линия». В связи с чем, обращался к Департаменту архитектуры и градостроительства за возможностью переноса «красной линии» по действующему землеотводу (т. 1 л.д. 120).

В письме от 02.02.2007 № 160/10-04 истец просил объединить арендованные им земельные участки в один и заключить договор аренды на новый срок, а письмом от 07.03.2007 № 339/04-12 просил вынести вопрос о возможности переноса «красной линии» на комитет по градостроительному зонированию со ссылкой на то, что вопрос о продлении договора аренды не может быть решен по действующему законодательству.

В дальнейшем, ОАО «Завод промстройдеталей», указав на окончание срока действия договора аренды земельного участка от 04.06.1996 № 453, просило предоставить земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 247:0011 в аренду на новый срок (письмо от 25.04.2007 № 705/10-04).

В ответ на это письмо Департамент имущественных и земельных отношений  в письме от 14.05.2007 № 14-3220/7(07) сообщил о невозможности предоставления указанного земельного участка под здания и сооружения ответчика, поскольку в соответствии с картой градостроительного зонирования он попадает в две зоны (П.1. и ИТ.1.).

На обращение ответчика о предоставлении этого же земельного участка сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 129-130), Департамент имущественных и земельных отношений  в письме от 27.06.2007 № 14-4484/7(07) повторно сообщил о невозможности предоставления земельного участка в установленных границах и указал, что вопрос о предоставлении земельного участка будет решен только после приведения документации в соответствие с Земельным и Градостроительным кодексами.

Таким образом, в связи с необходимостью формирования нового земельного участка, в 2006-2007 годах ни вопрос о заключении нового договора аренды всего спорного земельного участка, ни вопрос о возобновлении ранее заключенного договора не был решен.

При этом арендодатель неоднократно указывал, что предоставление арендатору земельного участка в прежних границах противоречит действующему законодательству, а потому невозможно, а арендатор, признавая это, просил перенести «красную линию» и согласовать новые границы и обращался за заключением нового договора