Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А46-15721/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А46-15721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5240/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу № А46-15721/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» ОГРН 1065506041127, ИНН 55060066492 (далее – ООО «Омсктехуглерод»; Общество; заявитель)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области,

о признании недействительным решения от 30.09.2010 № 03-11/2399,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Омсктехуглерод» ? Кондратюк К.Г. по доверенности № 2360 от 14.07.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Трофимова И.А. по доверенности № 06-19/264 от 02.02.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Обвинцева Н.П. по доверенности № 06-19/4824 от 08.12.2010, сохраняющей силу в течение двух лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Казандина Н.В. по доверенности № 08/05230 от 18.07.2011, действительной до 31.12.2011 (удостоверение УР 340081); Евстигнеева С.А. по доверенности № 08/09584 от 27.12.2010, действительной до 31.12.2011 (удостоверение УР № 640987), Вульф С.И. по доверенности № 08/00132 от 13.01.2011, действительной до 31.12.2011 (удостоверение УР № 340085),

установил:

ООО «Омсктехуглерод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, в котором просило признать недействительным решение от 30.09.2010 № 03-11/2399 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 147 902 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 970 883 руб., за неуплату единого социального налога за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 140 491 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 год в виде штрафа в размере 163 847 руб.;

- предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 7 629 431 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 990 896 руб., пени по единому социальному налогу в размере 134 210 руб., пени по страховым взносам в размере 163 584 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 45 739 510 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в размере 34 304 633 руб., по единому социальному налогу в размере 702 455 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 819 235 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 13.12.2010 № 16-17/18058 признано недействительным в части:

- применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 147 902 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (с 09.2007) в виде штрафа в размере 5 970 883 руб., за неуплату единого социального налога за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 140 491 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 год в виде штрафа в размере 163 847 руб.;

- предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 7 629 431 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 990 896 руб., пени по единому социальному налогу в размере 17 961 руб., пени по страховым взносам в размере 163584 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 45 739 510 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в размере 34 304 633 руб., по единому социальному налогу в размере 87 002 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 819 235 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой выражает несогласие со следующими выводами суда первой инстанции:

- о правомерности включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению отходящего газа у ООО «Техуглеродсервис» в течение 2007 – 2008 годов, а также обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2007 – 2008 годы по операциям, связанным с приобретением отходящего газа у ООО «Техуглеродсервис»;

- о необоснованности в отказе учета при исчислении сумм единого социального налога и страховых взносов с учетом включения в налоговую базу выплат материальной помощи предусмотренный законом порядок исчисления налога по регрессивным ставкам.

В связи с указанным МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу № А46-15721/2010 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования в обжалуемой части отказать.

Представители Общества в письменном отзыве и в письменных пояснениях просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв, пояснения к письменному отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с 30.09.2009 по 23.07.2010 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Омсктехуглерод» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 16.08.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 07.09.2010 № 03-11/2203 ДСП.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было вынесено решение от 30.09.2010 № 03-11/2399, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 147 902 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с сентября 2007 года в виде штрафа в размере 5 970 883 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за сентябрь 2007 года в виде штрафа в размере 37 246 руб., за неуплату единого социального налога за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 140 491 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 163 847 руб.

Кроме того, ООО «Омсктехуглерод» было предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 7 629 431 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 128 237 руб., пени по единому социальному налогу в размере 134 210 руб., пени по страховым взносам в размере 169 106 руб.; а также недоимку по налогу на прибыль в размере 45 739 510 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в размере 34 304 633 руб., по единому социальному налогу в размере 702 455 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 819 235 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 № 03-11/2399, не вступившее в силу, было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области (далее – УФНС России по Омской области), рассмотревшее апелляционную жалобу в качестве вышестоящего налогового органа, изменило решение нижестоящего налогового органа в части начисления пени, изменив ее сумму по налогу на добавленную стоимость на 4 990 896 руб., а по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – на 163 584 руб.

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не соответствует закону, ООО «Омсктехуглерод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.06.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения по эпизодам, описанным в апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в сумме 45 739 510 руб., пени в общей сумме 7 629 431 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в сумме 34 304 633 руб., пени в общей сумме 4 990 896 руб., в связи с получением ООО «Омсктехуглерод» необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения сырья у ООО «Техуглеродсервис».

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о получении ООО «Омсктехуглерод» необоснованной налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- ООО «Омсктехуглерод», перерабатывая нефтехимическое сырье собственника ООО «Техуглеродсервис» и получая в результате сопутствующие (сопряженные) продукты переработки (отходящий газ), приобретало у ООО «Техуглеродсервис» данные сопутствующие (сопряженные) продукты, полученные им самим в результате соответствующего производства;

- в нарушение норм налогового законодательства, отходящий газ, оценивался по стоимости природного газа с корректировкой на его теплотворную способность;

- согласно технологическому процессу отходящий газ, образующийся как продукт переработки углеводородного сырья при производстве технического углерода, используется в качестве самостоятельного сырья при производстве пара. Следовательно, отходящий газ не является остатком материала, а является новым продуктом, стоимость которого не предусмотрена в калькуляции стоимости услуги по переработке давальческого сырья. Отходящие газы, образующиеся при производстве технического углерода, технологически не могут быть использованы на производстве технического углерода;

- ООО «Омсктехуглерод» арендовало у ОАО «Техуглерод» имущество, ранее используемое последним при производстве техуглерода из давальческого сырья для ООО «Техуглеродсревис», и начало осуществлять производственную деятельность по переработке сырья в технический углерод с 01.06.2007, заключив договор подряда 25.05.2007 № 1778/1 с ООО «Техуглеродсервис». Следовательно, налогоплательщиком: использовалось то же производственное оборудование для производства техуглерода; техуглерод производился для той же организации-давальца ООО «Техуглеродсервис» и на тех же условиях; технологические регламенты в части технологии производства углерода не изменялись. Процесс использования отходящих газов в 2007 – 2008 годах не изменялся; сопутствующий продукт (отходящий газ) использовался в 2007 – 2008 годах в качестве топлива для выработки теплоэнергии для производственных нужд – отопления жилого массива Московка-1, а также горячего водоснабжения Московки-1 и Московки-2; использовалась та же договорная схема хозяйственных отношений (договор подряда, договор купли-продажи отходящего газа);

- ООО «Омсктехуглерод» и ООО «Техуглеродсервис» являются взаимозависимыми лицами и могут оказывать влияние на условия или экономические результаты экономической деятельности;

- представленные нормы удельного образования отходящего газа при производстве техуглерода не учитывают, что самостоятельно каждый продукт (антраценовая фракция, смола пиролизная, газойль католитический), используемый ООО «Омсктехуглерод» в производстве техуглерода и, соответственно, в образовании отходящего газа, вырабатывает разный объем отходящего газа. Нормы удельного образования отходящего газа носят формальный характер;

- у ООО «Омсктехуглерод» отсутствовала техническая возможность передать отходящий газ на сторону; у ООО «Техуглеродсервис» отсутствовала техническая возможность принять образующийся отходящий газ, принадлежащий им по условиям договора, на праве собственности;

- при заключении договора подряда от 25.05.2007 № 1778/1 сторонами не соблюдены положения