Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А46-15721/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора подряда № 1778/1 от 25.05.2007 стороны определили, что сырье, передаваемое для переработки, полученная из него продукция и возвратные отходы в виде отходящего газа являются собственностью заказчика, т.е. ООО «Техуглеродсервис».

В пункте 1.3 договора купли-продажи № 7/05/29/0 от 29.05.2007 указано, что покупатель (ООО «Омсктехуглерод») потребляет полученный в результате переработки сырья отходящий газ в качестве топлива для выработки теплоэнергии. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент ее потребления последним.

Цена покупки отходящего газа определена протоколом согласования цен от 01.06.2007 размере 66 руб. 32 коп. (без НДС) за 1 куб.м. с 01.01.2007, протоколом согласования цен от 01.01.2008 в размере 85 руб. 68 коп. (без НДС) за 1 куб.м. с 01.01.2008.

К данному договору представлено дополнительное соглашение от 30.05.2007, где в пункте 1 указано: «учет образованного в соответствии с нормами удельного газообразования куб.м./кг сырья и потребленного для выработки теплоэнергии и направленного на дожиг (УДГ) отходящего газа осуществляет Покупатель»; в пункте 2 указано: «покупатель уведомляет о количестве образованного и использованного на производственные нужды и дожженного на УДГ отходящего газа»; в пункте 3 которого указано: «количество отходящего газа сожженного на УДГ не оценивается и не покупается. Стоимость дожига отходящего газа на УДГ входит в стоимость переработки сырья»; в пункте 4 которого указано: «оценивается отходящий газ по стоимости природного газа с корректировкой на его теплотворную способность в соответствии с пунктом 23 Отраслевой инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях сажевой промышленности Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР, утвержденной Приказом № 843 от 26.11.1971 г. Для оценки отходящего газа берется оптовая цена природного газа. Калорийность отходящего газа составляет 401,2 ккал/м3.».

Таким образом, в 2007-2008 годах ООО «Омсктехуглерод», перерабатывая нефтехимическое сырье собственника – ООО «Техуглеродсервис» и получая в результате отходящий газ, приобретало у ООО «Техуглеродсервис» последний.

В договоре купли-продажи № 7/05/29/0 от 29.05.2007 (пункт 1.2) и договоре подряда № 1778/1 от 25.05.2007 (пункт 1.4) с ООО «Техуглеродсервис» отходящий газ определен как возвратные отходы, получаемые при переработке сырья (Приложение № 2.1.2.1.2 к акту проверки).

В Учетной политике ООО «Омсктехуглерод» (для целей бухгалтерского учета) определено: «возвратные отходы оцениваются:

- при отпуске на сторону – по договорной цене;

- при использовании внутри предприятия отходящих газов в качестве топлива – по стоимости природного газа с корректировкой на его теплотворную способность (Приложение № 2.1.2.1.8 к акту проверки).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2007 к договору купли-продажи от 29.05.2007 № 7/05/29/О в обязанности покупателя – ООО «Омсктехуглерод» – входит:

- учет образованного и потребленного для выработки теплоэнергии и направленного на дожиг (УДГ) отходящего газа;

- уведомление продавца – ООО «Техуглеродсервис» о количестве образованного и использованного на производственные нужды и дожженного на УДГ отходящего газа;

- оценка отходящего газа.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре купли-продажи отходящих газов № 7/05/29/О от 29.05.2007 изначально содержалось упоминание о возвратных отходах.

ООО «Омсктехуглерод», вступившее в гражданско-правовые отношения по переработке сырья, в результате которых со своей стороны заявитель обладал бы возвратным отходом как результатом переработки (остатки сырья, принятого для переработки), и не имеющее технической возможности осуществить возврат отходящего газа ООО «Техуглеродсервис», не имело возможности и законных оснований уклониться от покупки отходящего газа.

Налоговым органом не оспорено и не опровергнуто, что отходящий газ был использован для производства теплоэнергии, которая была использована на собственные производственные нужды и отопление и горячее водоснабжение пос. Московки-1 и пос. Московки-2 города Омска.

Налогоплательщиком были предоставлены налоговому органу документы, подтверждающие количество отходящего газа, образованного от переработки собственного и давальческого сырья и от переработки давальческого сырья – расчеты образования отходящего газа, которые направлялись заказчику.

Не представлено МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств о недостоверности норм удельного газообразования (заключений специалистов в области химической промышленности или химической науки) и не указано правовых норм, которыми это обстоятельство предусмотрено.

В материалы дела ООО «Омсктехуглерод» предоставлено заключение специалистов в области химической промышленности-Института проблем переработки углеводородов СО РАН о достоверности установленных норм удельного образования отходящего газа при производстве технического углерода на ООО «Омсктехуглерод».

Также налоговым органом не оспорено и не опровергнуто, что котельные оборудованы приборами учета расхода отходящего газа, поступающего для сжигания в котлы.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не предоставлено суду доказательств о недостоверности учета количества газа, использованного на производство теплоэнергии. Налогоплательщиком были предоставлены налоговому органы документы, подтверждающие, что продавец осуществлял контроль за приборами и документами по учету отходящего газа. В договорах купли-продажи отходящего газа предусмотрен порядок учета отходящего газа.

Учитывая, что отходящий газ использовался не только в качестве топлива, но и сжигался на установках дожига газа (УДГ), налогоплательщик документально подтвердил, в каком объеме отходящий газ, образовавшийся от переработки собственного и давальческого сырья и от переработки давальческого сырья, был использован в качестве топлива, а в каком – утилизировано на УДГ.

Таким образом, заявитель предоставил доказательства достоверности определения количества приобретенного отходящего газа и необходимости приобретения отходящего газа в заявленном количестве.

То обстоятельство, что ООО «Техуглеродсервис» самостоятельно неспособно производить реальные экономические действия ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, складских и производственных мощностей не является безусловным и достаточным основанием для вывода о невозможности реального осуществления им хозяйственных операций, в том числе, по оптовой торговле, поскольку данные обстоятельства, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не являются безусловным основанием для отказа в вычетах и расходах по налогам.

Отсутствие указанных ресурсов не препятствует ведению той деятельности, которую осуществляло в проверяемый период ООО «Техуглеродсервис». Действующее законодательство Российской Федерации предоставляет право по своему усмотрению выбирать условия поставки и не обязывает поставщика осуществлять поставку только своими силами, не запрещает пользоваться транспортными и иными услугами сторонних организаций.

Не может служить основанием для признания позиции Инспекции правомерной и довод Инспекции о том, что участие ООО «Техуглеродсервис» в сделке не было обусловлено реальными хозяйственными отношениями, а также отсутствовала у ООО «Омсктехуглерод» вынужденность в приобретении сырья через ООО «Техуглеродсервис».

В сфере гражданско-правовых отношений действует принцип свободы договора, провозглашенный статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право вмешательства в гражданско-правовые отношения налоговому органу не предоставлено.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.07 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с чем, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью доводы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии экономических причин, вынужденности приобретения сырья ООО «Омсктехуглерод» через ООО «Техуглеродсервис».

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о неверном определении сторонами сделки купли-продажи отходящего газа стоимости данного товара.

Суд первой инстанции обоснованно признал не противоречащим требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение стоимости отходящего газа в зависимости от цены другого продукта.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 6 идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (п.7).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестных налогоплательщиков.

Исходя из этого, в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации пока налоговым органом не доказано обратное, предполагается, что цена, примененная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что определенная сторонами сделки в договоре в зависимости от калорийности природного газа стоимость отходящего газа не соответствует уровню рыночных цен, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности примененной ООО «Омсктехуглерод» методики определения стоимости спорного товара.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора по настоящему эпизоду, доводы Инспекции о неверной квалификации отходящего газа как возвратного отхода, поскольку эти доводы налогового органа не опровергают законности установленной договором стоимости отходящего газа.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ООО «Омсктехуглерод» и ООО «Техуглеродсервис» являются взаимозависимыми лицами и могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности.

Однако сам по себе данный вывод не имеет самостоятельного правового значения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен. При этом указанной статьей предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции, а также его обязанность определить и доказать истинную рыночную цену товара.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной по совершенной ими сделке, необоснованной.

В силу положений статьей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации факт взаимозависимости является лишь основанием для проведения налоговым органом проверки соответствия цен, применяемых по сделкам, совершаемым этими лицами, уровню рыночных. В свою очередь, целью этой проверки является необходимость доказывания налоговым органом того факта, что взаимозависимость лиц повлияла на результаты совершенных между ними сделок, с учетом соблюдения требований, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае налоговым органом это не было сделано, что подтверждается материалами дела и не опровергается Инспекцией.

Удовлетворяя требования Общества о признании