Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А46-15721/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительным решения налогового органа от 30.09.2010 № 03-11/2399 в части данного эпизода, суд первой инстанции указал на непредставление Инспекцией в материалы дела доказательств того, что отходящий газ, определенный ООО «Омсктехуглерод» и ООО «Техуглеродсервис» в договоре № 1778/1 от 25.05.2007, как объект гражданских прав, носит статус ограниченного к обороту или запрещенного к обороту товара, что не позволяет быть ему предметом договора, а также достаточных доказательств, подтверждающих, что даже при наличии на ООО «Омсктехуглерод» необходимых технических установок, отходящий газ в любом случае не мог быть передан на сторону.

Таким образом, не усмотрев оснований для вывода о ничтожности договора № 1778/1 от 25.05.2007, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и Инспекцией не оспорен тот факт, что приобретенный отходящий газ был направлен ООО «Омсктехуглерод» на производство теплоэнергии, которая была использована на собственные производственные нужды и отопление и горячее водоснабжение пос. Московка-1 и пос. Московка-2 в г. Омске, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения в расходы затрат по приобретению отходящего газа у ООО «Техуглеродсервис» и принятия к вычету налога на добавленную стоимость со стоимости приобретенного отходящего газа, с учетом фактического соблюдения Обществом установленных статьями 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком были предоставлены Инспекции надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие количество, цену и стоимость приобретенного отходящего газа.

Отходящий газ принят к учету на основании соответствующих первичных документов (отражен в учете записями Дт10.10-Кт60 на основании товарных накладных формы ТОРГ-12).

ООО «Омсктехуглерод» использовало отходящий газ для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, целью которых являлось получение дохода (в качестве топлива для выработки энергии, используемой в производстве, а также реализуемой сторонним потребителям за плату).

Предприятие осуществляло реальные хозяйственные операции по приобретению отходящего газа, документально подтвердило факт использования всего объема приобретенного отходящего газа для выработки электро- и теплоэнергии, которую использовало для нужд производственного процесса, а также для реализации на сторону.

Документы, представленные Обществом, в том числе договоры, акты приема-передачи отходящего газа, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, Акты о расходовании отходящего газа оформлены надлежащим образом и подтверждают фактически произведенные организацией расходы, что налоговым органом документально не опровергнуто.

Кроме того, налоговым органом были получены документы, подтверждающие включение в доходы при исчислении налога на прибыль отходящего газа ООО «Техуглеродсервис», реализованного ООО «Омсктехуглерод» по договору купли-продажи № 7/05/29/0 от 29.05.2007, а также уплаты сумм налога на добавленную стоимость в бюджет по данному договору.

Также в материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки ООО «Техуглеродсервис» с 01.01.2007 по 31.12.2008. Как следует из акта, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Техуглеродсервис» полностью подтверждена величина выручки и суммы налога на добавленную стоимость, начисленные к оплате по книге продаж.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано недействительным решение № 03-11/2399 от 30.09.2010 в части рассмотренного эпизода.

Не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу №А46-6098/2007, которыми, по мнению Инспекции, установлены факты, подтверждающие незаконное включение Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по приобретению отходящего газа, поскольку недоказанность тех либо иных обстоятельств не является преюдициально установленным обстоятельством по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  равно как не является преюдициальным обстоятельством и толкование норм права, приведенных судом ранее, так как суд в каждом конкретном деле самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора с учетом обстоятельств дела (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, одним из оснований признания налоговой выгоды необоснованной является установление и доказанность налоговым органом факта реализации налогоплательщиком схемы ухода от уплаты налогов.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие такой схемы налоговым органом не доказано. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, ни в отдельности, ни в совокупности не изменяют сформулированных выше выводов суда об извлечении Обществом обоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованности принятия налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) и отнесения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением сырья.

В связи с этим обстоятельства, выявленные МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, ни в отдельности, ни в совокупности, не указывают на извлечение заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом, налоговый орган, констатируя выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества обстоятельства, ни в оспариваемом решении, ни в судах обеих инстанций не приводит доводов о том, каким именно образом и в какой именно их совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Омсктехуглерод» необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области изложена правовая позиция относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о неверном определении налоговым органом суммы дополнительно начисленного единого социального налога в части применения регрессивной шкалы, что, как следствие, влечет за собой отмену решения суда первой инстанции в указанной части.

Налоговый орган указывает на то, что им было осуществлено включение сумм материальной помощи в налоговую базу по единому социальному налогу по фактической дате выплаты дохода.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа (с учетом дополнений к апелляционной желобе), повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа по данному эпизоду (и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик), не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и не отрицается Инспекцией, при доначислении единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование проверяющими произведено начисление указанного налога по ставкам исходя из налоговой базы по состоянию на дату выплаты спорном материальной помощи работникам, без учета того, каким образом включение в состав базы по единому социальному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование спорных выплат повлияет на исчисленные в последующих месяцах налогового периода суммы налога, взносов с учетом регрессивной ставки. 

Однако, согласно пункту 1, 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование определяется на основании главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 10 Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»).

Ставки единого социального налога установлены статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации и зависят от размера налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом.

Тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и их размер уменьшается с увеличением налоговой базы.

Таким образом, итоговая сумма единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к доначислению должна быть определена в настоящем случае по итогам 2007, 2008 годов с учетом применения регрессивной ставки.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены расчеты по работникам, которым в 2007-2008 годах была выплачена материальная помощь к отпуску, с учетом общей суммы начислений по данным работникам за 2007, 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выражает несогласие с выводом Инспекции о невозможности признания позиции налогоплательщика обоснованной со ссылкой на необходимость непрерывного учета ранее внесенных авансовых платежей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, производится исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

По смыслу части 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации такое исчисление должно отражаться в налоговой декларации (расчете по авансовым платежам).

В соответствии с частью 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление подлежащего уплате налога по результатам отчетного (налогового периода) производится в соответствующих расчетах (налоговых декларациях), подаваемых ежеквартально и по итогам года.

Исчисление же ежемесячных авансовых платежей производится налогоплательщиком в соответствии с названной нормой без отражения в каком-либо документе, представляемом в налоговый орган.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что сумма включенной при проверке в налоговую базу материальной помощи не может увеличивать налоговую базу, а соответственно, и применение регрессивных ставок в последующих отчетных периодах проверяемого налогового периода невозможно, исходя из того, что налогоплательщиком не были уплачены авансовые платежи с сумм названной материальной помощи, судом отклоняются, поскольку, как следует из процитированных выше норм права факт уплаты (неуплаты) ежемесячных авансовых платежей не может повлиять на определение налоговой базы по результатам года, определяемой нарастающим итогом.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что «исчисление налога, подлежащего уплате с учетом ранее уплаченных авансовых платежей» и «исчисление налога, подлежащего уплате, исходя из налоговой базы, ставки и льгот, производимого нарастающим итогом» – не тождественные понятия, в связи с чем находит представленный ООО «Омсктехуглерод» расчет сумм единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом включения в налоговую базу сумм материальной помощи с учетом регрессивной шкалы ставок налога в разрезе каждого месяца проверяемого налогового периода, соответствующим требованиям налогового законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Инспекции о том, что особенностью исчисления налоговой базы по единому социальному налогу является то, что она (база) исчисляется отдельно по каждому физическому лицу нарастающим итогом с начала календарного года, а не с начала налогового периода, поскольку в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенную в качестве обоснования порядка исчисления единого социального налога в части применения регрессивной шкалы ссылку налогового органа на судебные акты по делам №А46-9365/2009, №А46-15604/2010, поскольку указанные акты не могут быть признаны имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела в силу их несоответствия положениям статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу недоимки по единому социальному налогу в сумме 87 002 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 99 897 руб., а также пеней по единому социальному налогу в сумме 17 961 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 761, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции (в оспариваемой налоговым органом части) принял законное и обоснованное решение.

Нормы