Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А46-15721/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности переработчика возвратить остаток материала, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала;

- расчеты образования отходящего газа составлены в одностороннем порядке;

- отсутствие у ООО «Техуглеродсервис» продавцов товара (отходящего газа);

- передача отходящего газа носит формальный характер, так как технологически отсутствует возможность передачи отходящих газов (нет отдельного трубопровода, котлов-утилизаторов, отдельной технологии использования отходящих газов у ООО «Техуглеродсервис»);

- в нарушение законодательства по налоговому и бухгалтерскому учету отходящий газ оценивался от цены и калорийности другого продукта (природного газа), цена на который устанавливается государством и никак не связанного с текущими затратами ООО «Техуглеродсервис» по получению конкретных материально-производственных запасов в рамках конкретного производственного процесса и экономических условий хозяйствования;

- ООО «Омсктехуглерод» не представило в полном объеме утвержденный технологический регламент производства технического углерода;

- ООО «Техуглеродсервис» не зарегистрировано в качестве природопользователя, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу не выдавалось;

- у ООО «Омсктехуглерод» отсутствовала вынужденность, необходимость, экономическая целесообразность операций по приобретению налогоплательщиком отходящего газа у ООО «Техуглеродсервис».

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Омсктехуглерод» сознательно была создана искусственная ситуация по введению посредника ООО «Техуглеродсервис», являющегося аффилированным и взаимозависимым, формально участвующего в приобретении сырья от его производителей (торговых домов производителей) до самого ООО «Омсктехуглерод», для целей увеличения расходов.

С учетом изложенного, для определения обоснованных расходов ООО «Омсктехуглерод» по приобретению сырья, налоговым органом самостоятельно была определена экономически оправданная цена на сырье с использованием данных ООО «Омсктехуглерод» о количестве приобретенного у ООО «Техуглеродсервис» сырья и цены торговых домов и производителей сырья, с которыми были заключены договоры ООО «Техуглеродсервис» по приобретению антраценовой фракции, смолы пиролизной, газойлю каталитическому.

Таким образом, необоснованная налоговая выгода ООО «Омсктехуглерод» в виде завышенных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, за 2007 – 2008 годы составила 190 581 292 руб. (т. 1 л.д. 92), что повлекло за собой доначисление налога на прибыль за указанные налоговые периоды в сумме 45 739 510 руб.

Кроме того, проверяющими произведен расчет необоснованной налоговой выгоды ООО «Омсктехуглерод» по налогу на добавленную стоимость при приобретении сырья через ООО «Техуглеродсервис», в результате которого Инспекцией установлено необоснованное, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 23 003 712 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 94).

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части рассматриваемого эпизода, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом расходы и вычеты являются обоснованными и подтвержденными, а приведенные налоговым органом обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают наличие схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, налоговый орган выражает свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о недоказанности Инспекцией получения ООО «Омсктехуглерод» необоснованной налоговой выгоды.

По убеждению налогового органа, обстоятельствам, указанным в оспариваемом решении Инспекции, не дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении спора судом первой инстанции, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа (с учетом дополнений к апелляционной желобе), повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа по данному эпизоду (и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик), не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, позволяет сделать вывод, что главным условием для признания данных затрат обоснованными и их отнесения к налоговым расходам является их целевая направленность на получение дохода. При этом расходы, произведенные для деятельности, направленной на получение дохода, но не принесшие положительного результата в виде дохода, должны признаваться обоснованными и учитываться при налогообложении прибыли.

Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя критерий обоснованности налоговых расходов в виде их доходной направленности, не определяет термин «деятельность, направленная на получение дохода».

На основании статьи 11 Налоговый кодекс Российской Федерации под такой деятельностью в целях налогообложения необходимо понимать предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под доходом же в целях налогообложения следует понимать экономическую выгоду в денежной или натуральной форме (статья 41 Налоговый кодекс Российской Федерации). Расходы налогоплательщика должны быть осуществлены в целях получения именно дохода. Поэтому даже в случае получения убытка от деятельности, направленной на получение дохода, расходы, понесенные налогоплательщиком для осуществления данной деятельности должны признаваться обоснованными (экономически оправданными) расходами.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая возникший спор по существу, исходил из доказанности ООО «Омсктехуглерод» в ходе выездной проверки экономической целесообразности осуществления материальных затрат на приобретение отходящего газа, в то время как Инспекцией доказательств, опровергающих изложенное, не представлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 25.05.2007 между ООО «Омсктехуглерод» (переработчик) и ООО «Техуглеродсервис» (заказчик) был заключен договор подряда № 1778/1.

В соответствии с указанным договором заказчик представляет переработчику коксохимическое сырье (антраценовая фракция, пековый дистиллят, антраценовое масло) и нефтехимическое сырье (газойль каталитический, смола пиролизная, топливо котельное и др.) для переработки в готовую продукцию (углерод технический) (к договору представлены протоколы согласования цен от 01.06.2007, 01.07.2007; 01.12.2007; 01.01.2008; 01.02.2008, соглашение от 31.12.2008г о расторжении договора подряда № 1778/1 от 25.05.2007).

29.05.2007 между ООО «Омсктехуглерод» (покупатель) и ООО «Техуглеродсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи № 7/05/29/0, в соответствии с которым покупатель приобретает отходящий газ, получаемый при переработке нефтехимического сырья (дополнительное соглашение к договору № 7/05/29/0 от 29.05.2007 от 30.05.2007 (Приложение № 2.1.2.1.2 к акту проверки).

В пунктах 1.2-1.4