Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А70-8906/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здания или сооружения.

В соответствии с п.п. 21.5.1, 21.5.2 договора страхования страховое возмещение выплачивается: 1) при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы; 2) при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, под которыми согласно п. 21.6 договора понимаются расходы на материалы и запасные части для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, вопрос о порядке определения страхового возмещения решается в зависимости от объема восстановительных расходов.

В обоснование размера страхового возмещения страховщик представил отчет № 010126, подготовленным независимым оценщиком ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» (копия прилагается), согласно которому стоимость восстановительных расходов по поврежденному недвижимому имуществу составляет с учетом износа 3 921 920 руб., что противоречит доводам истца по первоначальному иску о возможности взыскания с ОАО «СГ МСК» страховой суммы, определенной договором (40 000 000 руб.).

Истцом контрдоказательства (в частности, какие-либо документы о размере восстановительных расходов в материалы дела в ином объеме) не представлялись.

Вместе с тем, поскольку для разъяснения вопроса о размере страхового возмещения с учетом наличия между сторонами разногласий необходимы специальные познания, судом первой инстанции определением от 29.10.2010 удовлетворено ходатайство ОАО «СГ МСК», назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения размера страхового возмещения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость здания гостиницы «Строитель», находящейся по адресу г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 48 (в том числе внутренней отделки и технического оборудования) по состоянию на 11.01.2010;

- определить по состоянию на 10.03.2010 размер расходов на оплату работ по ремонту здания гостиницы «Строитель», находящейся по адресу г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 48 (включая внутреннюю отделку и техническое оборудование) с учетом повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 10.03.2010;

- определить по состоянию на 10.03.2010 размер расходов на запасные части и материалы, необходимые для ремонта здания гостиницы «Строитель», находящейся по адресу г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 48 (включая внутреннюю отделку и техническое оборудование), с учетом повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 10.03.2010 г. (размер расходов на запасные части и материалы определить с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей. Узлов, агрегатов и деталей поврежденного здания);

- определения стоимость годных остатков конструктивных элементов здания гостиницы «Строитель», находящейся по адресу г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 48 (включая внутреннюю отделку и техническое оборудование).

При этом письмом исх. № 4-213а от 11.02.2011 Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» запросила дополнительные материалы, документацию, необходимую для проведения строительно-технической экспертизы (проектную документацию по объекту гостиница «строитель» в полном объеме, акты выполненных работ (формы КС-2), общий журнал производства работ (формы КС-3), исполнительные съемки и схемы выполненных работ, утвержденные в установленном порядке, акты смонтированного оборудования, технический паспорт здания гостиницы «Строитель», другие документы, свидетельствующие о выполнении строительно-монтажных работ и их контроле со стороны проектной организации, технадзора, государственного строительного надзора и органов местной администрации).

Однако в ходатайстве от 09.03.2011 ООО «ОРИОН» указало на невозможность представления запрошенных документов «так, как запрошенные документы у истца отсутствуют и их у него никогда не имелось в наличии, поскольку согласно запроса требуется документация по строительству объекта гостиница «Строитель», однако данное здание ООО «ОРИОН» приобретало по договору купли-продажи и не осуществляло его строительство. В этой связи, документации о строительстве здания у истца не имеется и не имелось. Кроме того … здание сгорело и почти вся документация, которая имелась у истца уничтожена огнем».

Определением от 16.03.2011 арбитражный суд, в том числе, предложил истцу по первоначальному иску представить для проведения экспертизы дополнительные документы, в их числе: техническую документацию на объект (проектно-сметная документация на строительство, реконструкцию; приобретение, монтаж и обслуживание технического оборудования, пояснительные записки).

Во исполнение данного определения ООО «ОРИОН» 29.03.2011 с сопроводительным письмом представил копии кадастрового паспорта земельного участка, распоряжение о предоставлении его в аренду, договор аренды земельного участка и технический паспорт гостиницы «Строитель», сославшись на утрату остальных запрошенных документов в результате пожара.

В последующем, 12.04.2011 письмом исх. № 092 (л.д. 127, 128 том 6) экспертная организация предложила дополнительно представить документы, подтверждающие наличие оборудования в здании по состоянию на 11.01.2010, о затратах на проведение отделочных работ, поскольку в противном случае стоимость внутренней отделки и технического оборудования не будут учтена при расчете рыночной стоимости объекта.

Однако истец по первоначальному иску какие-либо документы по данному запросу также не представил.

В связи с чем, при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперты обоснованно приняли во внимание только тот объем документов, который им был представлен на основе сформированной по делу доказательственной базы.

В судебном заседании по инициативе суда был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, подтвердивший обоснованность экспертного заключения, однако ООО «ОРИОН» в последнее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в допросе эксперта не участвовал, не реализовал предоставленные ему процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «ОРИОН» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о которых истец по первоначальному иску неоднократно спрашивался, в ответ на что от истца поступали отказы и утверждения об их отсутствии.

В данном случае истец имел возможность и был обязан представить данные доказательства именно для проведения экспертизы и в целях получения достоверных экспертных выводов. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о невозможности самостоятельного получения данных доказательств с соответствующим ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ истец к суду не обращался.

С учетом изложенного и в силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данных доказательств и на стадии апелляционного обжалования.

Судебные экспертизы, в том числе повторные и дополнительные, проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае судебная строительно-техническая экспертиза с соблюдением порядка была назначена судом первой инстанции и проведена соответствующим экспертным учреждением.

В силу статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит конкретные и подтверждающиеся иными материалами дела выводы, сомнения в которых  истцом не обоснованы какими-либо достаточными и относимыми доказательствами.

Дополнительно представленные доказательства также не могут служить основанием для пересмотра принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями для постановки вывода о степени ущерба для объекта на основе документов первичного учета.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения № 01/2011, которое выполнено специалистами в данной области.

Статья 82 АПК РФ предоставляет участнику арбитражного процесса право заявить ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Истцом по первоначальному иску не приведены доводы и обосновывающие в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы. Истец, возражая против заключения экспертов, не обосновал недостаточность примененных ими методов для постановки соответствующих выводов, не указал, какой конкретный метод должен был применяться. Не обоснована также невозможность специалистов-оценщиков определить годность остатков конструкционных элементов здания для дальнейшего использования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 01/2011 по комплексной строительно-технической, оценочной и инженерно-технической экспертизе, проведенной на основании определения суда от 31.03.2011 г. по делу № А70-8906/2010, стоимость восстановления здания гостиницы «Строитель» составляет 10 369 060 руб., из которых 7 867 060 руб. - расходы на оплату работ по ремонту здания, 2 502 157 руб.- расходы на запасные части и материалы. Стоимость годных остатков здания составляет 4 956 019 руб. (том 7 л.д. 67- 71).

Учитывая, что размер восстановительных расходов с учетом годных остатков здания не превышает действительную стоимость застрахованного объекта, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определяется в соответствии с договором страхования № 0803-7200294 на условиях частичного повреждения имущества: в сумме 7 867 060 руб. на оплату работ по ремонту здания, 2 502 157 руб. на запасные части и материалы.

Суд считает правомерным принятие экспертом при расчете восстановительного ремонта здания стандартной отделки здания, поскольку истцом в нарушение предписаний определения от 16.03.2011 не представлено технической документации на монтаж технического оборудования, установленного в здании гостиницы «Строитель» на момент пожара, а также сметной документации по внутренней отделке здания. Доводы истца в данной части, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, суд считает несостоятельными.

Обоснованно не принят судом и довод истца со ссылкой на технический отчет о полной гибели застрахованного имущества (том 9 л.д. 24, том 1 л.д. 55- 85), поскольку для выплаты страхового возмещения установление факта полной гибели застрахованного имущества производится на основании положений договора страхования № 0803-7200294.

В соответствии с пунктом 5 договора страхования № 0803-7200294 сторонами установлена безусловная франшиза при выплате страхового возмещения в размере 0,1%, под которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций от 13.10.2008, на которые имеется ссылка в пунктах 10.1, 22.2.3 договора страхования, понимается невозмещаемая величина убытка страхователя по страховому случаю (том 1 л.д.16, т. 3 л.д.41).

Апелляционные жалобы и отзывы лиц, участвующих в деле, не содержат каких-либо доводов в отношении взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2011 года по делу № А70-8906/2011 в обжалуемой части оставить без изменения,