Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А75-2549/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А75-2549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5315/2011) открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз», ОГРН 1028600940576, ИНН 7202064000 (далее – ОАО «СНГ»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2011 по делу № А75-2549/2011 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ОАО «СНГ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югры; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.12.2010 № 10503000-299/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от административного органа – Пономарёва Н.Г. по доверенности от 13.01.2011 № 08, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «СНГ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене постановления № 365-ВК/34 от 25.03.2011 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое постановление признано незаконным в части привлечения к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции указал, что административным органом назначен Обществу штраф в сумме 60 000 руб., однако каких-либо доводов в обосновании примененного размера ответственности в оспариваемом постановлении не содержится, в связи с чем постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югры признано незаконным в части привлечения к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что порядок и сроки представления информации об аварийном разливе необходимо определять исходя из условий разумности и добросовестности. Данные об аварийном разливе в соответствии с требованиями законодательства были незамедлительно предоставлены Обществом 29.12.2010.

Общество считает, что действующее законодательство не содержит требований о сроках предоставления произошедшего инцидента.

Заявитель указывает на то, что в силу действующего законодательства у него отсутствует необходимость незамедлительно установить и предоставить данные об аварийном разливе нефти, поскольку аварийный разлив нефти не мог быть признан чрезвычайной ситуацией и угроза ее возникновения исключалась.

ОАО «СНГ» считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что первоначальная информация о разливе была предоставлена в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре только 14.01.2011.

Общество указывает также на наличие грубых и существенных нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Податель жалобы не отрицает факт причинения вреда окружающей среде, однако полагает, что такой факт сам по себе не является основанием для привлечения его к административной ответственности.

ОАО «СНГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. При этом заявителем было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель административного органа в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «СНГ».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.12.2010 в результате разгерметизации трубопровода произошло загрязнение природного объекта – ледового покрова водного объекта и природной воды озера без названия в районе куста скважин № 276 на территории Самотлорского лицензионного участка Нижневартовского района Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

Разлив нефти произошел в результате разгерметизации на опасном производственном объекте – трубопроводе диаметром 114х9мм в районе куста скважин № 276 Самотлорского лицензионного участка на землях государственного лесного фонда Нижневартовского лесничества. Трубопровод находится на балансе (в собственности) ОАО «СНГ».

Как установлено административным органом, первоначальные сведения о разливе нефти поступили в приемную Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югры 14.01.2011.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югры на основании поступившего сообщения и в связи с отсутствием информации об аварийном разливе от Общества определением от 21.01.2011 № 95-ВК/34 в отношении ОАО «СНГ» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 42-43).

Определениями от 25.02.2011 и от 21.03.2011 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югры истребованы у ОАО «СНГ» сведения и документация необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 124, 134).

В ходе административного расследования Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югры проведен отбор проб почвы и природной поверхностной воды. Согласно заключению по результатам количественного химического анализа установлено превышение концентрации нефтепродуктов (т.1 л.д.144-145).

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2011, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ (т.1 л.д.87-91).

25.03.3011 Управлением Росприроднадзора по ХМА-Югре вынесено постановление № 365-ВК/34 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д.120-123).

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО «СНГ», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

08.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлено административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 30.07.2004 № 400 определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) установлено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (статья 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2); организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Согласно Правилам организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (пункт 2); организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 № 613, разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В зависимости от объема и площади разлива нефти и нефтепродуктов на местности, во внутренних пресноводных водоемах выделяются